Дело № 2-1690/2026
75RS0025-01-2025-002603-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., при секретаре Шмыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова Николая Николаевича к Суханову Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кожевников Н.Н. обратился в суд с иском к Суханову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был найден проектировщик для разработки проектной документации, а именно ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предложена работа по разработке проекта наружного водоснабжения и канализации, внутреннего противопожарного водопровода. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей. На момент подачи иска ответчик не закончил работы. Стоимость невыполненных работ составляет 114 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Суханова Д.А. неосновательное обогащение в размере 114 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 420 рублей.
Кожевников Н.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явился.
Ответчик Суханов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам: <адрес>, однако, корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, согласно положениям ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец – Кожевников Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, представление технических консультаций в этих областях.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику договор подряда по разработке проекта наружного водоснабжения и канализации, внутреннего водопровода, по согласования сторон общая стоимость работ составила 70 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Суханову Д.А. аванс по реквизитам, предоставленным ответчиком, в размере 35 000 рублей, что подтверждает квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Указанная работа, по согласованию сторон, как указывает истец, должна была быть выполнена к ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком обязательства не исполнены.
Не дожидаясь выполнения работ, Кожевников Н.Н. предложил ответчику работу по разработке рабочей документации по отоплению магазина.
В счет оплаты работ Кожевников Н.Н. перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждают квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.
Общий размер денежных средств, перечисленных Кожевниковым Н.Н. Суханову Д.А., составляет 114 000 рублей.
Доказательств выполнения Сухановым Д.А. какой-либо работы по заказу Кожевникова Н.Н. не представлено, обращения истца в адрес ответчика остались без удовлетворения, что подтверждают скриншоты переписки сторон в мессенджере.
ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Н.Н. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Суханова Д.А. к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением врио начальника ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал благотворительной помощи, оснований для направления принадлежащих Кожевникову Н.Н. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в общей сумме 114 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 114 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 420 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кожевникова Николая Николаевича к Суханову Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Суханова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Кожевникова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в размере 114 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 420 рублей, а всего взыскать – 118 420 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.