РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., при секретаре Коробейникове Д.Е., с участием представителей истца: Алиевой К.Н., Миллер Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катцина Ильи Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Катцин И.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Никитенко Д.А. (собственник ТС), гражданская ответственность которого на момент была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Катцина И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив на счет истца страховую выплату в размере 100 000 рублей. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катцина ИИ. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Катцина И.И. убытки в размере 118 859 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 766,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 38 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2 050 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму 118 859 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда. Решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховой компанией обязательство по организации ремонта надлежащим образом не исполнено, ремонт не был организован, Катцин И.И. обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения, расходов. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований было отказано, в результате чего истец обратился в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска.
Истец Катцин И.И. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителей Алиевой К.Н., Миллер Н.С. (по доверенности), которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.
Ранее за подписью представителя Сергеевой Т.С. были представлены возражения относительно искового заявления, согласно котором отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с отсутствием просрочки по выплате страхового возмещения, в случае признания требований истца ответчик просит суд применить положения ст.333 ГУ РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку нестойка не должна являться способом обогащения. Требования об оплате услуг представителя ответчик просит рассматривать в соответствии со ст. 100 ГК РФ, исходя из разумности несения расходов заявленном размере.
Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», финансового уполномоченного по права потребителей, третье лицо Никитенко Д.А. в судебное заседание также не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили, письменных пояснений относительно существа заявленных требований не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушал пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Катцина И.И. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Никитенко Д.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Катцина И.И.
Согласно схеме ДТП и пояснениям водителя Катцина И.И., водитель Никитенко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжая с места парковки, двигался задним ходом, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Катцина И.И., который осуществлял въезд во двор.
Вина водителя Никитенко Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При этом нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны истца Катцина И.И. не усматривается.
ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
По данным МРЭО ГИБДД России «Красноярское» на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован за Никитенко Д.А., автомобиль <данные изъяты> г/н № – за Катциным И.И.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащему истцу Катцину И.И. были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Катцина И.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, Никитенко Д.А. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Катцин И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Катцин И.И. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила Катцину И.И. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов, финансовой санкции.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Катцина И.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Катцина И.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Требование Катцина И.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ оставлено без рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, страховщик не предложил истцу ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей этим требованиям, тем самым не предоставил ему выбор согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату. Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению. При этом размер страховой выплаты в сумме 100 000 рублей не позволяет истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, что следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта проведенного по направлению страховщика ООО «Сюрвей Сервис», поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 218 859 рублей.
Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу Катцина И.И. взысканы убытки в размере 118 859 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 766,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 38 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, также со СПАО «Ингосстрах» в пользу Катцина И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисляемые, на сумму убытков в размере 118 859 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению №, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 639,98 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Катцин И.И. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о неисполнении страховой организацией обязательства по организации ремонта надлежащим образом, с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения, расходов.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензия.
Не согласившись с позицией ответчика, Катцин И.И. обратился к Финансовому уполномоченному.
решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Катцина И.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости юридических услуг, почтовых расходов, иных расходов отказано, требование Катцина И.И. о взыскании финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Также в соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Поскольку Катцин И.И. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца, при этом, выплата стоимости расходов на восстановительный ремонт произведена только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика надлежит взыскать неустойку, подлежащую начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (1 день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) составляет 601 000 рублей, исходя из расчета: (100 000 руб. (макс.размер возмещения) х 1%х601 дн.
Учитывая, ограничение размера неустойки, подлежащего взысканию в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу Катцина И.И. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки суду указывает, следующее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не исполнил требования закона в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чех Д.А. (Исполнитель) и Катциным И.И. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).
В рамках договора Исполнитель обязуется: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции, ознакомление с материалами гражданского дела, получение исполнительного листа (п.1.2 договора).
В силу раздела 4.1 договора размер вознаграждения по договору составляет: изготовление заявления о восстановлении нарушенного права – 5 000 рублей; изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 рублей; составление искового заявление и непосредственное участие в судебном заседании в представителя в мировых судах общей юрисдикции Российской Федерации - 25 000 рублей, составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в представителя в районных судах общей юрисдикции Российской Федерации - 50 000 рублей.
Заказчик обязан оплатить вознаграждение Исполнителю до вынесения судебного акта.
Оплата услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
По материалам дела установлено, что интересы истца представляла ИП Чех Д.А., действующая по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия полномочий иному лицу.
Чех Д.А., как представителем истца, подано и подписано исковое заявление, подготовлена претензия, подготовлено обращение к финансовому уполномоченному.
Представителем истца - Федоровым Е.А. было принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представители истца - Алиева К.Н., Миллер Н.С. принимали участие в отрытом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом объявленных перерывов).
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Оценивая работу представителя истцом ИП Чех Д.А. суд учитывает конкретные особенности дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Катцина И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей с учетом разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрения дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, а также суду в общем размере 1 370 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 рублей (АО «Группа Ренессанс Кредит», 190 рублей (Финансовый уполномоченный», 190 рублей (Никитенко Д.А.), 400 руб. (СПАО «Ингосстрах»), 400 рублей (Железнодорожный районный суд).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 370 рублей, поскольку данные судебные издержки документально подтверждены и являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катцина Ильи Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Катцина Ильи Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате почтовых услуг– 1 370 рублей, а всего взыскать – 436 370 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026.