РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при секретаре Разводовской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к Дорофеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Дорофеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Однако заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несовременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Скб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании цессии № ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» изменено наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг». Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг» На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 693,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.
Ответчик в судебное заседание также не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ПКО «Авантаж», ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили, письменных пояснений не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 28.11.2025) "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ОАО «СКБ-Банк» и Дорофеевой Е.Н. был заключен кредитный договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, в соответствии с которым лимит кредитования счета составляет 1 000 руб., основная процентная ставка за пользование кредитом 39% годовых, льготная процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Е.Н. просила увеличить лимит кредитования счета до 50 000 руб., выставлен график платежей.
Полная сумма, подлежащая выплате по договору в части возврата кредита и уплата процентов, рассчитанная исходя из условия 100% ежемесячного использования лимита кредитования счета, и осуществления ежемесячных платежей в минимальных размерах и в максимально поздние сроки, составляет 66 570,11 руб.. В случае продления срока действия лимита кредитования счета указанное значение полной суммы увеличивается на 4 156,16 руб. при каждом продлении срока на 1 месяц (п. 5 заявления).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании цессии №.
«М.Б.А. Сервисинг Лтд» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.
Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность Дорофеевой Е.Н. составляла 80 693,41 руб., из которых 49 933,22 руб. основной долг, 30 760,19 руб. проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» переименовано на ООО «ПКО «Айсберг».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Дорофеевой Е.Н. в пользу ООО ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 693,41 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Определением мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ по заявлению взыскателя ООО ПКО "Айсберг" о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Ответчиком Дорофеевой Е.Н. заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
В соответствии с абз. 2 ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как указано в ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с учетом даты возникновения задолженности (согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении указано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ с заявление о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ – с исковым заявлением), срок исковой давности по требованиям истца к Дорофеевой Е.Н. истек еще до обращения в мировой суд.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию" (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по всем требованиям в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.
В силу положений статей 88, 93, 103 ГПК РФ оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «Айсберг» к Дорофеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева