Дело № 2-1842/2026
24RS0017-01-2026-000077-79
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., с участием истца Поздняковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой В. А. к ИП Гаврикову Д. М. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Позднякова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Гаврикову Д.М. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что «27» марта 2025 года истцом был приобретен безлимитный абонемент в студию йоги и женского фитнеса «Yoga Ноmе» сроком на 12 месяцев (365 дней) стоимостью 52 872 руб. 72 коп., в связи с продлением действия абонемента на 14 календарных дней по 10.04.2026г. Копий договоров об оказании услуг истцу предоставлено не было, был предоставлен лишь 19.09.2025 года. «25» ноября 2025 года истцом было принято решение отказаться от посещения данной студии, и придя в филиал, находящийся по адресу <адрес>, истец не смогла написать заявление, поскольку сотрудник студии заверил истца, что в возврате денежных средств будет отказано и при расторжении договора по инициативе потребителя, студия удерживает фактически понесенные расходы в размере 1600 руб. за каждое посещение истца студии. В момент покупки с договором оферты и условиями возврата истец ознакомлена не была и считает данные условия незаконными и ущемляющими ее права, как потребителя.
Согласно уточненным исковым требованиям от 09.04.2026 года, истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору возмездного оказания услуг в размере 16 368,81 руб..; неустойку в размере 71 378,17 руб. за каждый день просрочки за период с 26.11.2025г. по 09.04.2026г., продолжая ее исчисление с 10.04.2026г. по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В судебном заседании истец Позднякова В.А. исковые требования, с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Гавриков Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Пахоруковой Ю.Е. которая в судебное заседание так же не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований Поздняковой В.А. отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АО «ТБанк» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела 27.03.2025 года между Поздняковой В.А. (заказчик) и ИП Гавриков Д.М.. (исполнитель) заключен договор публичной оферты на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, путем приобретения абонемента «Безлимит 12 месяцев», согласно заключенному договору и памятке клиенту студии Йоги «Yoga Home» на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, в форме проведения занятий по йоге и (или) растяжке на гамаках, занятий «Hot Yoga» (п. 1.1 Договора публичной оферты) по адресу: <адрес> действующий сроком на 12 месяцев, на следующих условия: срок действия абонемента на 12 месяцев, стоимость абонемента составляет 52 872 руб., время, количество посещений – безлимит.
Факт заключения договора оферты на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сторонами не оспаривался.
Оплата абонемента подтверждается платежным поручением № от 28.03.2025г. в размере 52 872,72 руб., данные денежные средства были предоставлены Поздняковой В.А. по кредитному договору № от 27.03.2025г. заключенного с АО «ТБанк», что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от 28.03.2026г.
13.12.2025 года истец Позднякова В.А. обратилась с претензией к сотруднику студии Йоги «Yoga Home» о возвращении денежных средств в общей сумме 16 369 руб. 18 коп. по договору от 27.03.2025 года из расчета 144,86 за каждый неиспользованный день по абонементу: (52 872/365)*113 дней. Согласно оттиску печати претензия ответчиком была получена 13 декабря 2025 года.
Разрешая требования о взыскании с ИП Гаврикова Д.М. денежных средств в размере 16 368 руб. 18 коп., уплаченных по договору от 27.03.2025 года, суд приходит к следующему.
Истец реализовала свое право и отказалась от исполнения договора от 27.03.2025 года, о чем сообщила ответчику путем вручения претензии от 13.12.20225 года лично, что подтверждается оттиском печати ответчика, иного в судебном заседании не установлено.
Стороной ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление, в обосновании своих доводов о том, что истцом Поздняковой В.А. 27.03.2025г. был приобретен абонемент по «скидочным» ценам, в связи с чем, фактически понесенными расходами ответчика согласно п. 6.7 публичного договора оферты, является полная стоимость разового посещения в размере 1600 рублей за каждое занятие, представляет публичную оферту на заключение договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании ответчиком ИП Гавриковым Д.М. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был приобретен абонемент на посещение студии йоги «Yoga Home» по Акции, так же ответчиком не представлены тарифы, прайс-лист, договор публичной оферты, действующие на дату приобретения Поздняковой В.А. абонимента, а так же доказательств достоверно свидеельствующих о том, что истец ознакомлена со всеми на дату заключения договора.
В связи с чем, доводы ответчика об иной стоимости занятий не находят своего подтверждения материалами дела, судом не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, расходы по содержанию арендуемого помещения, не могут квалифицироваться в качестве фактически понесенных расходов, обязанность по возмещению которых, возлагается на заказчика при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг.
Ответчиком представлена публичная оферта об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, согласно которой исполнитель, предоставляя заказчику услуги по абонементу, устанавливает не стоимость подлежащих оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, а скидочную, в связи с чем, фактически понесенными расходами исполнителя является полная стоимость разового абонемента в размере 1600 рублей за каждое занятие.
Указанный документ суд оценивает критически, в связи со следующим. Исходя из заявления-анкеты (акцепт) публичной оферты о заключении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от 27.03.2025 года стоимостью 52 872 рубля, срок действия которого 12 месяцев с 27.03.2025 год до 27.03.2026 года, исходя из дословного трактавания. Из данного сертификата не следует, что представленная стороной ответчика публичная оферта действовала на момент заключения договора между истцом и ответчиком, достоверных доказательств иных условий так же не представлено.
Исходя из стоимости абонемента 52 872 рубля и срока действия договора 365 дней за период с 27.03.2025г. по 26.03.2026 год, один день фактически понесенных расходов или стоимость 1 дня посещения студии составляет 144,85 руб. (52872/365 дней). С учетом того, что истец отказалась от исполнения договора 13.12.2025 года, исходя из даты вручения письменной претензии сотруднику студии йоги «Yoga Home», что подтверждается оттиском печати ответчика, данный факт сторонами не оспаривался, срок действия договора составляет 261 день за период с 27.03.2025г. по 13.12.2025г. Таким образом, 37 805,85 руб. подлежат удержанию в соответствии с условиями договора от 27.03.2025г. из следующего расчета: 52872/365 (срок договора) * 261 (дней фактического действия договора) = 37 805,85 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора до его истечения, ответчик должен был возвратить истцу сумму за неиспользованную часть абонемента в размере 15 066,15 руб. исходя из расчета 52 872 рублей (стоимость абонемента) – 37 805,85 (стоимость фактически использованного абонемента).
Таким образом, денежная сумма в размере 15 066,15 руб. подлежит взысканию с ИП Гаврикова Д.М. в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако в своей претензии о возврате денежных средств за неиспользованную часть абонемента истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.
Анализируя приведенные положения, закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора неприменимы.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ИП Гаврикова Д.М. судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2, от 02.08.2022 N 36 КГ22-2-К2.
Тогда как, такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, право изменить основание иска суду не предоставлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 49-КГ21-34-К6).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 033,08 руб. ((15066,15 + 1000 руб.) х 50%).
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, позицию ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 7000 руб. 4000 + 3000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поздняковой В. А. к ИП Гаврикову Д. М. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гаврикова Д. М. (ОГРНИП №) в пользу Поздняковой В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от 27.03.2025г. в размере 15 066,15 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с Гаврикова Д. М. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.