РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., с участием представителя истца Ефимова И.М., представителя ответчика Дашко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяного Н. А. к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Просяеный Н.А. в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что по договору о долевом участии в строительстве приобрел <адрес> по адресу: <адрес> застройщиком дома являлся ответчик. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается экспертным заключением. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 248 622 руб. за устранение недостатков и приведение квартиры в соответствие с проектной документацией, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы 136 руб. и 91,20 руб.
С учетом уточненного искового заявления от 04.05.2026 года истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности – 3 300 рублей, расходы на проведение экспертизы – 39 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 212 рублей и 91,20 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ИП Еременко Н.Э.
Истец Просяный Н.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя по нотариальной доверенности – Ефимова И.М., который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Дубровинский» Дашко Е.А. (по доверенности) в судебном заседании ранее направленный отзыв на исковое заявление, поддержал в полном объеме, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы как недопустимого доказательства, а в случае удовлетворения – снизить до средних по г. Красноярску, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - ИП Еременко Н.Э. в зал судебного заседания не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора № 379 от 20.06.2024) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005.
Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2022 между ООО «СЗ Дубровинский» (Застройщик) и Просяный Н.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № 310 участия в долевом строительстве, по условиям которого последний приобрел в собственность однокомнатную <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 6 352 550рублей.
По акту приема-передачи квартиры от 08.02.2024г. ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) передал Просяному Н.А. (участнику долевого строительства) однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН и др.).
При этом участники долевого строительства подтвердили, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия долевого строительства, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве (п. 3 Акта от 08.02.2024).
Стороны подтвердили, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства.
В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого участия) в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ <адрес> зарегистрировано за Просяным Н.А. с 04.03.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе эксплуатации квартиры истцом, в период гарантийного срока, выявлены строительные недостатки.
В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта № ПНА/2025 ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: <адрес>, не соответствует проектно-сметной документации. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 19.05.2026 составляет 95 263 рубля, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией – 131 413 рублей, стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в результате производства отделочных работ – 248 622 рубля.
25.08.2022 представителем истца – Ефимовым И.М. в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил произвести выплату расходов по устранению строительных недостатков, однако, претензия осталась без удовлетворения.
Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения № ПНА/2025 ООО «ТехСтройЭксперт» у суда не имеется, заключение выдано специалистами соответствующей квалификации, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, и ставящих под сомнение его выводы, о допущенных застройщиком строительных недостатков, стоимости устранения строительных недостатков, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Застройщик, получив претензию потребителя о качестве объекта долевого строительства, не принял меры к устранению выявленных недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, и к возмещению расходов.
От представителя истца 04.05.2026 года поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 263 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании от проведения экспертизы отказался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 95 263 рубля, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы стороны ответчика о применении моратория на взыскание убытков, поскольку истец предъявила претензию к застройщику в 2025 году, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указано, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916 в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 №925.
В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ закреплено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Права и обязанности ООО «СЗ «Дубровинский» по выплате Просяному Н.А. стоимости устранения недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца. Решение принимается судом 04.05.2026, что определяет дату причинения убытков за пределами периода моратория.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «СЗ Дубровинский» имелись нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, размер которой суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции ООО «ТехСтройЭксперт» к приходному кассовому ордеру № 02 от 03.06.2025, Просяным Н.А. понесены расходы на проведение исследования объекта по адресу: <адрес> размере 39 000 рублей.
Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, с указанием на чрезмерный размер расходов.
Учитывая, что заключением специалиста принято судом во внимание, ответчиком не опровергнуто, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию в счет возмещение расходов по оплате услуг специалиста расходы в размере 39 000 рублей подлежат взысканию, ответчиком достоверных доказательств иной стоимости услуг в данной местности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не вправе снижать судебные расходы необоснованно.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность 24АА5883835 от 24.05..2025, сроком действия три года, выдана Журбик Е.В. – Глазко Д.А., Ефимову И.М., Ефимову А.М., Смирнову С.В.., на ведение конкретного дела, а именно: вести дела о защите прав потребителей в гражданском процессе, по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, взыскания убытков – стоимости устранения недостатков, объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО УСК «Дубровинский» строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему истцу объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.
Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 3 300 подтверждается самой доверенностью, а также квитанцией от 24.05.2025.
Суд признает, что доверенность представителю выдана истцом на ведение настоящего дела, в связи с чем, расходы по составлении нотариальной доверенности подлежат возмещению ответчиком в полном размере - 3 300 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела видно, что 11.05.2025 между Просяным Н.А. (Доверитель) и Ефимовым И.М. (Поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи (далее – договор), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению интересов Доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскания с застройщика ООО «СЗ «Дубровинский» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п.3.1 договора гонорар за оказанную юридическую помощь составляет 30 000 рублей за подготовку и подачу судебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств), представление интересов Доверителя в двух судебных заседаниях в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представитель истца - Ефимов И.М. в рамках настоящего спора провел следующую работу: подготовил и направил претензию, подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 24.03.2026, 04.05.2026.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 25 000 рублей.
Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав, как в досудебном порядке, так и обращения в суд с заявленными требованиями, истцом были понесены почтовые расходы, по направлению ответчику претензий стоимостью 212 рублей, а также искового заявления стоимостью 91,20 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.06.2026, от 26.08.2025, от 10.11.2025.
Суд признает данные судебные расходы в общем размере 303,20 рублей необходимыми и подлежащими возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей (4 000+3 000 за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Просяного Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 2465343974) в пользу Просяного Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 263 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки – 39 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 3 300 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 303 рублей 20 копеек, а всего взыскать – 172 866 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН 2465343974) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.Б. Жидкова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2026.