РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при секретаре Разводовской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Анны Евгеньевны к ООО «Нанжуль 8» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кудрина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе осмотра и эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № № составляет 107 738 руб., из которых 50 612 руб. в счет устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ, 57 126 руб. в счет демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 50 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в общем размере 196,20 руб.
Протокольным определением от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП Войткевич Н.В.
Истец, представитель истца Ефимов И.М. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче заявления об уменьшении исковых требований, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «Нанжуль 8» (после изменения наименования) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика Дашко Е.А. (по доверенности) представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
Третье лицо ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учётом приведённых выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор может предусматривать условие о соответствии результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее - стандарт застройщика). При этом требования, предъявляемые к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки в стандарте застройщика, не могут быть ниже минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства. В указанном случае стандарт застройщика является неотъемлемой частью договора (п. 4.7 ст. 4 указанного закоан).
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика (п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
В силу 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7).
Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 5.2 ст. 7).
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу п. 8 ст. 7 указанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» и Кудриной А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: II этап строительства – жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск. I этап строительства. II этап строительства – (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: <адрес>, общей площадью 24,15 кв. м.
Из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно Стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».
В соответствии с актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Нанжуль 8» передало Кудриной А.Е. в собственность однокомнатную <адрес> доме по адресу: <адрес>.
Таким образом, Кудрина А.Е. является собственником вышеуказанной квартиры, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком данного объекта являлось ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8», что сторонами не оспаривалось.
ООО «СЗ «Нанжуль 8» изменило наименование на ООО «Нанжуль 8», о чем 23.04.2026 внесены сведения в ЕГРЮЛ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудрина А.Е. ссылается на то, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, а также не соответствует проектной документации, в обосновании чего истцом представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 612 руб., стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 126 руб., стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в результате производства отделочных работ в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 580 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просила привести квартиру в соответствие с договором участия в долевом строительстве, устранить все недостатки, указанные в экспертном заключении, в случае невозможности привести квартиру к соответствию договора участия в долевом строительстве, а также устранить все выявленные недостатки, произвести выплату: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 107 738 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного в материалы дела представляем ответчика ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. представителям застройщика доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о необеспечении доступа в жилое помещение для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Разрешая требования в части возмещения истцу стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в части стоимости устранения недостатков и их наличия или отсутствия стороной ответчика не заявлялось.
В связи с этим суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с проектно-сметной документацией, экспертом, имеющим сертификат соответствия, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ООО «Нанжуль 8» в пользу истца Кудриной А.Е. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении № в доме по адресу: <адрес>, в размере 50 612 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что допущенные застройщиком недостатки жилого помещения не препятствовали его использованию по назначению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нанжуль 8» в пользу Кудриной А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.
Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Приведенные изменения в ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены Федеральным законом от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2024.
Поскольку вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав истца как участника договора о долевом участии регламентирован специальной нормой – ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям сторон в указанной части не подлежит применению ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая порядок и размер взыскании штрафа при нарушении прав потребителя - 50% от присужденной судом суммы.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, согласно абз. 4 пункта 1 приведенного Постановления (в ред. от 19.06.2025) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (абз. 7 пункта 1абз. 7 пункта 1 приведенного Постановления (в ред. от 19.06.2025)).
Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно (абз. 9 пункта 1абз. 9 пункта 1 приведенного Постановления (в ред. от 19.06.2025)).
Согласно абз. 10 п. 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22.03.2024).
Как установлено ранее, претензия о возмещении стоимости строительных недостатков направлена ответчику – ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.04.2024 № 326, в период действия моратория, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафной санкции, предусмотренной положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда отсутствуют, что также следует из разъяснений Верховного Суда, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что между Ефимовым И.М. (поверенный) и Кудрина А.Е. (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание следующих юридических услуг: подготовку и подачу досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства), представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя - взыскание с застройщика ООО «СЗ «Нанжуль 8» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право привлекать для оказания услуг третьих лиц, указанных в нотариальной доверенности.
Гонорар по условиям договора составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).
Стороны установили, что оплата гонорара производится доверителем в момент заключения настоящего договора путем уплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 30 000 руб. (п. 3.2 договора).
Как следует из п. 3.3 договора, настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.2 настоящего договора, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 30 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что Ефимовым И.М. подготовлено и подано в суд исковое заявление, уточнённое исковое заявление.
Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая вышеприведенный объем оказанных представителем истца юридических услуг, характер спора, не относящийся к сложным, результаты его рассмотрения по существу, находит заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечающим признакам разумности и подлежащим снижению до 25 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По мнению суда, указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и соответствует объему оказанных истцу услуг.
Из материалов дела следует, что Кудриной А.Е. понесены судебные расходы в размере 35 000 руб. за проведение досудебной экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Указанное заключение подготовлено по заказу истца и имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В данной связи суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» в пользу Кудриной А.Е. в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия недостатков переданного ответчиком жилого помещения и оценки стоимости их устранения для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 3 300 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на имя Глазко Д.А., Ефимова И.М., Ефимова А.М, Смирнова С.В. на ведение дела о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО СЗ «Нанжуль 8» строительных норм и правил при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 300 руб., что подтверждается самой доверенностью, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Кроме того, заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 196,20 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, тариф за пересылку составил 104 руб., ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» было направлено заказным направлением исковое заявление в адрес ответчика, на общую сумму 91,20 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кудриной А.Е. почтовых расходов в общем размере 195,20 (104 + 91,20) руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.
Таким образом, общий размер судебных расходов Кудриной А.Е. составил 63 495,20 руб. (25 000 + 35 000 + 3 300 + 195,20).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудриной Анны Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нанжуль 8» (ИНН 2465328398) в пользу Кудриной Анны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: №) в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 50 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в общем размере 63 495 рублей 20 копеек, а всего взыскать 119 107 (сто девятнадцать тысяч сто семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «Нанжуль 8» (ИНН2465328398) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева