ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Драй Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска-Камчатского, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, не работающего пенсионера, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2026 года в 15 часов 15 минут Драй И.Н., находясь в помещении участковой избирательной комиссии (далее – УИК) № 25 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, при наличии при себе предмета, похожего на ножны, прошел в зал для голосования УИК № 25, минуя рамку металлодетектора, установленного на входе в указанное помещение, в связи с чем инспектором ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, исполнявшей обязанности по охране общественного порядка, Драй было предъявлено требование проследовать через рамку металлодетектора для проведения досмотровых мероприятий, на что Драй отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.
В судебном заседании Драй И.Н. вину в совершении административного правонарушения признал частично. Подтвердив свои письменные объяснения, представленные в деле, дополнительно пояснил, что является бывшим сотрудником полиции. Подтвердил, что первоначально, когда явился для голосования, не прошел через рамку металлодетектора. На требования сотрудника полиции пройти через рамку просил сообщить ему предусмотренное законом основание для этого. После того, как он покинул помещение избирательного участка, когда находился дома, примерно через 40 минут к нему прибыли сотрудники полиции и предложили проехать с ними для голосования, с чем он согласился для урегулирования ситуации. При этом на участке он прошел через рамку металлодетектора, в связи с чем полагал, что выполнил требования сотрудника полиции.
Выслушав объяснения Драй И.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что факт совершения Драй административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах и его вина в содеянном полностью доказана совокупностью представленных доказательств в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции») на полицию возложено исполнение определенных обязанностей, в том числе: принимать в соответствии с федеральным законом меры по пресечению в ходе избирательных кампаний, при подготовке и проведении референдумов противоречащей закону предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, информировать избирательные комиссии, комиссии референдума о фактах выявленных нарушений и принятых в связи с этим мерах; осуществлять охрану помещений, где хранятся бюллетени для голосования на выборах, референдумах; участвовать в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в помещениях для голосования и на территориях вокруг них; оказывать по запросам избирательных комиссий, комиссий референдума иное содействие в целях обеспечения беспрепятственного осуществления этими комиссиями полномочий, возложенных на них федеральным законом.
В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка совместно с организаторами публичных и массовых мероприятий личный осмотр граждан, находящихся при них вещей при проходе на территории сооружений, на участки местности либо в общественные места, где проводятся такие мероприятия, с применением в случае необходимости технических средств, а при отказе гражданина подвергнуться личному осмотру не допускать его на такие территории, участки местности и в такие общественные места.
На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Совершение Драй И.Н. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2026 года начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковнику полиции ФИО5 поступил рапорт инспектора ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 и инспектора ООПАЗ ООООП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, согласно которому в период осуществления охраны общественного порядка в УИК № 25 20 сентября 2026 года около 15 часов 15 минут в помещении комиссии зашел неизвестный гражданин, которым, как выяснилось позже, оказался Драй И.Н., у которого при себе имелся чехол, похожий на ножны. Позже выяснилось, что в чехле находился предмет, конструктивно похожий на нож. Данный гражданин прошел в зал для голосования, минуя рамку металлодетектора. Примак проследовала за ним к столу выдачи бюллетеней, представилась, потребовала вернуться и пройти в зал для голосования через рамку металлодетекрота и выложить находящиеся при нем металлические предметы на стол досмотра. На неоднократные законные требования (не менее пяти раз) пройти через рамку металлодетектора Драй ответил категорическим отказом, однако подошел к столу осмотра, выложил предмет, конструктивно похожий на нож, и вернулся в зал для голосования, минуя рамку металлодетектора. После чего данный гражданин, находясь в зале для голосования, вступил в словесную перепалку с председателем избирательной комиссии. Примерно через пять минут Драй покинул помещение УИК № 25, забрав нож (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2026 года начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковнику полиции ФИО5 поступил рапорт инспектора ООПАЗ ООООП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, согласно которому в период осуществления охраны общественного порядка в УИК № 25 20 сентября 2026 года около 15 часов 15 минут в помещении комиссии прошел неизвестный гражданин, минуя рамку металлодетектора и сотрудника полиции ФИО4, игнорируя ее требования пройти в зал для голосования через рамку. Примак подошла к гражданину около стола выдачи бюллетеней и неоднократно повторила свое требование пройти через рамку металлодетектора, на что гражданин ответил категорическим отказом и потребовал предъявить «норму закона», на основании которой он должен проходить через рамку. На что гражданину председатель УИК объяснил, что у него на поясе висят ножны и в целях безопасности он должен пройти осмотр. На что гражданин поднял край кофты и достал из ножен нож, положил его на стол перед Кривцовой, но по-прежнему отказывался пройти через рамку. Председатель УИК из соображений собственной безопасности отказался выдавать гражданину бланк для голосования. После этого гражданин забрал нож и ушел в неизвестном направлении. Позже от председателя УИК узнала, что гражданином являлся Драй И.Н. (л.д. 8).
Указанные рапорты являются документами, отображающими факт произошедшего события, и указанные в них сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы не заинтересованными по делу должностными лицами, выполняющими свои должностные обязанности. Каких-либо оснований для оговора указанными сотрудниками полиции Драй И.Н. также не установлено.
Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 20 сентября 2026 года, в 12 часов 30 минут 20 сентября 2026 года она заступила исполнять обязанности члена УИК № 25. В 15 часов 15 минут гражданин Драй И.Н. пришел на избирательный участок, но при этом не захотел пройти через рамку металлодетектора. На поясе у него находился чехол для ножа. Сотрудники полиции неоднократно просили его пройти через рамку и предъявить предмет, находившийся в чехле. Гражданин отказался, но при этом выложил предмет похожий на нож. Прости досмотр он отказался и начал требовать показать ему закон, который его обязывает пройти досмотр и говорил, что ему препятствуют в его праве голосовать. Одновременно с сотрудниками полиции пытался убедить гражданина пройти досмотр председатель УИК № 25. Гражданин все равно отказался выполнять законные требования и покинул участок с желанием написать жалобу на сотрудников полиции и на УИК № 25 (л.д. 9).
Согласно письменным объяснениям ФИО8 от 20 сентября 2026 года, он является сотрудником Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, заступил на дежурство на избирательный участок № 25, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 118 для обеспечения пожарной безопасности. 20 сентября 2026 года в 15 часов 15 минут на избирательный участок пришел мужчина и прошел мимо рамки металлдетектора. Сотрудниками полиции неоднократно было предложено гражданину пройти через рамку, но он отказался это делать и прошел в зал для голосования. К нему подошел председатель для беседы и просил пройти через рамку, в тоже время председатель избирательной комиссии заметил на поясе гражданина предмет, похожий на ножны. Гражданин вытащил из ножны предмет, похожий на нож, и положил на стол рядом со входом, и снова пройдя мимо рамки металл детектора, зашел в зал для голосования. Сотрудники полиции снова потребовали пройти через рамку, но он отказался и требовал выдать ему бюллетени для голосования, в чем ему было отказано, в связи с тем, что он не выполнил требования сотрудников полиции. После этого гражданин развернулся, забрал нож и ушел в неизвестном направлении (л.д. 11).
Согласно письменным объяснениям ФИО9 от 20 сентября 2026 года, 20 сентября 2026 года в 07 часов 30 минут он, являясь заместителем председателя УИК № 25 прибыл на избирательный участок. В 15 часов 15 минут в помещение для голосования зашел гражданин (мужчина). На неоднократные требования сотрудника полиции пройти через рамку металл детектора ответил отказом, ссылаясь на нарушение его прав. Затем он прошел в помещение для голосования к члену избирательной комиссии за бюллетенем. К нему подошел председатель УИК и сказал выполнить требование сотрудника полиции. После чего мужчина встал, подошел к столу с рамкой металл детектора и положил на стол предмет похожий на нож. Его еще раз попросили выполнить требования сотрудника полиции, он отказался, после чего покинул помещение, забрав со стола предмет, похожий на нож (л.д. 12).
Согласно письменным объяснениям ФИО10 от 20 сентября 2026 года, 20 сентября 2026 года в 08 часов 00 минут, являясь секретарем УИК № 25, она пришла на избирательный участок. В 15 часов 15 минут в помещение для голосования зашел гражданин (мужчина). На неоднократные требования сотрудника полиции пройти через рамку металл детектора отвечал отказом, ссылаясь на нарушение его прав. Затем он прошел в помещение для голосования к члену избирательной комиссии за бюллетенями для голосования, к нему подошел председатель избирательной комиссии и сказал, что необходимо выполнить требования сотрудника полиции. Мужчина встал, подошел к столу рядом с рамой металл детектора и выложил на него предмет напоминающий нож. Ему еще раз было предложено выполнить требование полиции, но он сказал, что напишет заявление и покинул помещение, забрав нож (л.д. 13).
Согласно письменным объяснениям ФИО11 от 20 сентября 2026 года, 20 сентября 2026 года в 12 часов 30 минут она заступила на работу в качестве члена УИК № 25. В 15 часов 15 минут в помещение для голосования зашел гражданин. На неоднократное обращение сотрудника пройти через рамку металлоискателя делать это отказался и прошел в помещение. Председатель УИК № 25 также неоднократно просил указанного гражданина пройти через рамку, на что гражданин также отказывался. На поясе у данного гражданина был предмет, похожий на нож. После долгих пререканий гражданин вытащил и положил данный предмет на стол перед представителями правопорядка, но проходить через рамку металлоискателя снова отказался. Председатель УИК № 25 указал данному гражданину на то, что, если он не пройдет досмотр через рамку, то он не сможет проголосовать. После долгих пререканий гражданин развернулся, забрал предмет, похожий на нож, и вышел из помещения для голосования (л.д. 14).
Согласно письменным объяснениям ФИО12 от 20 сентября 2026 года, он, являясь председателем УИК № 25 прибыл в помещение участковой комиссии 20 сентября 2026 года в 07 часов 45 минут. В 15 часов 15 минут на территорию участковой комиссии прибыл гражданин Драй И.Н. Неоднократное требование сотрудника полиции пройти через рамку металл детектора и пройти досмотри иным способом проигнорировал. При этом у гражданина был при себе предмет похожий на нож (схож с холодным оружием конструктивно). После выдвинутого требования в очередной раз сотрудником полиции пройти процедуру досмотра, вынул и ножны указанный предмет и переложил на стол. При этом вел себя агрессивно, на замечания реагировал агрессией. После очередного требования сотрудника полиции пройти досмотр покинул помещение участковой избирательной комиссии (требование проигнорировал). Кроме того, сотрудником полиции гражданину были разъяснены правовые основания досмотра на территории участковой избирательной комиссии в период проведения выборов. Когда гражданин покидал помещение, нож со стола он забрал. После чего ушел в неизвестном направлении (л.д. 15).
Согласно письменным объяснениям ФИО13 от 20 сентября 2026 года, он является наблюдателем на УИК № 25. Присутствовал на участке с 08 часов 00 минут. В 15 часов 15 минут на участок зашел мужчина и прошел мимо металлодетектора. Сотрудники полиции неоднократно просили мужчину пройти через рамку, он отказался, прошел к столам и потребовал выдать ему бюллетень. Председатель УИК попросил мужчину исполнить требования полиции, на что мужчина снова отказался. После гражданин выложил предмет, похожий на нож, на стол и потребовал еще раз бюллетень. Сотрудник и председатель еще раз попросили мужчину пройти через металлодетектор, но он отказался в очередной раз. После мужчина удалился из помещения (л.д. 16).
Вышеприведенные объяснения свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их объяснения подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют их, оснований для оговора свидетелями Драй И.Н. не установлено.
На основании протокола от 20 сентября 2026 года № 424 20 сентября 2026 года в 20 часов 00 минут к Драй И.В. была применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания (л.д. 33).
В своих письменных объяснениях от 20 сентября 2026 года Драй И.Н. указал, что 20 сентября 2026 года примерно с 14-00 часов до 16-00 часов он направился на 25-й участок избирательной комиссии по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 118. Зайдя в здание, а именно в помещение холла, он направился в сторону, как ему показалось, сотрудников избирательной комиссии. На полпути его окликнула женщина - сотрудник полиции и указала, что ему необходимо пройти через рамку, указала на металлическую арку с металл детектором. Данную арку он при входе не заметил, так как она стояла просто в холле (примерно 1,5 метра) от входа, а по бокам был свободный проход, через который он и прошел. Каких-либо ограждений, вынуждающих пройти через эту рамку, не было. Он стал спрашивать сотрудника полиции, на основании чего он должен проходить через рамку, а также попросил норму права. Однако внятного ответа он не услышал. Сотрудник избирательной комиссии начал ему говорить, что пока он (Драй) не пройдет через рамку, голосовать он не будет, после чего он все же решил пройти через рамку. Также пояснил, что при нем находился небольшой нож. Он носит этот нож исключительно в бытовых целях. Он вытащил нож и положил его на столик рядом с рамкой. С ножом он ни на кого не кидался. Выложив нож, он подошел к месту голосования (через рамку он не проходил), однако председатель избирательной комиссии сказал ему, что пока он не пройдет через рамку металл детектора, к голосованию допущен он не будет. Сотрудник полиции требовал также пройти через рамку. Он обратился к сотруднику полиции с целью сообщить о совершаемом в отношении него преступлении по ст. 141 УК РФ (препятствование его избирательному праву), однако он услышан не был. Считает, что сотрудники полиции были свидетелями и присутствовали при совершении в отношении него преступления, однако никак не отреагировали. Поняв несправедливость, он направился к выходу с участка, забрал свой нож и отправился домой. Также добавил, что председатель избирательной комиссии сослался на постановление правительства по антитеррористическим мерам, однако ознакомившись с данным документом, он так и не нашел в нем необходимость прохождения через рамку. Пояснил, что данный конфликт случился из-за неумения работать с гражданами и незнанием законодательства Российской Федерации сотрудниками полиции и избирательной комиссией, и если бы они донесли, как полагается, до него норму права, он бы выполнил их требования, о чем он неоднократно сообщал. Указал о превышении сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, вследствие чего в отношении него было совершено уголовно-наказуемое деяние. Также сотрудники полиции отказались принимать от него заявление (л.д. 22-23).
В письменных объяснения от 21 сентября 2026 года Драй И.Н. дополнительно указал, что, если бы сотрудник полиции довел до него основания законности его требований, то он бы выполнил его требования и прошел рамку металлодетектора. Умысла на саботирование выборов, неправомерное поведение у него не было (л.д. 29).
21 сентября 2026 года в отношении Драй И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что 20 сентября 2026 года в 15 часов 15 минут Драй, находясь в помещении УИК № 25 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 118, при наличии при себе предмета, похожего на ножны, прошел в зал для голосования УИК № 25, минуя рамку металлодетектора, установленного на входе в указанное помещение, в связи с чем инспектором ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, исполнявшей обязанности по охране общественного порядка, Драй было предъявлено требование проследовать через рамку металлодетектора для проведения досмотровых мероприятий, на что Драй отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей (л.д. 2-4).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Протокол составлен с участием Драй И.Н., копию протокола он получил. Драй в письменных объяснениях в протоколе указал, что с данным процессуальным документов согласен не полностью, потому что ему не разъяснены законность требований сотрудника. Умысла не соблюдать законные требования сотрудника полиции не имел. Полагал, что требования были выполнены.
Несмотря на фактическое отрицание Драй И.Н. своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину Драй И.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Требования сотрудника полиции ФИО4, исполнявшей свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предъявленные Драй И.Н., основывались на положениях Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», являлись законными и соответствовали имевшим место обстоятельствам с его участием, были направлены исключительно на обеспечение безопасного пребывания граждан в общественном месте и не выходили за рамки полномочий должностного лица, в связи с чем подлежали неукоснительному выполнению.
Доводы Драй И.Н. о том, что он не выполнил требование о прохождение досмотра с использованием специального технического средства по причине того, что ему не разъяснили положения законодательства, которыми данные действия предусмотрены, не свидетельствуют об отсутствии его вины в содеянном, поскольку содержание соответствующих нормативных правовых актов находится в свободном доступе.
Утверждение Драй И.Н. при рассмотрении дела о том, что он позже, когда повторно с сотрудниками полиции прибыл на избирательный участок, прошел через рамку металлодетектора, выполнив тем самым требования сотрудника полиции, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего постановления, согласно которым деяние, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность, было окончено в 15 часов 15 минут 20 сентября 2026 года, когда Драй отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, а последующие его действия через значительный период времени после произошедших событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, не исключают его ответственности за содеянное.
Вышеуказанные обстоятельства совершения Драй И.Н. административного правонарушения установлены при рассмотрении дела совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Драй И.Н. согласно ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю частичное признание своей вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Драй И.Н. согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, считаю необходимым назначить Драй И.Н. административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, полагая, что указанный вид административного наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств в полной мере будет способствовать достижению его цели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Драй Ивана Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания, примененную в отношении Драй И.Н. на основании протокола об административном задержания от 20 сентября 2026 года №, отменить немедленно.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому, л/с 04381867680), ИНН 4101123158, КПП 410101001, ОКЦ № 4 ДГУ Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, ОКТМО 30701000, р/счет 03100643000000013800, кор/счет 40102810945370000031, КБК 18811601191019000140, УИН 18880341260000103620.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков