РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., с участием представителя истца Зайцевой О.В. – Миллер Н.С., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. В. к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева О.В. обратилась в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория» мотивируя требования тем, что 21 января 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением собственника Шалюкова П.Г., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» и автомобиля KIA RIO г/н №, под управлением собственника Рябенко М.А., ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н № Шалюкова П.Г. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, Шалюков П.Г. вину в ДТП признал. 31.05.2023 года Рябенко М.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрана натуральная форма возмещения. АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натурального на денежную, произвела выплату в размере 36100 рублей. После обращения с претензией 21.03.2023 года ответчик произвел доплату в размере 9700 рублей, совокупный размер страхового возмещения составил 45800 рублей. В связи с этим истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения 29.06.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 11.03.2024 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-550/2024 требования Рябенко М.А. к АО «ГСК «Югория» частично удовлетворены, в пользу Рябенко М.А. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в размере 54200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15955,22 рублей, апелляционным определением решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.07.2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда, определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 03.03.2025 года состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Рябенко М.А., решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска в части отказа во взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа отменено, в данной части принято новое решение в пользу Рябенко М.А., взыскан штраф в размере 22900 рублей, также изменена сумма судебных расходов и государственной пошлины. 19.08.2025 года определением Восьмого кассационного суда апелляционное определение Красноярского краевого суда отменено в части взыскания штрафа, дело направлено на новое рассмотрение. 29.09.2025 года Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение согласно которого в пользу Рябенко М.А. взыскан штраф в размере 50000 рублей. Факт нарушения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по урегулированию страхового случая подтверждается судебными актами и не нуждается в доказывании. При этом судебное решение ответчиком было исполнено частично (73155,22 руб.) лишь 18.10.2024 года. Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта надлежащим образом Рябенко обратился с претензией 26.09.2025 года в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с 03.03.2023 года по 18.10.2024 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещении, процентов по ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов в размере 210 руб. В ответе от 16.10.2025 года страховщик отказал в удовлетворении претензии. 20.11.2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 9023,40 руб., (из которых 1173 НДФЛ), а также 2566,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2400 руб. финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения, процентов от суммы убытков. 12.01.2026 года между Рябенко М.А. и Зайцевой О.В. заключен договор уступки прав по рассматриваемому ДТП. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за период с 03.03.2023 года по 18.10.2024 год в размере 267346,60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2023 года по 18.10.2024 год в размере 52000 рублей с учетом выплаченной суммы процентов в размере 2566,,36, почтовые расходы в размере 505 руб. и 1750 рублей, судебные расходы в размере 70000 рублей.
Истец Зайцева О.В., в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять свои интересы Чех Д.А.
В судебном заседании представитель истца Зайцевой О.В. – Миллер Н.С., действуя на основании доверенности в порядке передоверия от 31.07.2025 года исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представила дополнительные пояснения согласно которым, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для предъявления иска в суд считает необоснованным, поскольку решение финансового уполномоченного № У-25-138275/5010-003 от 29.06.2023 года фактически было отменено судебными актами, относительно решения финансового уполномоченного № У-25-38275/5010-003 от 27.11.2025 года, учитывая, что 11.01.2026 года являлся выходным днем, иск был направлен 12.01.2026 года в соответствии со ст. 193 ГК РФ. Довод ответчика о повторном обращении за взысканием неустойки не обоснован, поскольку в настоящем иске требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной на надлежащее страховое возмещение. Относительно ходатайства о снижении размера неустойки полагает, что оснований для ее снижения ответчиком не представлено, а учитывая длительность рассмотрения дела, размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория», Крюкова Н.Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Поддержала ранее представленные возражения, согласно которым считают, что истец пропустила срок для предъявления в суд. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 № У-23-57790/5010-007 требования Рябенко М.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения рассмотрены и в пользу Рябенко М.А. с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 9710 руб., решением финансового уполномоченного от 27.11.2025 № У-25-138275/5010-003 требования Рябенко М.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции оставлены без рассмотрения, так как требования о взыскании финансовой санкции, неустойки были рассмотрены финансовым уполномоченным в рамках обращения № У-23-57790. Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения, которым требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, не изменяют течение срока, который исчисляется с даты вступления в силу первоначального решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срок истцом не заявлено, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Более того, решение финансового уполномоченного № У-25-138275/5010-003 подписано 27.11.2025 года и вступило в законную силу 12.12.2025 года, следовательно с требованиями в суд к АО ГСК «Югория» истец могла обратиться до 11.01.2026 года включительно. Исковое заявление зарегистрировано 16.01.2026 года, то есть за пределами установленного срока. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, размер ранее выплаченной неустойки составляет 18733,40 без учета удержанного НДФЛ в соответствии с НК РФ. Относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, полагают что взыскание указанных процентов возможно с момента вступления решения суда в законную силу. Относительно расходов на представителя, просят суд уменьшить до разумных пределов.
Третьи лица ООО «Автограф», САО «ВСК», Жалюков П.Г., Рябенко М.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов о дате судебного разбирательства извещен в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением собственника Шалюкова П.Г., и автомобиля KIA RIO г/н №, под управлением собственника Рябенко М.А., происшествие произошло по вине водителя Шалюкова П.Г.
Гражданская ответственность Шалюкова П.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Рябенко М.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.
08.02.2023 Рябенко М.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
13.02.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства KIA RIO г/н М121СР1124, экспертным заключением ООО «Автограф» № 065/23-48-000945 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45800 руб., с учетом износа – 36100 руб..
15.02.2023 АО ГСК «Югория» подготовило направление на СТОА ООО «Автограф».
09.03.2023 СТОА «Автограф» отказано в восстановительном ремонте, 15.03.2023 года АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 36100 руб.
27.03.2023 Рябенко М.А. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, а также убытки.
18.04.2023 АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9700 рублей, совокупный размер страхового возмещения составил 45800 руб.,
Поскольку требования Рябенко М.А. не были исполнены финансовой организацией, последний обратился к финансовому уполномоченному, которым по итогам рассмотрения обращения принято решение от 29.06.2023 № У-23-57790/5010-007.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Тихомирову В.С., согласно заключению ИП Тихомирова В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48000 руб., с учетом износа 39000 руб. Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рябенко М.А. установленная экспертизой ИП Тихомирова В.С. находится в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в полном объеме. Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение необходимо было осуществить до 01.03.2023 года (с учетом обращения в страховую компанию 08.02.2023 года), следовательно, неустойку необходимо исчислять с 02.03.2023 года. В связи с чем, с АО ГСК «Югория» была взыскана неустойка за период 02.03.2023 года по 15.03.2023 год в размере 5054,00 руб., (из расчета 36100 руб. х 1% х 14 дней). Кроме того, финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за период 02.03.2023 по 18.04.2023 года в размере 4656,00 руб. (из расчета 9700 руб. х 1% х 48 дней). С АО ГСК «Югория» в пользу Рябенко М.А., была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 9710 руб. за период 02.03.2023 года по 18.04.2023 года, также данным решением была взыскана финансовая санкция в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.
05.07.2023 и 06.07.2023 АО ГСК «Югория» на основании решения финансового уполномоченного осуществило Рябенко М.А. выплату неустойки в размере 8448 (за минусом НДФЛ), финансовой санкции в размере 700 руб., а также почтовых расходов в размере 185 руб., данные выплаты подтверждаются платежными поручениями № 65054 от 05.07.2023, № 65078 от 05.07.2023 года, № 65227 от 06.07.2023 года.
Не согласившись с указанным решением Рябенко М.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Решением суда от 11.03.2024 года взыскано убытки, причиненные в результате ДТП в размере 54200 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15955,22 руб., а всего 73155,22 руб.
15.07.2024 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2024 года оставлено без изменения.
18.10.2024 года АО ГСК «Югория» выплатило 73155,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 359997 от 18.10.2024 года.
10.12.2024 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.07.2024 года в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов, государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
03.03.2025 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2024 года в части отказа во взыскании штрафа отменено. В данной части принято новое решение, которым требования Рябенко М.А. удовлетворены с АО НСК «Югория» взыскан штраф в размере 22900 руб., в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины решение изменено с АО ГСК «Югория» взысканы судебные расходы в размере 9014,25 руб., и государственная пошлина в размере 1512,65 руб.
19.08.2025 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.03.2025 года в части требований о взыскании штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
29.09.2025 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2024 года в части отказа во взыскании штрафа отменено. В данной части принято новое решение, которым требования Рябенко М.А. удовлетворены с АО НСК «Югория» взыскан штраф в размере 50 000 руб.
26.09.2025 года Рябенко М.А. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией в которой просил выплатить неустойку за период с 03.03.2023 по 18.10.2024 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов в размере 210 руб.
16.10.2025 АО ГСК «Югория» ответом № 2028-0000102443/1, отказала в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований.
20.11.2025 АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 9023,4 руб. (из которых 1173 руб. НДФЛ), 2566,36 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, 2400 руб., финансовую санкцию.
Решением финансового уполномоченного № У-25-138275/5010-003 от 27.11.2005 года, требования удовлетворены в части взыскания почтовых расходов в размере 210 руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и процентов от суммы убытков отказано.
12.01.2026 между Рябенко М.А. и Зайцевой О.В. заключен договор цессии, по условиям которого Рябенко М.А. уступил Зайцевой О.В. право требования существующего на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 24.01.2023 по адресу: <адрес>, к ответственному лицу причинившему вред транспортному средству KIA RIO г/н М121СР1124 и к страховой компании АО ГСК «Югория», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, индексацию, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.
Зайцева О.В. уведомила АО ГСК «Югория» об уступке прав требования.
Не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного Зайцева О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 03.03.2023 года по 18.10.2024 год, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 48000 руб. (сумма установлена экспертизой по назначению финансового уполномоченного) суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно, разъяснениям изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При рассмотрении иска Рябенко М.А. суд установил незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Рябенко М.А., правопреемником которого является истец, в связи с чем взыскал в его пользу убытки. Соответственно, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства явилось поводом для обращения Рябенко М.А. в суд с иском о взыскании убытков, моментом восстановления его нарушенного права будет считаться выплата причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением.
Выплата убытков произведена АО ГСК «Югория» 18.10.2024, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 359997.
Довод ответчика о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2024 вопрос о взыскании неустойки был рассмотрен в связи с чем, данное требование заявлено истцом необоснованно суд отклоняет, поскольку при обращении с исковым заявлением Рябенко М.А. просил взыскать неустойку на сумму взысканных убытков, а не на сумму надлежащего страхового возмещения.
Требование истца о начислении неустойки на сумму страхового возмещения в размере 48000 руб., не основано на законе, поскольку в силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Поскольку размер страхового возмещения, определенный экспертизой по назначению финансового уполномоченного находился в пределах статистической погрешности, как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащее страховое возмещение составляет 45800 рублей – сумма установленная экспертизой, проведенной по назначению страховой организации.
Кроме того, поскольку ранее решениями суда первой, апелляционной и кассационной инстанций с АО ГСК «Югория» были взысканы убытки в размере 54 200 рублей, при этом суды исходили из того, что размер страхового возмещения, установленный по единой методике в сумме 45800 руб. (по заключению страховщика) является надлежащим.
В связи с чем, оснований для изменения суммы надлежащего страхового возмещения с 45800 руб. на 48000 руб. суд не находит.
С учетом изложенного, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2023 года (дата указана истцом) по 18.10.2024 года (дата возмещения ущерба в полном объеме), начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 45800 руб. в размере 254244,6 руб. (из расчета 45800 х 1% * 596 дней – (9700 руб. + 9023,40 руб.) сумма выплаченной неустойки).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая длительность нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по осуществлению страховой выплаты; отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд не усматривает оснований для снижения по доводам возражений ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.
При этом, учитывая, что сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков, суд полагает обоснованными требования истца о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска по гражданскому делу 2-550/2024, которым в пользу Рябенко М.А. были взысканы убытки, вступило в законную силу 15.07.2024 (дата принятия апелляционного определения), а исполнено указанное решение было 18.10.2024, с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 15.07.2024 (дата вступления решения в законную силу) по 18.10.2024 года (дата исполнения решения), на сумму убытков, определённую решением суда в размере 54200 руб. в сумме 2 566,36 руб. из расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
15.07.2024 – 28.07.2024 14 366 16 331,72
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 1 306,13
16.09.2024 – 18.10.2024 33 366 19 928,51
Учитывая, что АО ГСК «Югория» оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2566,36, что подтверждается платежным поручением № 110175 от 20.11.2025 года, заявленное требование не обосновано, в его удовлетворении следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, между Чех Д.А. (исполнитель) и Зайцевой О.В.(заказчик) 12.01.2026 года заключен договор на оказание юридических, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов, расходов по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.01.2023 (представительство осуществляется до момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции). В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения по договору составляет: составление искового заиления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных судах общей юрисдикции – 70000 рублей.
Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 12.01.2026 года.
С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях), категории сложности данного дела, средних расценок за аналогичные виды оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 25000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в целях соблюдения установленного законом обязательного направления корреспонденции истцом понесены почтовые расходы в размере 400+190+190+190+190+190+505, что подтверждается кассовыми чеками, данные расходы суд признает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1855 руб..
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8627,34 рублей (10 000 руб. + 2,5% * (347 214,31 руб. ? 300 000 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой О. В. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Зайцевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № неустойку за период с 03.03.2023 года по 18.10.2024 года в размере 254244,6 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1855 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8627,34 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.