ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адамчук Э.А., с участием представителя истца Сергеевой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашурова Д. О. к Коткову Р. В., Литвинковой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ашуров Д.О. обратился с иском к Коткову Р.В., Литвинковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н №, под управлением Коткова Р.В. и автомобиля Toyota Aqua, г/н №, под управлением Гафури М. М.. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Коротковым Р.В. нарушен п. 8.5 ПДД, в результате того, что водитель не занял крайнее положение перед поворотом направо. За нарушение ПДД Коткову Р.В. назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, что требует больших финансовых затрат на восстановление. Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, г/н № составила 208 805 руб.
Просит (с учётом уточненных требований) взыскать с соответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208 805 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264 руб.
Истец Ашуров Д.О. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца Сергеева А.А., действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Котков Р.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
Ответчик Литвинкова А.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причине неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Гафури М.М. были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права в отсутствие возражений истца рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Aqua, г/н №, принадлежащим Ашурову Д.О., под управлением Гофури М.М., и автомобиля Toyota Avensis, г/н №, принадлежащим Литвиковой А.Н., под управлением Коткова Р.В.
Согласно объяснениям водителя Коткова Р.В., полученным ДД.ММ.ГГГГ, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем Toyota Avensis, г/н №, при повороте направо со второй полосы, не заметил двигавшийся автомобиль Toyota Aqua, г/н №, в результате чего произошло столкновение в районе <адрес>. Дорожное покрытие гололёд, разметка есть, при ДТП пострадавших нет. Все участники в ДТП трезвые. Свою вину в ДТП признаю.
Из объяснений водителя Гафури М.М., полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем Toyota Aqua, г/н № двигался прямо в районе <адрес>, когда водитель Toyota Avensis, г/н №, поворачивая направо со второй полосы, совершил столкновение с моим транспортным средством. Дорожное покрытие гололёд, разметка есть, при ДТП пострадавших нет. Все участники в ДТП трезвые. Виновным в ДТП считаю водителя Toyota Avensis, г/н №.
В результате ДТП автомобиль Toyota Aqua, г/н № получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь.
В результате ДТП автомобиль Toyota Avensis, г/н № получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло.
Постановлением № инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Avensis, г/н № Котков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, не занял крайнее положение перед поворотом, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Aqua, г/н №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
В силу п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, явились виновные действия Коткова Р.В., который управляя автомобилем Toyota Avensis, г/н №, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, осуществил поворот направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Aqua, г/н №, с причинением соответствующих механических повреждений.
Нарушение водителем Котковым Р.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Toyota Aqua, г/н № – Ашурову Д.О. ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гафури М.М. суд не усматривает.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, указанной в извещении о ДТП и повреждениями на автомобилях.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались.
Согласно карточке учёта транспортных средств собственником автомобиля Toyota Aqua, г/н № является Ашуров Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Toyota Avensis, г/н № является Литвинкова А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на основании полиса страхования ХХХ № автомобиль Toyota Aqua, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Джумаев Д.И., Гафури М.М.
Как следует из ответов АО «НСИС», сведения о страховании транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, принадлежащего Литвинковой А.Н. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
При этом в соответствии с указанными данными страхование автомобиля Toyota Avensis, г/н № осуществлено однократно ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО №, заключенному с ПАО «САК «Энергогарант». Собственником транспортного средства указана Литвинкова А.Н., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством: Котков Р.В., Коткова М.А.
В соответствии с объяснениями, полученными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Коткова Р.В., последний пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял эксплуатацию автомобиля Toyota Avensis, г/н № по заданию неустановленного лица, с целью замены лобового стекла на данном транспортном средстве.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, гражданская ответственность Коткова Р.В. застрахована не была, при этом собственник транспортного средства Литвинкова А.Н. передала транспортное средство в отсутствие заключенного договора ОСАГО.
При этом доказательств, в силу которых Литвинкова А.Н. обращалась в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с продажей, не представлено. Доказательств, подтверждающих факта перехода права собственности на автомобиль от Литвинковой А.Н. неустановленному лицу, передавшему автомобиль Коткову Р.В. накануне дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции, срок хранения договора купли-продажи, послуживший основанием для регистрации, перерегистрации, снятии с учёта транспортного средства, истёк.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Котков Р.В. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, поскольку осуществлял эксплуатацию транспортного средства, не в личных целях, а законным владельцем автомобиля Toyota Avensis, г/н E292АМ186 и надлежащим ответчиком по делу является Литвинкова А.Н., которая будучи собственником автомобиля не застраховала гражданскую ответственность в соответствии с требованием действующего законодательства, в связи чем должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Сведений об обращении Ашурова Д.О. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Согласно экспертному заключению ИП Даниловой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 208 805 руб.
Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, с ответчика Литвинковой А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере - 208 805 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым В.Ю., Сергеевой А.А. (исполнители) и Ашуровым Д.О. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. (п. 3.1.Договора).
Согласно протоколу № согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной платы. Стоимость работ по техническому заданию № составляет 50 000 руб., которую заказчик авансирует исполнителю.
Оплата по договору истцом произведена полностью в размере 50 000 рублей, что денежной распиской сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим заданием № к договору от ДД.ММ.ГГГГ цель работы: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасного дорожного движения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, в районе 22 по <адрес>, с участием водителя Гафури М. Представительство заказчика в гражданском судопроизводстве.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Литвинковой А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, ходатайства о приобщении документов, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 50000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей, которые взыскивает с ответчика Коткова Р.В. в пользу истца.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно договору № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Даниловой Н.Н. (исполнитель) и Ашуровым Д.О. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению отчета об оценке, согласно заданию на оценку.
Пунктом 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по экспертизе составляет 8 000 руб.
Стоимость услуг по оценке оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта транспортного средства, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 264 руб., исчисленные в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, уплаченные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ашурова Д. О. к Коткову Р. В., Литвинковой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Литвинковой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № №) в пользу Ашурова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 208 805 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 9 октября 2026 года