РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием:
помощника прокурора <ФИО>, при секретаре Ли Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску о дополнении, замене ранее установленных административных ограничений в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;
- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 135, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 10 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> без разрешения ОВД; запрета посещения мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних, а именно, запрета выезда за установленные судом пределы территории и посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организации детской игровой и детской спортивной инфраструктуры (за исключением случаев выполнения родительских обязанностей, сопровождения ребенка представления его интересов).
Врио начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении <ФИО> ранее установленных административных ограничений дополнительным административным ограничением в виде дополнительной третьей явки в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; замене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> без разрешения ОВД на запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был поставлен на учет в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. Со <ФИО> была организована работа профилактического характера: осуществлялись проверки по месту жительства в дневное время, составлялись разъяснительные беседы. Однако, <ФИО> выводов для себя не сделал и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за что был привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал указанное административное исковое заявление по изложенным основаниям.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.
Административный ответчик <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что административный иск признает полностью.
Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что за период нахождения под административным надзором <ФИО> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№, №) <ФИО> был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за каждое правонарушение.
При этом суд также учитывает сведения, характеризующие личность <ФИО> после освобождения из мест лишения свободы, образ его жизни в целом.
Так, из имеющейся в деле справки-характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, следует, что <ФИО>, состоит на учете в отделе полиции № Кировский Управления МВД России по <адрес> в категории «административный надзор». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен не официально. В нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб и заявлений по месту жительства в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> на <ФИО> не поступало. К мерам профилактического воздействия воспреимчив.
Учитывая положения вышеуказанного Федерального закона, личность <ФИО>, образ жизни и поведения поднадзорного лица за период после освобождения из мест лишения свободы, неоднократное привлечение его к административной ответственности, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения ранее установленных <ФИО> административных ограничений, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, в виде третьей обязательной явки в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой именно населенный пункт избрал своим местом жительства или местом пребывания административный ответчик.
<ФИО> было выдано предписание № на адрес: <адрес>. Из заявления <ФИО> следует, что по адресу: <адрес> проживает его знакомый, который предоставил ему жилье по адресу: <адрес>. Своего места жительства он не имеет. До осуждения проживал в <адрес>, находясь под опекой.
Принимая во внимание ранее приведенную диспозицию части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, предусмотренную Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возможность применения норм права, регулирующих сходные отношения (аналогию закона), учитывая фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части замены административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> без разрешения ОВД на запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД.
На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КАС РФ, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление врио начальника отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> - удовлетворить.
Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, возложив дополнительное административное ограничение в виде третьей обязательной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> без разрешения ОВД, заменить на запрет выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья /подпись/ А.Н. Дятченко
Подлинник решения находится в административном деле № (уникальный идентификатор дела №) Кировского районного суда г. Новосибирска.