РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., при секретаре Ли Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <фИО> к призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военному комиссариату <адрес>», призывной комиссии <адрес>, о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности, взыскания судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<фИО> обратился в суд с иском к призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военному комиссариату <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности, взыскания судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>. В рамках осеннего призыва 2025 года призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о призыве <фИО> на военную службу. Ранее административный истец указывал, что имеет непризывное заболевание, которое является основанием для определения ему категории годности «В» и вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу. В подтверждение наличия непризывного заболевания <фИО> представлял медицинские документы: <данные изъяты>
<фИО> сообщил в свой военный комиссариат о возникновении новых обстоятельств, которые могут являться основанием для вынесения решения об освобождении его от призыва на военную службу. На поданное им заявление с приложенными к нему медицинскими документами <фИО> был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения контрольного медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии субъекта решение призывной комиссии муниципального образования о призыве <фИО> на военную службу, вынесенное в рамках проведения осеннего призыва 2025 г., оставлено без изменения.
С решением призывной комиссии субъекта административный истец не согласен. Считает его незаконным, поскольку оно было принято без учета новых жалоб на состояние здоровья, обновлённой медицинской документации, дающей основания полагать наличие у <фИО> межпозвонкового остеохондроза (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций и в нарушение п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утверждённого Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на призывную комиссию <адрес> обязанность по вызову истца на повторное контрольное освидетельствование, которое обязать провести в соответствии с действующим регламентом, установленным в Положении о ВВЭ; возложить на призывную комиссию <адрес> обязанность вынести решение о направлении истца на дополнительное медицинское обследование (на обследование и лечение в стационарных условиях) в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, с дальнейшим обязательным освидетельствованием по п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного в Положении о ВВЭ, с последующей целью отмены решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу <фИО> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Военная комиссия <адрес>.
Административный истец – <фИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать,
Представители административного ответчика - призывной комиссии <адрес>, заинтересованного лица - Военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Из материалов дела следует, что <фИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>.
Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <фИО> признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4) и призван для прохождения военной службы в Вооруженных Сил Российской Федерации.
На решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в Призывную комиссию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией <адрес> вынесено решение №, которым утверждено решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. <фИО>, на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») (п. «г» ст. 26 Расписания болезней (Приложение № к Положению №).
Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья <фИО> Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.
Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.
Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении <фИО> медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Согласно решению призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о призыве на военную службу, <фИО> признан по ст. 22 «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Призывной комиссией <адрес> вынесено решение №, которым утверждено решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. <фИО>, на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»).
Предусмотренных законом оснований для направления истца на дополнительное медицинское обследование не имелось, поскольку призывником не были представлены для этого какие-либо документально подтвержденные основания.
В связи с этим, истцу по результатам медицинского освидетельствования обоснованно определено заболевание, относящиеся к ст. 26 п. г Расписания болезней, свидетельствующее о категории годности к военной службе «Б».
Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы во внесудебном порядке административный истец не воспользовался.
Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).
В ходе рассмотрения дела административным истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета по делу не установлено, как не имеется и оснований для освобождения административного истца, заявившего ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения своей позиции по делу, от ее оплаты.
При этом судом учитывается, что истец находится в трудоспособном возрасте, на иждивении иных лиц не имеет, а бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.
Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у него были обнаружены заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.
В обоснование своих доводов истец указывает на наличие заболеваний, не учтенных при медицинском освидетельствовании, однако предоставленные истцом документы данное обстоятельств не подтверждают.
Так, административный истец прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого невропатологом была выставлена категория "Б-4", иные специалисты определяли категорию годности к военной службе "А", и по итоговому заключению врача, руководящего работой врачей специалистов, был признан годным к военной службе с определением категории годности "Б-4".
Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца не давало призывной комиссии оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.
Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу с незначительными ограничениями. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ.
При этом суд учитывает, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.
Однако, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основание для установления ему иной категории годности к военной службе, правом на прохождение независимой экспертизы не воспользовался.
Доказательств, подтверждающих, что административный истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела не содержится.
В связи с чем, на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии были в распоряжении все имеющиеся на момент разрешения данного вопроса, результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об утверждении решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе контрольного медицинского освидетельствования у врачебной комиссии не возникло сомнений в определении категории годности призывника к военной службе.
Кроме того, административный истец обжаловал решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу в суд и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд установил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не усматривается, поскольку законность утверждаемого решения уже проверена в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, контрольное медицинское освидетельствования выполнено необходимыми специалистами, в установленном порядке, данных, подтверждающих наличие заболевания <фИО>, препятствующего призыву на военную службу, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Доказательств, свидетельствующих о незаконности решения призывной комиссии <адрес>, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <фИО> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в административном деле № (уникальный идентификатор дела №) Кировского районного суда г. Новосибирска.