РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., при секретаре Ли Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО> о взыскании задолженность по кредитному договору № с должника <ФИО> в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа которым длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства в пользу взыскателя не перечисляются. При сумме долга по судебному приказу <данные изъяты> руб. денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, с момента его возбуждения, не поступают.
Согласно данных Единого портала государственных услуг о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вместе с тем, после вынесения постановления денежные средства с дохода должника не поступали. Из этого следует вывод, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует контроль над исполнением постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не смотря на фактическое отсутствие поступлений с дохода должника, судебным приставом-исполнителем не обновлялись запросы в ИФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносах в пользу физических лиц; ПФР на получение сведений о з/п и иных выплатах в отношении должника; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов; не направлялся запрос в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника; не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось; не направлялись запросы в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника, в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе должника, в связи с этим судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры для обращения взыскания на имущество: арест имущества, оценка имущества и его реализация; не запрошены сведения о смерти должника.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, выразившиеся в отсутствие контроля над выполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориального органа России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не определении имущества, которое подлежит описи и последующей реализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не направлении запросов в Министерство внутренних дел РФ для получения сведений о транспортных средствах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> в судебном заседании возражал относительно заявленного административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик – врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо <ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу требований ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с <ФИО> в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 412 709,79 руб.
Из содержания сводки по исполнительному производству № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска в суд) должностными лицами ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы.
На все выявленные в ходе исполнительного производства банковские счета должника <ФИО>, судебным приставом-исполнителем своевременно было обращено взыскание.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия выходов по месту жительства должника, осуществлялись звонки по номеру телефона.
В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника <ФИО>
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник трудоустроен в АО «СОГАЗ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в АО «СОГАЗ», откуда поступил ответ, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 7 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с признанием должника банкротом.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, проверено наличие имущества у должника.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действительной причиной отсутствия исполнения требований исполнительного документа является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие в наличии у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя.
Несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий с учетом установленных по административному делу обстоятельств не свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах, в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям предприняты соответствующие меры.
Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению только судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также необоснованными суд полагает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановлений об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Учитывая, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на принятие постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
При этом судом также учитывается, что в настоящее время <ФИО> признана банкротом. В силу подп. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>, врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в административном деле № (уникальный идентификатор дела №) Кировского районного суда г. Новосибирска.