РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., при секретаре Ли Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО> к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, призывной комиссии Новосибирской области, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО> обратился в суд с иском к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, призывной комиссии Новосибирской области, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» о признании незаконным решения призывной комиссии.
В обоснование своих требований истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов города Новосибирск Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> призывной комиссией Кировского района города Новосибирска Новосибирской области было вынесено решение о призыве на военную службу. Не согласившись с решением призывной комиссии Кировского района города Новосибирска Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> обратился с жалобой в призывную комиссию Новосибирской области с требованием организовать в отношении него контрольное медицинское освидетельствование, отменить решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение об освобождение его от призыва на военную службу. <ФИО> был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого озвучивал жалобы на состояние здоровья, предоставлял документы, подтверждающие наличие непризывного заболевания, но врачи-специалисты проигнорировали его жалобы. <ФИО> было озвучено решение об утверждении решения нижестоящей призывной комиссии о призыве на военную службу.
С решением призывной комиссии Кировского района города Новосибирска Новосибирской области и призывной комиссии Новосибирской области <ФИО> не согласен по следующим основаниям. На данный момент у него имеются жалобы: <данные изъяты>
Жалобы подтверждаются следующими медицинскими документами: ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ревматолога ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что призывная комиссия Новосибирской области должна была провести в отношении истца контрольное медицинское освидетельствование и отменить решение призывной комиссии Кировского района города Новосибирск Новосибирской области о призыве на военную службу, чего сделано не было.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение призывной комиссии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать призывную комиссию Кировского района г. Новосибирска направить на дополнительное обследование по имеющимся проблемам со здоровьем; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» в пользу <ФИО> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
Административный истец – <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представители административных ответчиков – призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, призывной комиссии Новосибирской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организают военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Из материалов дела следует, что <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска.
В рамках весеннего призыва 2026 года <ФИО> проходил призывные мероприятия, в том числе, медицинское свидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией Кировского района г. Новосибирска вынесено решение № о признании <ФИО> годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б) и его призыве на военную службу.
На решение Призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в Призывную комиссию Новосибирской области.
ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией Новосибирской области вынесено решение №, которым утверждено решение Призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №. <ФИО>, на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») (ст. 27г, 81г, 13д Расписания болезней (Приложение № к Положению №).
Военный комиссариат Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам г. Новосибирска уведомил <ФИО> о необходимости прибыть для отправки к месту прохождения военной службы.
Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья <ФИО> Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.
Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.
Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении <ФИО> медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был освидетельствован врачами-специалистами Призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска (хирургом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом). Административному истцу установлены заболевания, предусмотренные п. г ст. 27, п. г ст. 81, п. д ст. 13 Расписания болезней утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относящиеся к категории годности к военной службе «Б». По результатам контрольного медицинского освидетельствования наличие таких заболеваний и категория годности к военной службе были обоснованно подтверждены.
Предусмотренных законом оснований для направления истца на дополнительное медицинское обследование не имелось, поскольку призывником не были представлены для этого какие-либо документально подтвержденные основания.
В связи с этим, истцу по результатам медицинского освидетельствования обоснованно определены заболевания, относящиеся к п. г ст. 27, п. г ст. 81, п. д ст. 13 Расписания болезней, свидетельствующее о категории годности к военной службе «Б».
Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2026 года у <ФИО> имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.
Материалы личного дела призывника <ФИО> позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Кировского района г. Новосибирска, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва <ФИО> на военную службу имелись.
В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска имелись законные основания для принятия решения о призыве <ФИО> на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.
Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца <ФИО>
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в административном деле № (уникальный идентификатор дела №) Кировского районного суда г. Новосибирска.