РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Пяткова Александра Владимировича, жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...., составленному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Пятковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО8 в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ...., в районе ...., со стороны .... в сторону ...., совершал обгон попутного транспортного средства, не убедившись в том, что при совершении обгона сможет, не создав опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении ФИО8 административного наказания. В обоснование указывает на несогласие с выводами мирового судьи о том, что ФИО3 не создана помеха обгоняемым транспортным средствам, в связи с чем не был нарушен запрет, установленный пунктом 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Водителю запрещается обгонять движущиеся в заторе транспортные средства, если дистанция между движущимися в заторе транспортными средствами меньше расстояния, равного длине автомобиля и безопасной дистанции, так как по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из представленной в материалы дела видеозаписи, являющейся допустимым и достаточным доказательством, видно нарушение вменяемого пункта Правил дорожного движения ФИО8 Кроме того, Правила дорожного движения запрещают обгон на пешеходном переходе, в связи с чем ФИО8 долже6н был завершить обгон до пешеходного перехода. В случае, если ФИО8 намеревался повернуть во двор налево или направо, Правила дорожного движения обязывали водителя вернуться на правую сторону проезжей части и перед поворотом направо или налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В жалобе потерпевшей ФИО2 также выражено несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, заявительница ссылается на видеозапись, где видно, как ФИО8 выполнял маневр обгона нескольких транспортных средств, стоявших в плотном потоке, ввиду чего возможности возвратиться на ранее занимаемую полосу, не создав помех какому-либо из обгоняемых транспортных средств, у него не было. Для квалификации действий ФИО3 не имеет значения факт столкновения, произошедшего в процессе выполнения маневра, поскольку нарушение было совершено им в момент выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть до дорожно-транспортного происшествия.
Защитник потерпевшей - ФИО6 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Указывал, что правонарушение ФИО3 в момент выезда на полосу встречного движения до совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, когда ФИО8 начал обгонять другие транспортные средства в потоке, который не позволял ему вернуться на ранее занимаемую полосу.
ФИО8, его защитник ФИО7 против удовлетворения жалоб возражали. Дополнительно ФИО8 пояснил, что совершал обгон, в завершении которого был уверен, поскольку между автомобилями имелось расстояние, в которое можно было вернуться.
Должностное лицо, составившее протокол, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалобы поданы мировому судье Центрального района г. Барнаула инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренные законом срок на подачу жалоб ими не пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подпункте «г» указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № также указано, что маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что ФИО8, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении на встречную полосу не создал помех обгоняемому транспортному средству. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 не являлся ни обгоняемым, ни встречным транспортным средством, поскольку выезжал с прилегающей территории. Локализация повреждений на транспортных средствах, место их расположения после контакта указывают на то, что первым встречную полосу занял ФИО8, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в данном автомобиле.
Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выводы подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО8 указал на несогласие с вменяемым правонарушением, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, из которой следует, что встречная полоса была свободна на большом расстоянии, а между обгоняемыми транспортными средствами в нескольких местах имелись промежутки, что позволяло ФИО8 как завершить маневр обгона, вернувшись в свою полосу движения, так и совершить маневр поворота налево на прилегающую территорию. Доказательств того, что при совершении обгона им создана помеха обгоняемым или встречным транспортным средствам, в материалах дела не имеется.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.
Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, потерпевшей ФИО2, и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобы инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО1, потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья А.К. Ваншейд
Копия верна.
Подлинник документа находится на судебном участке № 2 Центрального района г.Барнаула в деле № 5-530/2026.
Решение вступило в законную силу.