РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления и требования о прекращении противоправных действий, дать оценку законности установления срока исполнения требования менее суток, при наличии установленных нарушений отменить постановление и признать незаконным требование о прекращении противоправных действий. Указывает на то, что проверке подлежат соблюдение порядка проведения измерения светопропускания стекол, допустимость и достаточность доказательств, соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, обоснованность установления срока исполнения требования менее суток.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем телефонограммы, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия получена непосредственно заявителем в тот же день. Жалоба подана в Центральный районный суд .... ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункты 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, запрещают эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, а также со светопропускаемостью ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся Приложением № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное требование также закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. ФИО1 двигался по .... от .... в сторону пл.Баварина на автомобиле «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак К559ТО122, на котором установлены передние левое и правое стекла, светопропускаемость которых составила менее 70%, а именно 42 %, чем нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, пункт 11 Основных положений.
При вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью. В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.
Помимо самого постановления, факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений, полученным ФИО1 в этот же день.
Оснований не доверять указанному в постановлении показателю светопропускания (42 %) у судьи не имеется. Измерение стекол автомобиля произведено прибором «Тоник №», поверенным в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлено свидетельство о поверке № С-АТ/05-06-2025/438064837 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор 2 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, пояснил, что ФИО1 был остановлен вечером, усматривалось, что салон темный, плохо просвечивается, стекла тонированные, светопропускаемость не соответствует нормам, с помощью прибора «Мета Тоник» был произведен замер стекол, поверка на прибор была с собой, ее показали ФИО1, вину в правонарушении он не отрицал, видеофиксация выявления правонарушения не производилась. ФИО1 выдано требование со сроком устранения одни сутки, так как нарушение легко устранить.
Таким образом, противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В связи с изложенным оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.
Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, если дело рассматривал судья - 90 календарных дней.
Согласно материалам дела события, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, к моменту рассмотрения данной жалобы, истек.
В целях устранения выявленных нарушений сотрудником полиции на основании статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.
Выданное сотрудником полиции требование мерой административной ответственности, административным наказанием не является, в связи с чем не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а может быть оспорено в порядке административного судопроизводства.
На момент рассмотрения жалобы сведений о признании действий сотрудников ГИБДД УМВД России по .... незаконными судье не представлено, требование в установленном законом порядке не оспорено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Ангузова