РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2
В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Указывала, что в момент фиксации правонарушения транспортные средства передано ФИО2 по договору безвозмездного пользования.
Законный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено обществу в этот же день, вручено ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65694520498590. Жалоба подана в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок на подачу жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, разметка «1.3» разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Дорожный знак «3.20» - означает, что обгон запрещен. Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности не только в случае выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, но и в случае передачи транспортного средства в пользовании другому лицу, не исключая передачи по трудовому договору.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.Из содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Автомобильная дорога «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», съезд № развязки в .... км 1+700, Алтайский край, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением (стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1 или 1.3). На данном участке дороги установлен дорожный знак «<данные изъяты>».
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской № средства № свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Не доверять показания данного технического средства оснований не имеется, каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Выезд указанного транспортного средства на встречную полосу в нарушение разметки 1.1 подтверждается также видеозаписью, имеющейся в административном материале, показаниями свидетеля ФИО2, управлявшего данным транспортным средством.
Собственником указанного выше транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным действия общества верно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, оспаривая постановление должностного лица, заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО2, которому транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования.
В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в должности механика на 0,8 ставки, водительское удостоверение ФИО2, договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, пояснив, что с апреля 2026 года работает в ООО «<данные изъяты>» в должности механика. В связи с выполнением трудовых обязанностей перегонял служебный автомобиль по заданию работодателя, путевой лист не оформлялся, само правонарушение не оспаривает.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки вышеприведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказательства, которые были представлены ООО «Единая служба газа», не являются достаточными, бесспорно подтверждающими факт нахождения указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица в виду следующего.
В данном случае достоверно установлено, что транспортным средством управлял ФИО4, являющийся работником ООО «<данные изъяты>» и выполняющий в момент фиксации правонарушения трудовую функцию.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит. Оснований для снижения административного штрафа либо его замены на предупреждения судьей не установлено.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья А.К. Ваншейд
Копия верна.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле № 12-551/2026.
Решение не вступило в законную силу.