РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Общество в лице законного представителя обратилось в Омский районный суд Омской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>», которое обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство «Платон» с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения. Кроме того, начисление платы было произведено, что следует как из данных бортового устройства, так и по реконструированным участкам.
В судебное заседание законный представитель общества не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Омский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Определением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 22 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 Барнаул – Рубцовск - гр. Казахстан, Алтайский край, комплексом автоматической фотовидеофиксации фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», зафиксировано нарушение собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), который допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Нарушение ПДД зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке: №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобильная дорога А-322 «Барнаул - Рубцовск - граница с Республикой Казахстан» в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства России от 17.11.2010 № 928, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как владелец (лизингополучатель) транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению в виду следующего.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленного заявителем договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он заключен между сторонами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице одного и того же лица – ФИО2
Изложенное свидетельствует о совместном использовании юридическими лицами транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, при котором оно с очевидностью не выбывает из владения собственника.
Довод о начислении платы также не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из ответа на запрос суда ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем автомобиля ООО «<данные изъяты>», закреплено бортовое устройство №, срок службы до ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществляло движение по участку федеральной дороги А-322 Барнаул - Рубцовск - граница с Республикой Казахстан 22 км 950 м в нарушении пункта 12(г) Правил. Денежные средства на балансе РЗ отсутствовали, баланс авансовой РЗ на момент фиксации проезда был отрицательный -<данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской операций. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком не предоставлялась. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком, на момент фиксации проезда не функционировало в штатном режиме. В соответствии с пунктами 7(3)-7(4) Правил произведена автоматическая достройка маршрута (отдельных участков маршрута) и уведомление владельца транспортного средства об определенной в автоматическом режиме протяженности маршрута и размере платы, определенной исходя из этой протяженности и подлежащей внесению, списанием соответствующих денежных средств с баланса РЗ системы взимания платы в указанном размере. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в РЗ № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не установлены.
Изложенное позволяет прийти к выводам о том, что оформление арендных отношений фактически направлено на придание видимости реальной передачи транспортных средств в аренду с целью неисполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
С учетом изложенного ООО <данные изъяты> правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья А.К. Ваншейд
Копия верна.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №.
Решение не вступило в законную силу.