РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу защитника комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула - Игнатьева ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула (далее - комитет), являясь должником по исполнительному производству №-ИП, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил информацию об исполнении решения суда либо в случае неисполнения мотивированное объяснение о причинах, препятствующих исполнению, принятых мерах, плановых мероприятиях по исполнению решения суда.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В жалобе на указанное постановление защитник комитета - ФИО4 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановив срок на подачу жалобы. Указывает на отсутствие сведений о ранее установленном сроке для предоставления информации по исполнительному производству №-ИП; отсутствие согласия комитета на получение корреспонденции через ЕПГУ, вся информация от судебных приставов передается в комитет нарочно.
В судебное заседание законный представитель комитета, его защитник не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено комитетом ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, но определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (12-458/2026) была возвращена, копия определения о возвращении жалобы была получена комитетом ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Учитывая, что первоначально комитет обратился в суд с жалобой в установленные законом сроки, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию об исполнении.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о возложении обязанности в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) организовать стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги по .... от строения № до дома №4 г. Барнаула.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления получена комитетом ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с комитета взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику неоднократно устанавливался новый срок исполнения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал комитет ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию об исполнении решения суда, в случае неисполнения судебного акта сообщить, какие предприняты меры должником для исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес комитета посредством ЕПГУ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ
Однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, информация о принятых должником мерах в целях исполнения решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.
Факт совершения комитетом вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание перечисленные доказательства, подтверждающие нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно и не подлежит отмене.
Имеющаяся в материалах исполнительного производства информация комитета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении требования судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента предоставления данной информации до ДД.ММ.ГГГГ истек значительный срок, начался новый финансовый год, в связи с чем обстоятельства, связанные с возможностью исполнения решения суда, могли измениться, в том числе в части, касающейся бюджетного финансирования.
Довод комитета о том, что им не было дано согласие на получение корреспонденции через ЕПГУ, несостоятелен ввиду следующего.
Как следует из части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
При этом законом не установлено условие об обязательном получении согласия стороны исполнительного производства на такой способ извещения.
Как следует из информации ПК АИС ФССП России, уведомление о поступлении постановления о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ прочтено комитетом в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ 12:55:12.
При таких обстоятельствах должник был надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении, в связи с чем оснований для освобождения комитета от исполнения требований судебного пристава-исполнителя не установлено..
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 17.14 названного Кодекса.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула - Игнатьева ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Ангузова