РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу администрации Троицкого района Алтайского края на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Троицкого района Алтайского края (далее - администрация), являясь должником по исполнительному производству №-ИП, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил сведения, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, в случае неисполнения мотивированное объяснение о причинах препятствующих исполнению, принятых мерах, плановых мероприятиях по исполнению решения суда.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В жалобе на указанное постановление администрация Троицкого района Алтайского края просит его отменить, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на устное замечание. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России была направлена информация по исполнительному производству.
В судебное заседание законный представитель администрации, его защитник не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию об исполнении.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Троицким районным судом Алтайского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Троицкого района Алтайского края о возложении обязанности в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование администрации Петровского сельсовета Троицкого района Алтайского края в объеме, необходимом для выполнения мероприятий, направленных на оборудование системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации здания Петровская сельская библиотека МБУК «Троицкий многофункциональный культурный центр», расположенного по адресу: ...., обеспечение инженерно-технического укрепления здания Петровская сельская библиотека МБУК «Троицкий многофункциональный культурный центр», расположенного по адресу: .....
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В пункте 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал администрацию по истечении указанного 5-дневного срока (на следующий рабочий день), предоставить сведения, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, в случае неисполнения предоставить мотивированное объяснение о причинах препятствующих исполнению, принятых мерах, плановых мероприятиях по исполнению решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию об исполнении решения суда, в случае неисполнения судебного акта сообщить, какие предприняты меры должником для исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес комитета посредством ЕПГУ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ 12:55:12.
Копия данного постановления получена администрацией посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим скриншотом. Однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, информация о принятых должником мерах в целях исполнения решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.
Факт совершения администрацией вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом №RS0055#2-42/2024#1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание перечисленные доказательства, подтверждающие нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно и не подлежит отмене.
Имеющаяся в материалах исполнительного производства информация администрации от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении требования судебного пристава-исполнителя.
Довод жалобы о том, что вмененное администрации административное правонарушение является малозначительным, отклоняется.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
В рамках разрешения настоящей жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения администрации от административной ответственности с объявлением устного замечания не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 17.14 названного Кодекса.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу администрации Троицкого района Алтайского края – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Ангузова