РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу Ведяшкина Валерия Ивановича на постановление врио начальника отделения–старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкина Валерия Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отделения–старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) председатель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе Ведяшкин В.И. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированны тем, что возложение обязанности на лицо совершить определенные действия может иметь место при наличии бездействия (неисполнения обязанностей) со стороны такого лица, уклонении его (лица) от выполнения таких действий в разумные сроки, определенным способом и т.д. Между тем, выполнение работ по устранению дефектов дорожного покрытия проезжих частей .... (от .... до .... (от .... до .... (от .... до .... путем восстановления поперечного профиля и ровности проезжих частей запланировано на 2026 год рамках содержания улично-дорожной сети МБУ «Автодорстрой» г.Барнаул. Примерная стоимость работ составляет 8 млн. руб. Разработка проектно-сметной документации, а также выполнение строительно-монтажных работ по устройству стационарного наружного освещения дорог .... запланировано в рамках реализации программы «Развитие дорожно-транспортной системы г.Барнаула» на 2034 год. Примерная стоимость разработки проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ составляет более 2,8 млн. руб. Ввиду того, что для исполнения всех требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в комитете, председателем комитета запрашивались денежные средства, срок выделения которых зависит от бюджетного процесса, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В судебном заседании защитник Ведяшкина В.И. - ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала, указав на принятие председателем комитета мер для получения дополнительного финансирования, в предоставлении которого уполномоченным органом отказано. При этом указала, что денежные средства на исполнение данного решения суда впервые включены в бюджетную заявку для формирования проекта адресной инвестиционной программы г.Барнаула на 2027-2029 годы в июне 2026 года. Ранее данное решение не включалось в бюджетную заявку в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено только в феврале 2026 года, срок направления бюджетной заявки для корректировки бюджета на 2026 году уже прошел.
Председатель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкин В.И. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, просил жалобу удовлетворить.
Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока заявлено излишне.
В силу части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возложена обязанность по выполнению в течение 15 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующих видов работ: - по устранению дефектов дорожного покрытия проезжих частей .... (на участке от .... до .... (на участке от .... до .... (на участке от .... до ....) в .... путем восстановления поперечного профиля и ровности проезжих частей; - по строительству стационарного наружного электрического освещения дорог .... (на участке, не обустроенном уличным освещением в результате выполнения работ на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (от жилого .... до окончания улицы), .... (на участке от Гоньбинского тракта до .... в .....
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика на комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований – пять дней со дня получения копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула назначен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена комитетом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкин В.И. привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Факт совершения председателем комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкиным В.И. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительном листом ФС №, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением председателя комитета Ведяшкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до ДД.ММ.ГГГГ) должником только произведено включение предусмотренных решением суда работ в муниципальную программу «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула», утв. постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №: по устранению дефектов дорожного покрытия – на 2026 год, по устройству стационарного наружного освещения – на 2034 год. Иные действия не произведены.
Между тем, само по себе включение решения в муниципальную программу «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула» не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении требований исполнительного документа, принятии должником необходимых и достаточных мер для исполнения судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по не зависящим от должника причинам не представлено. Сведения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта
Доводы о недостаточности бюджетного финансирования в данном случае также не свидетельствуют об отсутствии вины и не являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от от 27.02.2026 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области", о недостаточности бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в оспоренном законоположении лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
В данном случае впервые предложение о выделении бюджетных ассигнований на исполнение указанного выше судебного решения в составе общей бюджетной заявки для формирования проекта адресной инвестиционной программы города Барнаула на 2027-2029 годы было направлено председателем комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкиным В.И. в уполномоченный орган местного самоуправления г.Барнаула только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока.
Предложения по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете муниципального образования на 2026 год комитетом не вносились, бюджетная заявка на формирование бюджета на 2026 год в не направлялась, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и судом устанавливался значительный срок (15 месяцев с даты вступления в законную силу) для исполнения комитетом возложенных судом обязанностей.
Соответственно, со стороны должника (уполномоченного должностного лица должника) имеет место виновное бездействие, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем - до ДД.ММ.ГГГГ.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отделения–старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкина Валерия Ивановича, оставить без изменения, жалобу Ведяшкина Валерия Ивановича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.К. Ваншейд
Копия верна.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле № 12-573/2026.
Решение не вступило в законную силу.