РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу Ведяшкина Валерия Ивановича на постановление врио начальника отделения–старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкина Валерия Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отделения–старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) председатель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, Ведяшкин В.И. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выполнение работ по профилированию проезжей части улиц и дорог по адресам: .... в ...., дороги от .... до .... (.... ...., .... .... № (....) в ...., дороги, ведущей к .... в .... в .... запланировано на 2026 год в рамках проведения работ содержанию улично-дорожной сети г.Барнаула силами МБУ «Автодорстрой» ..... Примерный объем денежных средств для выполнения вышеуказанных работ составляет 24 158,32 руб. за счет объемов, выделенных на выполнение муниципального задания на 2026 год. Разработка проектно-сметной документации на обустройство тротуаров с одной стороны на участке по ...., от .... до ...., от .... до .... в ...., с одной стороны по .... тракт запланирована на 2028 год. Примерная стоимость составляет 3,4 млн. руб. Производство строительно-монтажных работ запланировано на 2029 год. Примерная стоимость составляет 20,7 млн. руб. Выполнение ремонтных работ дорожного покрытия на протяжении ...., и ...., ...., от .... до ...., запланировано на 2029-2030 годы в рамках проведения работ по капитальному ремонту. Примерная стоимость выполнения указанных работ составляет 195,3 млн руб. Разработка проектно-сметной документации и производство строительно-монтажных работ по устройству освещения .... в ....; .... .... запланировано на 2032 год. Примерная стоимость разработки проектно-сметной документации и производства строительно-монтажных работ составляет 18,1 млн. руб. Между тем, денежные средства на данные цели председателем комитета неоднократно запрашивались, однако представлены комитету не были. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В судебном заседании защитник Ведяшкина В.И. - Науменко М.В. на удовлетворении жалобы настаивала, указав на принятие председателем комитета мер для получения дополнительного финансирования, в предоставлении которого уполномоченным органом отказано.
Председатель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкин В.И. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, просил жалобу удовлетворить.
Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции. Жалоба подана в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено излишне.
В силу части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула возложены обязанности:
- в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по профилированию проезжей части улиц и дорог по .... в части покрытия щебеночного типа согласно заключению эксперта ООО «Ваше право» от ДД.ММ.ГГГГ;
- в течение 1,5 года с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по устройству линий наружного освещения на протяжении ...., ....;
- в течение 1,5 года выполнить работы по обустройству тротуаров с одной стороны на участке по .... от .... до ...., от .... до .... тракт в ...., согласно заключению эксперта ООО «Ваше право» от ДД.ММ.ГГГГ;
- в течение 1 года с момента вступления в силу решения суда выполнить ремонтные работы дорожного покрытия на протяжении .... и .... в .... от .... до .... в .... в соответствии с участками и видами работ, определенными в заключении эксперта ООО «Ваше право» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу, в отношении комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с даты получения сообщения о возбуждении исполнительного производства.
После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>.
Во вновь установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) решение суда исполнено не было.
В связи с этим председатель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкин В.И. привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением.
Признавая председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из достаточности доказательств умышленного неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от от 27.02.2026 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области", о недостаточности бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в оспоренном законоположении лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.ст.169, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых настоящим Кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Бюджетный процесс и порядок составления бюджета города Барнаула на очередной финансовый год и плановый период регламентированы решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2020 № 484 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городе Барнауле» и постановлением Администрации г.Барнаула от 30.07.2009 № 3771 «Об утверждении Порядка составления проекта бюджета г.Барнаула на очередной финансовый год и плановый период».
Согласно указанным нормативным правовым актам выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение городской Думы о бюджете города либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в решение городской Думы о бюджете города при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет города и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета города (пункт 2 статьи 8 Положения). Главные распорядители средств бюджета города при составлении проекта бюджета: представляют в комитет по финансам необходимые сведения и расчеты для составления проекта бюджета с обоснованием эффективности их использования; распределяют предельные объемы бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период по соответствующим получателям средств бюджета города, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по получателям средств бюджета города, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов; осуществляют подготовку проектов муниципальных программ (проектов изменений муниципальных программ) (пункт 2.3 Порядка).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Порядка проект решения о бюджете города на очередной финансовый год и плановый период разрабатывается в два этапа. Первый этап формирования проекта бюджета включает, в том числе, разработку основных характеристик проекта бюджета города, формируемых на основе реестра расходных обязательств города Барнаула и прогнозных показателях, представленных в комитет по финансам главными администраторами (администраторами) доходов бюджета города, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета города, главными распорядителями средств бюджета города. Второй этап формирования проекта бюджета включает: разработку и представление главными распорядителями средств бюджета города в комитет по финансам предложений по внесению изменений в распределение бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и первый год планового периода, а также по распределению бюджетных ассигнований на второй год планового периода по разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджета либо по разделам, подразделам и (или) целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов Российской Федерации.
В рассматриваемой жалобе заявитель указывает на недостаточный объем денежных средств, выделяемых на исполнение требований исполнительного документа с учетом сроков бюджетного процесса. Представленными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами подтверждается, что председателем комитета ФИО1 в целях исполнения указанного выше судебного решения в январе 2026 года предложения по внесению изменений в бюджет города на 2026 год, в которых были учтены денежные средства, необходимые для исполнения требований спорного исполнительного производства. Однако на заседании Барнаульской городской Думы 17.04.2026 решение «О внесении изменений в решение городской Думы от 05.12.2025 « 610 «О бюджете города на 2026 год и планируемый период 2027 и 2028 годов» принято не было.
Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета принимались меры, направленные на получение дополнительного финансирования для исполнения требований по спорному исполнительному производству, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бюджетной заявки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания Барнаульской городской Думы, письмом комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу комитета по финансам, налоговой и кредитной политики г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № органами местного самоуправления г.Барнаула принимаются все возможные меры по увеличению бюджетных ассигнований на исполнение решений судов, однако предусмотреть в полном объеме расходы на исполнение комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула судебных решений в 2025-2028 годах не представляется возможным. Выделенные комитету в 2025, 2026 годах лимиты бюджетных обязательств не позволяют в поной мере исполнить весь объем обязательств по судебным решениям, в том числе и по исполнительному производству №-ИП, предусматривающему значительную стоимость работ.
Таким образом, фактические обстоятельства дела и доводы заявителя о выделении бюджетных ассигнований на указанные цели в размере, не достаточном для исполнения требований исполнительного производства, нашли свое подтверждение.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящею Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление должностного лица о привлечении председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула Ведяшкина Валерия Ивановича – удовлетворить.
Постановление врио начальника отделения–старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула Ведяшкина Валерия Ивановича отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его получения.
Судья А.К. Ваншейд
Копия верна.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле № 12-574/2026.
Решение не вступило в законную силу.