РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному УУП ОП по .... УМВД России по .... лейтенантом полиции ФИО6 и иным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, ФИО1 находясь по адресу: .... ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО4, а именно: нанес два удара кулаком правой руки в область лица, вследствие чего у ФИО4 образовалась ссадина под нижней губой слева и поверхностная рана с кровоизлиянием на слизистой оболочке под нижней губой слева, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль, но данные действия не повлекли за собой последствий указанных в ст.115 УК РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд ...., ФИО1 просит постановление отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на то, что его действия носили исключительно характер крайней необходимости. Кроме того, причиненный ФИО3 ФИО4 вред здоровью значительно серьезней. Позиции ФИО3 о крайней необходимости мировым судьей дана критическая оценка, со ссылкой на отсутствие в материалах дела тому объективных данных, однако, мотивы не приведены.
В судебном заседании ФИО1 его защитник – на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 указал, что не помнит как наносил удары ФИО4, поскольку получил удары от него и сознание не было четким. Просил учесть, что со стороны ФИО4 в его сторону были нанесены более существенные повреждения. Кроме того, первым напал ФИО4, все последующие действия носили характер крайней обороны.
Защитник ФИО5 пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, оно из другого дела. Просил учесть, что ФИО1 умышленно удары не наносил.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область нижней губы слева.
Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ФИО1 в этот же день, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, около дома, расположенного по адресу: .... между ФИО1 и ФИО4, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес два удара кулаком правоу руки в область лица ФИО4, вследствие чего у последнего образовалась ссадина под нижней губой слева и поверхностная рана с кровоизлиянием на слизистой оболочке под нижней губой слева, причинив при этом ФИО4 физическую боль. Данные повреждения не причинили вреда здоровью и не повлекли последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом УУП ОП по .... УМВД России по .... лейтенанта полиции ФИО6, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП по .... УМВД России по .... лейтенанта полиции ФИО7, заявлением ФИО4 и его письменными объяснениями, а также его показаниями, данными мировому судье в судебном заседании; заключением эксперта КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО4 установлены телесные повреждения – ссадина под нижней губой слева, поверхностная рана с кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы слева, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от одного и более воздействий тупого твердого предмета, возможно от удара опорной тростью, возникли в срок 12-24 часа до момента осмотра в помещении отдела экспертиз живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоизлияния, характером корочки на ссадине, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы в жалобе о том, что ФИО8 действовал в состоянии крайней необходимости, защищая свои жизнь и здоровье, которым угрожала реальная опасность, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, из установленных обстоятельств по делу не следует и ничем не подтверждено.
В судебном заседании были просмотрены две видеозаписи момента конфликта между сторонами, из которых не усматривается обстоятельств, подтверждающих доводы ФИО1
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Ангузова