РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу защитника генерального директора акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2 - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора акционерного общества «Новообинцевское» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения правил карантина животных или других ветеринарно- санитарных правил в АО «<данные изъяты>».
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
На указанное постановление защитником лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник указывает на допущенное нарушение положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в вынесении двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно ссылалась на недоказанность состава административного правонарушения в действиях ее доверителя.
Участвующий в деле прокурор ФИО4 относительно удовлетворения жалобы возражала, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО2, защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено в день его вынесения защитником общества ФИО5
В обоснование пропущенного срока указано на то, что жалоба на данное постановление первоначально была подана в Шелаболихинский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула. Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения по причине обжалования одновременно двух постановлений в одной жалобе. Копия определения и оригинал жалобы получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>. Повторно жалоба подана в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Исходя из осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, принимая во внимание подачу первоначальной жалобы в установленный законом срок, судья полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, срок на подачу жалобы - восстановлению.
Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.
Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания (статья 2.4 указанного Закона).
Так, постановлением Правительства России от 05.04.2023 № 550 утверждены Правила осуществления учета животных и перечня видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных (далее Правила № 550).
В развитие положений об индивидуальном маркировании животных Министерством сельского хозяйства России утвержден Приказ от 03.11.2023 № 832 «Об утверждении Ветеринарных правил маркирования и учета животных» (далее – Правила № 832).
В вину генеральному директору АО «<данные изъяты>» ФИО2 вменено нарушение пункта 9 Правил № 550, пунктов 21,22 Правил 832, выразившееся в невнесении в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (ФГИС ВетИС компонента «Хорриот») сведений о выбытии крупного рогатого скота (КРС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о родившемся КРС с ДД.ММ.ГГГГ (около 80 голов КРС), а также о проведении в отношении КРС лечебных и профилактических мероприятий в АО «<данные изъяты>».
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Признавая генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности в его действиях состава названного административного правонарушения. Данный вывод основан на письменном объяснении ФИО2, свидетеля ФИО6, представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, иных письменных материалах дела, в том числе акте проверки прокуратурой Шелаболихинского района исполнения требований ветеринарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанные в акте проверки нарушения, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, объективными данными не подтверждены. Из ответа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокурора следует, что общество зарегистрировано в ФГИС «Хорриот». Информация о производственно-хозяйственной деятельности отражается в информационных системах своевременно и в полном объеме. Ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезни животных, фиксируются в учетных регистрах. Утилизация и уничтожение трупов КРС, абортированных и мертворожденных плодов фиксируется в ФГИС «Харриот». Информация о вакцинации фиксируется в соответствующей ФГИС. Письменное объяснение свидетеля ФИО6 указанным лицом не подписано, имеется только подпись прокурора, свидетель не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В письменном объяснении ФИО2 признает только наличие нарушения в части несвоевременного внесения в ФГИС «Харриот» сведений о рождении и выбытии КРС, относительно внесения сведений о проведении в отношении КРС лечебных и профилактических мероприятий какие-либо объяснения не даны.
При рассмотрении дела в административном органе и вынесении оспариваемого постановления указанные противоречия не устранены, свидетель ФИО6 не допрошена, тем самым должностное лицо административного органа не выполнило в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установило все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не подтвердило свои выводы соответствующими доказательствами.
Кроме того, административным органом не учтено, что исходя из положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2024 № 39-П, распространенное в судебной практике ограничительное толкование положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой. Однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий уплаты административных штрафов, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Шелаболихинского района Алтайского края одного проверочного мероприятия в области ветеринарного законодательства в отношении АО «<данные изъяты>» выявлены нарушения, подпадающие под составы двух административных правонарушений - части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 10.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По каждому из правонарушений заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай вынесено по отдельное постановление № ( по ч.1 ст.10.6) с назначением наказания в виде предупреждения и № от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.10.8.1) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Между тем, в данном случае возбужденные прокурором дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.6 и ч.1 ст.10.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали объединению административным органом с вынесением одного постановления и назначением наказания на основании <данные изъяты>"и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок привлечения генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца и на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений, а подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить защитнику генерального директора акционерного общества «<данные изъяты> ФИО2 – ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №.
Жалобу защитника генерального директора акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2 - ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора акционерного общества «Новообинцевское» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его получения.
Судья А.К. Ваншейд
Копия верна.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №.
Решение не вступило в законную силу.