РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Купальцевой Е.В., при секретаре Горячевой А.С., с участием административного истца Гордеева А.К., представителя административного истца Добренко Ю.В., представителя заинтересованного лица Казьминой Е.Ю.
рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к ОСП <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, отмене акта,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 Аси ФИО1 по наложению ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN *** 2007 года выпуска; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, снять арест с данного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN ***, 2007 года выпуска. Арест наложен по исполнительному производству *** в отношении должника ФИО1, взыскатель - ФИО1. Данный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО1 по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 20 серия ***. С 2007 года вышеуказанный автомобиль находится в собственности истца, он пользуется данным автомобилем, оплачивает налог на имущество, страховку, штрафы, проходит техническое обслуживание. Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено в 2017 году, а автомобиль приобретен истцом в 2007 году, т.е. за 10 лет до того как было возбуждено исполнительное производство. Наложение ареста на имущество уже 19 лет не принадлежащее должнику ФИО1 Наложение ареста как исполнительное действие и как мера принудительного исполнения на имущество не принадлежащее должнику противоречит Закону об исполнительном производстве в Российской Федерации. Наложение ареста на имущество нарушает право собственности истца.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц: ФИО1 (должник по исполнительному производству), ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству).
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в нем.
Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно материалам дела транспортное средство действительно принадлежит ФИО1.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на протяжении всего исполнительного производства, от ГИБДД приходили ответы, о том, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 С 2024 года автомобиль был в розыске, когда его нашли, то наложили арест. Транспортное средство не изымалось у истца, наложен запрет на его использование, продажу.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законодательством сроки.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.
Положениями части 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 указанной статьи).
Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, с общества с ограниченной ответственностью «СанРимо Сервис», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумму займа 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 396 821,92 рубль, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 400 рублей, всего – 13 409 221,92 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу *** возбужденно исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13 409 221,92 руб. в пользу ФИО1.
Согласно сводке и реестру ответов и запросов по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем с целью установлении имущественного положения должника ФИО1 направлены различные запросы в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** принадлежит ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***.
Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.27 - 28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1, транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство ***-ИП приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
Административным истцом в обоснование своих доводов представлены: расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выкупе ФИО1 у ФИО1 указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер *** свидетельство о регистрации ТС, согласно которым данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО1, страховые полиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, данное административное правонарушение совершено на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
В ходе рассмотрения дела судом также был проверен факт принадлежности спорного транспортного средства административному истцу.
Согласно ответу УМВД России по <адрес>, в соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17-19).
По данным Межрайонной ИФНС России *** по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN *** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно сведениям, представленным ГИБДД, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. никогда не являлся собственником указанного транспортного средства, следовательно, начисление транспортного налога не производилось. В отношении ФИО1 исчисление транспортного налога производится в установленном законодательством порядке ежегодно в размере 14280,00 руб. начиная с налогового периода 2009 года по настоящее время. Транспортный налог ФИО1 уплачен в полном объеме, задолженность отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорное транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер *** до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за должником по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом ФИО1 не является должником по исполнительному производству и на момент вынесения решения Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не являлся владельцем спорного транспортного средства, более 9 лет транспортным средством владел истец.
Таким образом, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, суд приходит к выводу, что наложение ареста на указанное транспортное средство нарушает законные права и интересы административного истца, в данном случае действия административного ответчика подлежат признанию незаконными.
На основании части 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Поскольку по смыслу ст. 3, 4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов и должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, так как это будет противоречить принципу разделения полномочий государственного органа или должностного лица и судебной власти, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного иска об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
В целях восстановления прав административного истца, суд считает возможным возложить на должностных лиц отделения судебных приставов <адрес> обязанность устранить выявленные судом нарушения в рамках исполнительного производства ***- ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем снятия ареста с транспортного средства <данные изъяты>, VIN ***, государственный регистрационный номер *** 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО1.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ФИО1 по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1.
Возложить обязанность на должностных лиц отделения судебных приставов <адрес> устранить выявленные судом нарушения в рамках исполнительного производства ***- ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем снятия ареста с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Купальцева
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026
Верно, судья Е.В. Купальцева
27.07.2026 решение не вступило в законную силу
Верно. Секретарь А.А. Балыкина
Подлинный документ находится в материалах дела №2а – 3907/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.