ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года <адрес>
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А., при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ЕАО Фомичевой А.Д., подсудимого Устюжанина А.В., защитника – адвоката Ванаковой О.С., действующей по удостоверению удостоверение № и ордер № НО КА «Лига», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Устюжанина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по <адрес> ЕАО, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, установил:
Устюжанин А.В. осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут Устюжанин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, противопоставляя себя обществу, в нарушение норм поведения, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Redmi А3» с абонентским номером №, осуществил звонок в дежурную часть отделения полиции (№ ФИО1 «Биробиджанский») по номеру «102» и, осознавая, что сообщаемая им информация является заведомо ложной, не соответствующей действительности, передал помощнику дежурного № ФИО1 «Биробиджанский», расположенной по <адрес>, ложные сведения о готовящимся акте терроризма, а именно о том, что он подорвёт (взорвёт) ФИО1 полиции, сказав: «…я вас полицию зарежу, …я вас…уничтожу…, я вас подорву…».
К проведению проверки по указанному сообщению ДД.ММ.ГГГГ были привлечены ФИО1 правоохранительных органов ФИО1 «Биробиджанский» и № по ЕАО, при этом сведения о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей в ФИО1 «Биробиджанский», не подтвердились, т.е. являлось ложным, нормальная деятельность полиции была дезорганизована на 1 час 52 минуты.
Своими преступными действиями Устюжанин А.В. причинил материальный ущерб государству в лице правоохранительных органов: ФИО1 «Биробиджанский» на сумму 4 652 рубля 58 копеек, № ФИО1 по ЕАО - на сумму 262 рубля 54 копейки.
В судебном заседании подсудимый Устюжанин А.В., несмотря на отказ от дачи показаний, на протяжении судебного следствия неоднократно пояснял, что вину признаёт и раскаивается в содеянном. По телефону действительно сообщил в отдел полиции заведомо ложное сообщение, но не имел намерений причинить взрыв или совершить иные действия, создающие опасность гибели людей, причинить значительный имущественный ущерб. Звонил осознанно. Не согласен с юридической квалификацией его действий, поскольку цели дестабилизации органа власти не преследовал. До осуществления телефонного звонка самостоятельно приходил в полицию в состоянии алкогольного опьянения, попросил, чтобы его «закрыли», хотел протрезветь, но ФИО1 увезли его домой на <адрес>, где он поругался с супругой и с целью её напугать, что уйдет на войну, позвонил в дежурную часть полиции. Последствия не осознавал, желал, чтобы ФИО1 его увезли в отдел полиции, поместили в камеру административно-задержанных, где он сможет протрезветь, т.к. нужно было заниматься лечением ребёнка. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, будучи трезвым, никогда бы не наговорил таких угроз.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность Устюжанина А.В. в содеянном преступлении установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.
Показаниями подсудимого Устюжанина А.В., данными в судебном заседании и вышеприведёнными в приговоре, в которых он подтвердил сообщение им посредством звонка в полицию заведомо ложной информации о возможном взрыве, указав на мотив данного сообщения.
Оглашенными показаниями подсудимого Устюжанина А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с бывшей супругой Свидетель №1, в этот же день один распивал алкоголь. Около 22 часов 30 минут решил пойти домой в <адрес> в <адрес>, но, находясь в подъезде указанного дома, у него вновь произошел с бывшей супругой словесный конфликт. В этот момент решил её напугать, сказав, что если она его не простит, то он подпишет контракт с Министерством обороны РФ и уедет в зону проведения специальной военной операции, однако Свидетель №1 не поверила. Тогда, взяв свой сотовый телефон марки «Redmi А3» с абонентским номером №, позвонил в полицию по номеру «102». На звонок ответил ФИО1 полиции и спросил, что произошло, он попросил номер телефона военкомата для того, чтобы заключить контракт, на что ФИО1 пояснила, что номер телефона не знает. Поняв, что ему не желают помочь, решил сообщить ложную информацию о подрыве отдела полиции. В период с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут того же дня, разговаривая с ФИО1 полиции, сказал, что уничтожит, зарежет и подорвёт ФИО1 полиции. При этом понимал, что в этот момент нарушает нормальную работу отдела полиции, осознавал, что полиция - орган власти и за ним приедут ФИО1, будут проводить проверку по факту ложного сообщения о готовящемся взрыве. После чего ФИО1 дежурной части спросила его фамилию и адрес, на что он представился и назвал своё местонахождение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.53-55, л.д.67-69, л.д.134-137).
Оглашенные показания подсудимый Устюжанин А.В. подтвердил частично, не согласившись с тем, что сообщал заведомо ложные сведения в орган полиции умышленно, желая и понимая, что нарушает нормальную работу полиции. Протокол допроса читал защитник, замечаний не внёс, хотя говорил следователю, что не осознавал то, что сделал. Следователь разъяснил, по какой статье уголовного закона его привлекают к ответственности, он в протоколе расписался.
В протоколе явки с повинной подсудимый Устюжанин А.В. собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, со своего сотового телефона сделал заведомо ложное сообщение на номер «102», сообщив, что собирается «подорвать отдел полиции, уничтожить, зарезать ФИО1 полиции». Указанных действий совершать не собирался. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.33). Достоверность содержания оглашённого протокола явки с повинной подсудимый Устюжанин А.В. подтвердил.
Помимо вышеизложенных собственных признательных показаний Устюжанина А.В., его явки с повинной, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего УМВД ФИО1 по ЕАО ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут в дежурной части ФИО1 «Биробиджанский» зарегистрировано сообщение, поступившее от Устюжанина А.В., о том, что он зарежет и подорвёт ФИО1 полиции. Для проверки данного сообщения был также направлен один инспектор кинолог, который был задействован в течении 30 минут, соответственно, УМВД ФИО1 по ЕАО понесены материальные расходы, обусловленные выездом инспектора на место происшествия в течении указанного времени, что, исходя из средне дневного заработка, пропорционально затраченному времени, составляет - 262 рубля 54 копейки. На указанную сумму на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск, который она поддерживает. Данный ущерб является значительным.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут в дежурной части ФИО1 «Биробиджанский» зарегистрировано сообщение, поступившее от Устюжанина А.В., о том, что он зарежет и подорвет ФИО1 полиции. Для проверки данного сообщения были направлены всего 5 ФИО1 полиции и 3 служебных автомобиля. Информация об угрозе взрыва не подтвердилась. Тем самым Устюжанин А.В. создал опасность гибели людей, неправомерно вмешался в нормальную работу подразделений ФИО1 «Биробиджанский», отвлекая их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения возложенных на них функций. В связи с чем, ФИО1 «Биробиджанский» понесены материальные затраты ввиду выезда ФИО1 полиции и осуществления проверки заведомо ложного сообщения, причиненный материальный ущерб составил 4 652 рубля 58 копеек, о чем заявлен гражданский иск (т.1 л.д.114-116).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 – командира отделения № ФИО1 «Биробиджанский», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут во время патрулирования от помощника оперативного дежурного № ФИО1 «Биробиджанский» был получен вызов на <адрес>, заявителем значился Устюжанин А.В., который сообщил по телефону, что убьет ФИО1 полиции и подорвет. Прибыв в 23 часа 05 минут к дому № по <адрес>, в подъезде находился подсудимый Устюжанин А.В., в ходе беседы с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения. Подсудимому был задан вопрос, с какой целью он звонил в ДЧ полиции и для чего он хотел взорвать отдел полиции. На указанный вопрос Устюжанин А.В. пояснил, что никаких взрывных устройств у него не имеется, он поругался с супругой, решил позвонить в полицию и пошутить. По данным обстоятельствам он (Свидетель №2) доложил в дежурную часть ФИО1 «Биробиджанский», куда в дальнейшем был доставлен ФИО3 по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.123-125).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - помощника оперативного дежурного ФИО1 «Биробиджанский», следует, что, будучи на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты по телефону горячей линии «02» поступило сообщение от неизвестного мужчины, который попросил номер военкомата для заключения контракта на прохождение военной службы. На вопрос мужчины ответила, что номер телефона не знает, он позвонил в полицию. В ответ мужчина стал ругаться нецензурной бранью, сказав при этом: «Я вас сейчас зарежу». После чего она уточнила у звонившего мужчины: «Кого зарежут?», а он в свою очередь ответил: «всех Вас зарежу сейчас». Далее она спросила у звонившего, о чем он говорит, какая помощь ему требуется, еще раз сообщив мужчине, что он звонит в полицию. В ответ мужчина сказал: «Я вас полицию сейчас зарежу, уничтожу и вас подорву». После высказанной угрозы, спросила у мужчины его местонахождение. Мужчина пояснил, что находится на <адрес> представился ФИО3. О поступившем сообщение доложила оперативному дежурному ФИО1 «Биробиджанский», которая зарегистрировала данное сообщение и направила наряд ОРППСП № для проверки. После чего на место также выезжал следователь и оперуполномоченный полиции. В ходе осмотра места происшествия (здания ФИО1 «Биробиджанский») следователем была изъята аудиозапись с регистратора речевых сообщений, а у ФИО3 сотовый телефон (т.1 л.д.126-128).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов её бывший супруг - подсудимый Устюжанин А.В. пришёл в алкогольном опьянении к ней домой (по <адрес>), чтобы помириться. Однако в подъезде указанного дома они вновь поругались. В ходе разговора подсудимый Устюжанин А.В. говорил ей, что пойдет на военную службу в зону проведения специальной военной операции, а также сказал, что позвонит в полицию, чтобы его забрали на сутки, где он проспится и на следующий день ляжет с ребёнком в больницу. Она зашла в квартиру, откуда слышала отдельные фразы подсудимого Устюжанина А.В. с использованием нецензурной брани, в частности, что он «кого-то взорвёт, прирежет». Выйдя в подъезд, увидела в руках Устюжанина А.В. сотовый телефон, спросила, кому он звонил. Подсудимый сообщил, что позвонил в отдел полиции, чтобы они приехали и его забрали. Действительно два ФИО1 полиции приехали к дому очень быстро, пояснив, что Устюжанин А.В. сам на себя вызвал полицию, после чего его забрали. Реальной цели пойти в полицию и взорвать подсудимый не преследовал, т.к. по своему характеру мог наговорить, но не сделать, в указанный вечер находился рядом с ней. Характеризует Устюжанина А.В. положительно, он полностью содержал семью, любил детей, помогал соседям.
Свидетель ФИО5 - старший следователь ФИО1 «Биробиджанский» следователь показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ производила допрос подсудимого Устюжанина А.В. в качестве подозреваемого. Перед производством допроса разъяснила Устюжанину А.В. его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Перед допросом Устюжанин А.В. проконсультировался с защитником, который присутствовал при допросе. Содержание показаний подсудимого изложено с его слов, он понимал, что нарушает нормальную работу полиции, что будет проводиться проверка по его сообщению, сообщал, что желал, чтобы за ним приехали и забрали в отдел полиции. С протоколом допроса подсудимый Устюжанин А.В. ознакомился лично, никаких замечаний ни он, ни защитник не заявляли.
На основании рапорта командира отделения взвода ОР ППСП ФИО1 «Биробиджанский» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут поступил вызов о том, что Устюжанин А.В. приедет в городской отдел полиции, всех убьёт и подорвёт. В этот же день в 23 часа 05 минут прибыв по месту жительства Устюжанина А.В. по <адрес>, у последнего наличествовали признаки алкогольного опьянения. При этом подсудимый пояснил, что поругался с супругой, решил позвонить в полицию и пошутить. Далее Устюжанин А.В. был доставлен в № ФИО1 «Биробиджанский» по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.7).
Исходя из данных о регистрации, помощником оперативного дежурного ДЧ ФИО1 «Биробиджанский» зарегистрировано в КУСП 9601 сообщение о происшествии, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 заявитель ФИО3 угрожает ФИО1 полиции физической расправой и подрывом (проверка), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.207 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен кабинет в здании ФИО1 «Биробиджанский», где у подсудимого Устюжанина А.В. изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi А3», в котором был обнаружен звонок на номер «102», произведённый ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 54 минуты. При этом Устюжанин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 54 минуты до 23 часов 00 минут у него возник умысел сообщить ложную информацию, что он уничтожит, зарежет, подорвёт ФИО1 полиции, в целях напугать свою сожительницу, а также, чтобы его забрали ФИО1 полиции и поместили в камеру административно задержанных. Поэтому в указанное время он позвонил на номер «102» (т.1 л.д.10-16).
Согласно протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Устюжанина А.В. и его защитника осмотрен сотовый телефон смартфон марки «Redmi А3» в корпусе чёрного цвета, с абонентским номером №. Во вкладке исходящих вызовов обнаружены исходящие звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты на номер «02», оставленный «без ответа»; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты на экстренный номер «102», продолжительность разговора 1 минута 49 секунд. Со слов подсудимого, звонок осуществлён им (т.1 л.д.86-91).
В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок местности, на котором расположено здание ФИО1 «Биробиджанский» по <адрес>, огороженный металлическим забором, вход в помещение осуществляется через металлическую дверь. Далее осмотрен зал оперативного дежурного, где на письменном столе обнаружено звукозаписывающее устройство для приёма сообщений о происшествиях, в котором имеется запись, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит у ФИО1 полиции номер телефона военкомата, в дальнейшем угрожает физической расправой «уничтожить, порезать и подорвать ФИО1 полиции». Запись изъята на CD диск (т.1 л.д.17-23).
ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут по 12 часов 50 минут следователем с участием Свидетель №1, кинолога, служебной собаки осмотрен первый подъезд и <адрес> в <адрес>, по результатам которого, взрывчатых веществ и устройств, запрещённых в гражданском обороте, не обнаружено. При этом Свидетель №1 показала, что ФИО3, когда звонил в полицию, находился в подъезде указанного дома (т.1 л.д.24-31).
ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено здание ФИО1 «Биробиджанский», которое расположено по <адрес>, огорожено забором. Вход на территорию осуществляется через КПП, оснащенный рамкой и вертушкой, а также через автоматические ворота. Периметр здания оснащен видеокамерами, в ходе осмотра периметра взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д.77-81).
По информации начальника № России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению от ФИО3 на место происшествия направлялся экипаж ОРППСП № (Свидетель №2 и Клюев), следственно-оперативная группа в составе следователя Набокова, оперуполномоченного ОУР Баранова, кинолога УМВД ФИО1 по ЕАО Сидорова, следователя №. Время, затраченное ФИО1 полиции на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:58 по 23:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 по 12:50 часов. Задействовано три служебных автотранспорта (т.1 л.д.83).
На основании справки - расчету от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежного довольствия ФИО1 следственно-оперативной группы, задействованной для обслуживания сообщения о происшествии по делу, составляет - 4 652 рубля 58 копеек (т.1 л.д.85).
Согласно справке начальника № ФИО1 по ЕАО, денежное довольствие младшего инспектора-кинолога № ФИО1 по ЕАО ФИО6 за 30 минут служебного времени в мае 2026 года составило 262 рубля 54 копейки (т.1 л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием ФИО3 и его защитника прослушана аудиозапись, содержащаяся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, длительностью 1 минута 13 секунд. Из содержания аудиозаписи следует, что подсудимый позвонил на номер «102» и попросил сообщить ему телефон военкомата. После того, как помощник дежурного ответил, что не знает номер телефона, уведомив, что подсудимый звонит в полицию, ФИО3 сообщил: «всех вас зарежу сейчас». Далее помощник дежурного вновь сообщает подсудимому Устюжанину А.В., что он позвонил в полицию, на что подсудимый ответил: «Я говорю, я вас полицию зарежу, уничтожу, я вас сейчас подорву». После чего помощник дежурного спросил у подсудимого, адрес его местонахождения и фамилию. Подсудимый Устюжанин А.В. в ответ назвал свою фамилию и местопребывание. После прослушивания аудиозаписи подсудимый сообщил, что на записи узнаёт свой голос, он звонил ФИО1 полиции (т.1 л.д.94-99).
В судебном заседании прослушан аудиофайл телефонного разговора, содержащийся на диске (т.1 л.д.93), согласно которому, мужской голос, просит дать номер телефона, заявляя, что «хочет на войну», оператор сообщает, что ему «нужно идти в военкомат, звонок осуществлён в полицию». После чего мужской голос с использованием нецензурной брани сообщает: «ну, а где, полиция, давайте я Вас зарежу, всех Вас зарежу сейчас». Оператор уточняет: «какая помощь Вам требуется от ФИО1 полиции, Вы позвонили в полицию». После этого мужской голос сообщает: «Я Вас полицию зарежу сейчас, я Вас сейчас уничтожу, я Вас подорву». Оператор после этого спрашивает, где находится звонящий, его фамилия. Мужской голос представляется Устюжаниным А.В. и указывает адрес: <адрес>. Разговор прекращается.
После прослушивания аудиозаписи телефонного разговора подсудимый Устюжанин А.В. сообщил, что мужской голос принадлежит ему, он сожалеет о содеянном, не предполагал, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность.
Оценивая вышеприведённые доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
В собственных показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подсудимый Устюжанин А.В., в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах сообщения им заведомо ложной информации на телефон горячей линии «102», не соответствующей действительности, а именно, что «подорвёт полицию». Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителей потерпевших суд не установил. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с участием защитника, с содержанием протоколов допросов ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний не содержат. При этом показания подсудимого Устюжанина А.В. объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО8 и ФИО9, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей об имевшем месте конфликте между ней и подсудимым в день происшествия, сообщением им по телефону «что он кого-то взорвет», свидетеля Свидетель №3, которая получила сообщение от подсудимого о готовящемся взрыве, а также свидетеля Свидетель №2, доставившего подсудимого в отдел полиции.
Помимо этого, показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей согласуются с данными протоколов осмотров места происшествия и предметов, часть из которых проведена с участием подсудимого и его защитника, рапортом свидетеля Свидетель №2, содержанием прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора, содержащего заведомо ложное сообщение об угрозе взрыва. Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый Устюжанин А.В. в период совершения преступления и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения, синдромом зависимости от алкоголя, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Устюжанин А.В. является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (т.1 л.д.160-161).
С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отвечающего на вопросы сторон и суда, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимого Устюжанина А.В. вменяемым в отношении совершённого им преступления.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Устюжанина А.В. по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Квалифицируя действия подсудимого по данной части и статье уголовного закона, суд исходит из того, что данная квалификация не ухудшает положение подсудимого и основывается на следующем.
С учётом особенностей законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, мотив и цель выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем, они подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Наличие специальной цели - дестабилизации деятельности органов власти отнесено законодателем к квалифицируемому признаку состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ. При этом дестабилизация органа власти подразумевает направленность действий лица против порядка и устойчивости органа власти.
Из анализа представленных доказательств следует, что подсудимый Устюжанин А.В. умышленно сообщил в № ФИО1 «Биробиджанский» посредством телефонного разговора заведомо ложное сообщение, что «подорвёт полицию», понимая, что сообщает информацию о готовящемся взрыве в достаточно большом здании, т.е. о событии, очевидно создающем опасность гибели находящихся в здании ФИО1 и посетителей, причинении значительного имущественного ущерба. Преступление является оконченным, т.к. сообщение подсудимого получено адресатом.
Анализируя доказательства, в том числе заведомо ложное сообщение подсудимого Устюжанина А.В., суд полагает, что подсудимый осознавал, что нарушает нормальную деятельность полиции, т.к. знал, что на информацию о готовящемся взрыве ФИО1 полиции отреагируют незамедлительно, прибудут на место происшествия, что он и желал, неоднократно сообщая на стадии расследования и в судебном заседании, что преследовал цель быть доставленным в отдел полиции.
Характер действий подсудимого, направленность его умысла носила исключительно хулиганский мотив, т.к. он, совершая преступление, использовал незначительный повод (ссора с бывшей супругой, желание, чтобы его забрали в отдел полиции). Установленный хулиганский мотив преступных действий подсудимого подтверждается не только его показаниями, но и иными доказательствами по делу. В частности, свидетель Свидетель №1 поясняла, что между ней и подсудимым в день происшествия действительно произошла ссора в подъезде дома, как только свидетель зашла в квартиру, подсудимый ФИО3 позвонил на горячую линию «102», сообщив, что взорвёт полицию. О вышеуказанных намерениях и цели произведённого телефонного звонка подсудимый Устюжанин А.В. изначально сообщал и прибывшим на место происшествия ФИО1 ОРППСП ФИО1 «Биробиджанский», а именно, свидетелю Свидетель №2, о чем последний указал в своём рапорте и показаниях.
Не соглашаясь с квалифицирующим признаком инкриминируемого подсудимому преступления «дестабилизация деятельности органов власти», суд исходит из того, что сам по себе факт сообщения подсудимым о намерении взорвать орган государственной власти не является безусловным свидетельством такого сообщения, направленного на его дестабилизацию деятельности.
При установлении данного квалифицирующего признака преступления, необходимо исходить из совокупности обстоятельств, а именно, характера данного сообщения, умысла подсудимого, сообщающего заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, что должно свидетельствовать о том, что он направлен именно против порядка и устойчивости органа власти.
Однако такой цели и направленности действий подсудимого Устюжанина А.В. представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют.
Так, из оглашенных показаний подсудимого Устюжанина А.В., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент совершения преступления он «понимал, что нарушает нормальную работу отдела полиции, осознавал, что это орган власти, за ним приедут ФИО1, будут проводить проверку по факту ложного сообщения о готовящемся взрыве». Данные показания, как и само сообщение подсудимого Устюжанина А.В., не подтверждают цели дестабилизировать подсудимым работу полиции.
Подсудимый Устюжанин А.В. был в алкогольном опьянении, желал, чтобы за ним приехали и забрали в полицию, используя незначительный к тому повод, явно хулиганский мотив, который аналогичным образом расценили и ФИО1 полиции, получившие сообщение о заведомо ложном взрыве, что подтверждают все доказательства, представленные суду.
Высказанные подсудимым угрозы взрыва не были восприняты ФИО1 полиции реально, о чем свидетельствуют принятые органом исполнительной власти дальнейшие меры. После получения заведомо ложного сообщения к месту жительства подсудимого был направлен только наряд ФИО1 ППС, которые прибыли в течении нескольких минут и, как и желал подсудимый, доставили его в ФИО1 «Биробиджанский».
На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 правоохранительных органов с привлечением кинолога и служебной собаки было осмотрено место происшествия: подъезд и квартира в <адрес> в <адрес>, а здание полиции осмотрено следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Взрывных устройств обнаружено не было.
Таким образом, представленные доказательства не указывают на то, что умысел подсудимого и в результате его действий была прервана стабильная работа полиции.
ФИО1 «Биробиджанский» и посетители не эвакуировались из здания, само помещение полиции было осмотрено только следователем спустя 12 дней после получения сообщения от подсудимого, специальные силы, службы, многочисленные ФИО1 не привлекались, порядок, устойчивость и функционирование деятельности полиции не приостанавливалось, такой цели у подсудимого не было и в обвинении об этом не указано. Обратного суду не представлено.
При этом сам по себе выезд ФИО1 полиции на место происшествия не свидетельствует о дестабилизации деятельности данного органа власти, а направлен на проверку сообщения о преступления, что предусмотрено во всех случаях сообщения о готовящемся взрыве, как по ч.3 ст.207 УК РФ, так и по ч.1 и ч.2 ст.207 УК РФ.
Также представленными доказательствами не доказано наличие инкриминируемого в обвинении Устюжанину А.В. признака: наступление иных общественно опасных последствий, т.к. ни в самом обвинении данные последствия не конкретизированы, так и не следуют из доказательств.
Согласно Перечню объектов социальной инфраструктуры, утверждённого распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, к объектам социальной инфраструктуры, отнесены в том числе, административные здания МВД ФИО1, соответственно, ФИО1 «Биробиджанский» является объектом социальной инфраструктуры.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, осуществление заботы за несовершеннолетним ребёнком (ФИО2), заболевания у детей, заболевание (умственная отсталость) подсудимого.
Признавая активное способствование расследованию подсудимым преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что подсудимый Устюжанин А.В. в ходе проведения с его участием следственных действий, выдал органу следствия сотовый телефон, с которого производил телефонный звонок, с его участием он осмотрен, в ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора подсудимый давал подробное пояснения об обстоятельствах преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании, в том числе и с его пояснений, установлено, что после добровольного и осознанного употребления подсудимым в день происшествия спиртного, что привело его в состояние опьянения, оказало на него существенное воздействие, снизило контроль за своими действиями и способствовало заведомо ложному сообщению о готовящемся взрыве. Кроме этого суд учитывает, что подсудимый Устюжанин А.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, имеющего психическое расстройство, характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, бывшей супругой и соседями положительно, имеющего неснятую и непогашенную судимость, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к Устюжанину А.В. положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения лишения свободы ниже низшего предела судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.
Учитывая данные о личности подсудимого Устюжанина А.В., в том числе совершившего умышленное преступление спустя непродолжительный период после осуждения за тяжкое преступление, будучи на испытательном сроке, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, и в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и определяет итоговое наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительной колонии с учётом совершения Устюжаниным А.В. по совокупности приговоров также тяжкого преступления, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения приговора в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.
Срок отбывания наказания подсудимому Устюжанину А.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Устюжанина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ФИО1 «Биробиджанский» ФИО8 на сумму 4 652 рубля 58 копеек, № ФИО1 по ЕАО ФИО9 в сумме 262 рубля 54 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Устюжанина А.В.
В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.2-3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
В судебном заседании установлено, что Устюжанин А.В. при совершении преступления для осуществления заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве использовал находящийся в его собственности сотовый телефон марки «Redmi А3», в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вышеуказанный сотовый телефон, как средство совершения преступления, необходимо конфисковать.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.299, ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Устюжанина Александра Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить лишение свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Период содержания Устюжанина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Устюжанину А.В. оставить без изменения - содержание под стражей, после - отменить.
Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ФИО1 «Биробиджанский» ФИО8, № ФИО1 по ЕАО ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Устюжанина Александра Витальевича в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, в пользу:
- ФИО1 «Биробиджанский» - 4 652 рубля 58 копеек;
- № по ЕАО - 262 рубля 54 копейки.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства принадлежащий Устюжанину А.В. сотовый телефон марки «Redmi А3» в корпусе чёрного цвета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Н.А. Шибанова