ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г.Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Биробиджана Галсановой Д.Б., подсудимого Грязнова А.В., защитника – адвоката Ванаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Грязнова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего водителем ООО «СМС» <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Грязнов А.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Грязнов А.В., находясь на участке местности в 20 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> ЕАО, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обратил в свою собственность находящийся в его гараже по указанному адресу автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № 79 регион, оставленный ранее в указанном гараже его собственником ФИО1, после чего приискал покупателя, продал ему автомобиль, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Грязнов А.В. тайно похитил указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 по праву наследования, чем причинил ему своими преступными действиями крупный материальный ущерб в размере 331 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что в собственности у него имеется гараж, расположенный около его дома. У него был дядя ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В его гараж ФИО1 ставил автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № 79 регион, в кузове белого цвета, который купил в 2015 году. После смерти ФИО1 его автомобиль все время находился в гараже. Зная, что у ФИО1 двое взрослых детей, он пытался им дозвониться, но дозвонился только до одного сына, который сказал ему, что автомобиль ему не нужен. Автомобиль ему мешал, поэтому в мае 2026 года он продал его мужчине с таким же автомобилем на запчасти за 60000 рублей. Через некоторое время ему позвонил сын Потерпевший №1, который сообщил, что приехал за автомобилем.
Признательные показания подсудимого Грязнова А.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал гараж, в котором ранее хранился автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № 79 регион, принадлежащий его дяде ФИО1, который он в последующем продал незнакомому ему мужчине (т.1 л.д.45-54).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проверка показаний подозреваемого Грязнова А.В. на месте, в ходе которой она участвовала в качестве понятой, проведена с соблюдением законности (т.1 л.д.107-108).
Виновность Грязнова А.В. в инкриминируемом ему деянии помимо его признательных показаний нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 умер. В собственности отца находился автомобиль марки «Тойота Корона» 1995 года выпуска, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № 79 регион, который отец приобрел в 2015 году. После смерти отца он вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГ, решил переоформить автомобиль на себя и пользоваться им. Для этого он поехал в <адрес>, где хранился автомобиль. Его двоюродный брат по линии отца Грязнов А.В. пояснил, что продал его за 60 000 рублей. Они договорились, что Грязнов А.В. возместит ему ущерб и вернет сумму за автомобиль в размере 350 000 рублей. Причинённый материальный ущерб в размере 350 000 рублей для него является крупным, так как его заработная плата в месяц составляет 70000 рублей (т.1 л.д.103-106).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у неё есть сын Грязнов А.В. У неё был брат ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. У брата в собственности был автомобиль. У ФИО1 есть два сына ФИО4 и ФИО13. Сын Грязнов А.В. у неё их контакты не спрашивал и не просил ее связаться с детьми ФИО1 по поводу принадлежавшего ФИО1 автомобиля, стоящего в его гараже, хотя знал, что у неё есть их контакты. После смерти ФИО1 она звонила его сыну ФИО4 и говорила, что автомобиль ФИО1 стоит в гараже (т.1 л.д.109-111).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в служебном кабинете МО МВД России «Биробиджанский», следует, что у Потерпевший №1 изъяты справка из нотариальной палаты о том, что Потерпевший №1 является наследником по закону имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки «Тойота Корона» 1995 года выпуска, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № 79 регион, полис ОСАГО на имя ФИО1 (т.1 л.д.6-9, 67-72, 73-77).
Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Корона» 1995 года выпуска, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № 79 регион, владельцем которого являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращена в связи с его смертью (т.1 л.д.19).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности, расположенном во дворе <адрес> ЕАО, следует, что заявитель Потерпевший №1 указал место, где в 2023 году он видел автомобиль марки «Тойота Корона», 1995 года выпуска, принадлежавший отцу (т.1 л.д.16-18).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Грязнова А.В., проведенного в гараже, расположенном в 20 метрах от <адрес> в <адрес> ЕАО, следует, что, со слов Грязнова А.В., ранее в данном гараже находился автомобиль марки «Тойота Корона» 1995 года выпуска, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № 79 регион (т.1 л.д.55-63).
Из заключения эксперта № следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № 79 регион, 1995 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331300 рублей (т.1 л.д.126-130).
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что они являются последовательными и логичными. Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления и согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу не допущено. Показания подсудимого Грязнова А.В. суд также признает правдивыми и достоверными, поскольку они, в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины Грязнова А.В. Его действия подлежат квалификации по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Хищение является тайным, поскольку совершено в отсутствие очевидцев.
Причиненный потерпевшему ущерб согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является крупным, поскольку он превышает 250 000 рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Грязнова А.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие супруги-инвалида, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.
Размер штрафа подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, который работает и имеет постоянный доход.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Грязновым А.В. преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
Меру пресечения в отношении Грязнова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Грязнова Андрея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по ЕАО (УМВД России по ЕАО л/с 04781353800), № в отделении Биробиджан Банка России, БИК 019923923, ЕКС: 40№, р/с 03№, КБК 18№, ОКТМО 99701000, УИН 18№.
Меру пресечения в отношении Грязнова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённыйь.<данные изъяты>: ее вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.
Судья Ю.В. Цыкина