ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Диденко О.Н., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Галсановой Д.Б., подсудимого Басюк Матвея Андреевича, защитника подсудимого – адвоката Семёновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Басюк Матвея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, образование высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Орех» кассиром-экспедитором, военнообязанного, не судимого, в порядке, предусмотренном положениями ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Басюк М.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Басюк М.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, которое не отбыл, так как водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу на ответственное хранение в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> не сдал, в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе и алкогольного), ставящим под угрозу безопасность движения, будучи согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,170 мг/л, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, запустил двигатель автомобиля марки «Тойота Саксид» с государственным регистрационным знаком А058НН79, и начал на нем самостоятельное движение в качестве водителя до участка местности, расположенного в 100 метров в восточном направлении от правого угла <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, где в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский».
В судебном заседании подсудимый Басюк М.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Семёнова В.В. поддержала заявленное Басюк М.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – Галсанова Д.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Басюк М.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Басюк М.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Предъявленное Басюк М.А. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Басюк М.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учётом поведения Басюк М.А. в судебном заседании, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, поведения в ходе дознания и в суде, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить своими действиями, оснований не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Басюк М.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Басюк М.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.
Из материалов дела следует, что преступление совершено Басюк М.А. в условиях очевидности, раскрыто и зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов на месте сразу после остановки транспортного средства под управлением Басюк М.А., последний добровольно не являлся в правоохранительные органы, не заявил о совершенном преступлении, не сообщим новую информацию о значимых обстоятельствах.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Басюк М.А. судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Басюк М.А. суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим (л.д.121), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 124), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 123). Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Басюк М.А. и на условия жизни его семьи.
Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Басюк М.А. наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая трудоспособность Басюк М.А. (отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, отсутствие инвалидности), принимая во внимание факт его трудоустройства, наличие постоянного и легального источника дохода (в размере от 150 000 ежемесячно, согласно пояснениями подсудимого, данным им в ходе судебного заседания), отсутствия каких-либо лиц на иждивении, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а более строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности Басюк М.А., не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя конкретный размер штрафа, суд исходит как из тяжести совершенного преступления, так и из имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработка, а также из принципа влияния назначенного наказания на исправление последнего.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления, является обязательным. При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Саксид» с государственным регистрационным знаком А058НН79, суд принимает во внимание, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, в частности – свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. л.д. 76-80), пояснений Басюк М.А., данных в судебном заседании, собственником вышеуказанного транспортного средства, в том числе и на момент совершения подсудимым инкриминируемого преступного деяния, является ФИО2, который, в свою очередь, находится в дружеских отношениях с Басюк М.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения подсудимым вышеуказанного преступного деяния, автомобиль «марки «Тойота Саксид» с государственным регистрационным знаком А058НН79, хоть и был использован Басюк М.А. при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, ему на праве собственности не принадлежал, в связи с чем, указанное транспортное средство в порядке, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации не подлежит.
Учитывая, что по уголовному делу в отношении подсудимого Басюк М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, находит необходимым Басюк М.А. меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый Басюк М.А. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Басюк Матвея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.1 ст.36 УИК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04781353800).
ИНН 7900002211 КПП 790101001
Банк получателя: ОКЦ № ДГУ БАНКА России//УФК по <адрес>
БИК банка 040507101
ЕКС 40№
Казначейский счет (доходы) 03№
КБК 18№
ОКТМО 99701000
УИН 18№
Штраф подлежит уплате в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Басюк М.А., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, по представлению судебного пристава-исполнителя штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно:
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о результатах медицинского освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка ИАЗ ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, карточка операции с водительским удостоверением, лист сведений базы ФИС ГИБДД-М, диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;
-автомобиль марки «Тойота Саксид» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком А058НН79, хранящийся на стоянке ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Еврейской автономной области, со свидетельством о регистрации транспортного средства с ключом зажигания с брелком- активатором сигнализации, хранящимися в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.
Судья О.Н. Диденко