ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Диденко О.Н., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Еврейской автономной области Галсановой Д.Б., ст. помощника прокурора г. Биробиджан Еврейской автономной области Светницкого М.М.
подсудимого Антоновича Е.П., защитника подсудимого – адвоката Смаглюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антоновича Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. 60 лет СССР <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2017 г.р., работающего ООО «Хэдмайнер» слесарем, военнообязанного, не судимого, в порядке, предусмотренном положениями ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Антонович Е.П. в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> – <адрес> ул.60 лет СССР <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного потребления путем замачивания ранее собранных им на участке местности, расположенном в 130 метрах в северо-западном направлении от <адрес> по ул. 60 лет СССР в по. Лондоко-<адрес>, верхушечные части кустов дикорастущей конопли в металлической миске с ацетоном, ранее известным ему химическим способом, умышленно, незаконно, изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в высушенном виде составила 0,468 грамма, которое смешал с табаком и получил вещество, содержащее в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,105 грамма в высушенном виде, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.
Антонович Е.П., после изготовления наркотического средства и получения вещества, содержащего в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) общим весом 1,105 грамма в высушенном виде, поместив его в полимерный сверток, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, хранил в левом кармане надетых на нем штанов при себе до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента совершения сброса вышеуказанного свертка с веществом на участке местности, расположенном в 6 метрах на север от 3 по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном в 6 метрах на север от <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции, было обнаружено и изъято незаконно изготовленное и хранимое Антоновичем Е.П. для личного употребления без цели сбыта, наркотическое средство, являющееся табаком (табачной крупкой) пропитанным (ой) наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 0,468 грамма, масса всего вещества в высушенном виде 1,105 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к значительному размеру.
Подсудимый Антонович Е.П. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступном деянии признает, в содеянном раскаивается. Также последний суду пояснил, что показания по делу давать отказывается, желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Антоновича Е.П. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого.
Так, из показаний Антоновича Е.П., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в окрестностях <адрес> ЕАО обнаружил кусты дикорастущей конопли, и возник умысел изготовить наркотическое средство для того, чтобы в последующем употребить путем курения. Оборвав с них верхушечные части, он (ФИО1) по месту своего жительства по адресу: ЕАО, <адрес>-завод, ул. 60 лет СССР, <адрес>, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ изготовил гашишное масло, смешал с табаком и завернул в полимерный пакет из-под пачки сигарет. После этого он убрал полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством в левый карман надетых на нем штанов. На следующий день около 08 часов 00 мин. он (ФИО1), надев штаны, в левом кармане которых находился сверток с наркотическим средством, на такси поехал в <адрес>. Находясь около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ЕАО его (ФИО1) остановили сотрудники полиции на патрульном автомобиле, которые представились и предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданского обороте на территории РФ предметы, в том числе наркотические средства. Он (ФИО1) ответил, что при себе ничего запрещенного нет. После ему было предложено пройти к служебному автомобилю и проследовать с сотрудниками полиции в «Психиатрическую больницу» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Когда он подошел к патрульному автомобилю, то его попросили выложить содержимое карманов на капот служебного автомобиля. Когда он выкладывал из карманов свое имущество, то левой рукой достал из левого кармана надетых на нем штанов полимерный сверток и бросил его в сторону, ожидая, что его действия не будут замечены сотрудниками полиции, но все стало очевидно, сверток упал около заднего левого колеса патрульного автомобиля. После чего приехала следственно – оперативная группа, произведен осмотр места происшествия и он (ФИО1) доставлен в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 20-23).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, расположенное в районе <адрес> по ул. 60 лет СССР в <адрес> ЕАО, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кусты дикорастущей конопли, из верхушечных частей которых изготовил наркотическое средство (л.д. 41-43).
После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что такие показания в ходе дознания в качестве подозреваемого по делу он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также то, что он подтверждает их в полном объеме.
Несмотря на фактическое признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть, в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств, без цели их сбыта, в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия в районе <адрес> в <адрес> ЕАО. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Осмотр места происшествия производился на участке местности, расположенном в 6 метрах на север от центрального входа в мебельный магазин «Евростиль» по <адрес> ЕАО. На данном участке находился патрульный автомобиль сотрудников полиции, рядом с задним левым колесом которого был обнаружен полимерный сверток. ФИО1, участвовавший в следственном действии на вопрос дознавателя пояснил, что не знает, кому принадлежит данный сверток. Обнаруженный сверток был дознавателем изъят и представлен на обозрение ему и второму понятому, в нем он увидел табачную массу бурого цвета, от которой исходил специфический запах ацетона. После чего упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана оттиском круглой печати, на которой он и второй понятой проставили свои подписи, так же в ходе осмотра дознавателем был изъят сотовый телефон ФИО1, который находился на капоте патрульного автомобиля. По ходу осмотра места происшествия, дознавателем составлялся протокол, по окончанию составления которого все кроме ФИО1 с ним были ознакомлены и расписались в нем, ФИО1 от подписи отказался. (л.д. 31-33).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности полицейского взвода № ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский». Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по маршруту патрулирования в районе <адрес> в <адрес>, был замечен гражданин с признаками алкогольного опьянения, который двигался шаткой походкой. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено проехать ОГБУЗ «Психиатрическая больница» для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Возле патрульного автомобиля ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, в том числе наркотических средств, на что последний пояснил, что ничего нет. После чего ФИО1 выдвинуто требование выложить содержимое карманов на капот служебного автомобиля, что тот и сделал, вместе с тем ФИО1 что то извлек из левого кармана надетых на нем штанов и бросил в сторону. Пройдя к месту, куда ФИО1 бросил посторонний предмет, она (Свидетель №2) около заднего левого колеса патрульного автомобиля увидела полимерный сверток с табачной массой бурого цвета. О произошедшем было доложено оперативному дежурному МОМВД России «Биробиджанский», на место вызвана следственно-оперативная групп. (л.д. 34-36).
Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, также подтверждается и следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра явился участок местности, расположенном в 6 метрах на север от <адрес> в <адрес> ЕАО, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный сверток с табачной массой со специфическим запахом (л.д. 6-10).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого объектом осмотра являлся полимерный пакет, внутри которого находилось полимерный сверток с растительной массой со специфическим запахом (л.д. 24-26).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого вещество, находящееся в полимерном свертке является табаком (табачной крупкой) пропитанным (ой) наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 0,468 грамма, массой всего вещества в высушенном виде 1,105 грамма (л.д. 48-50). Вещество, находящееся в бумажном свертке массой 0,68г.(1,105г. - 0,425г.) в высушенном виде (оставшееся после проведения экспертизы), содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,288г. (0,468г. - 0,18г.) в высушенном виде (оставшееся после проведения экспертизы) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством (л.д. 27).
Суд оценивает в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ содержащиеся в материалах дела и приведенные выше письменные доказательства и признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, кроме того, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, подготовлены специалистом в соответствующей области науки, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, в связи с чем, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы сделаны на основе научных методов исследования и в достаточной степени мотивированы. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами стороны обвинения. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми. Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Данный вывод суда основан на фактическом признании своей вины самим подсудимым ФИО1, на его признательных показаниях, данных в ходе осуществления предварительного расследования по делу, которые последний подтвердил в судебном заседании и, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных каждому из них обстоятельствах дела, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Сопоставляя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора подсудимой самой себя, судом не установлено.
Данных о применении к Антоновичу Е.П. незаконных методов расследования, нарушении его права на защиту, материалы уголовного дела не содержат.
Суд квалифицирует действия Антонович Е.П. по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть как незаконное изготовление и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.
Квалифицирующий признак совершенного преступления «в значительном размере» подтверждается сведениями о количестве изготовленного и изъятого наркотического средства у ФИО1, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя и каннабиноидов (гашишная наркомания), которые не относятся к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств и не лишает ФИО1 способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, последний, страдая вышеназванным психическим расстройством, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 54-55).
Также, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании (с учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов), не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим ( л.д.62), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 65). Также суд учитывает его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, в том числе и в связи с тем, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая трудоспособность ФИО1 (отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, отсутствие инвалидности), принимая во внимание факт его трудоустройства, наличие постоянного и легального источника дохода (в размере от 150 000 ежемесячно, согласно пояснениями подсудимого, данным им в ходе судебного заседания), наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а более строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности ФИО1, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя конкретный размер штрафа, суд исходит как из тяжести совершенного преступления, так и из имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработка, а также из принципа влияния назначенного наказания на исправление последнего.
Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 является лицом - больным наркоманией, однако оснований для рассмотрения вопроса в порядке ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией не рассматривается, поскольку суд счел необходимым назначить ФИО1 наказания в виде штрафа.
Согласно положениям ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
При этом заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания (п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Поскольку заключение судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отсутствии у ФИО1 противопоказаний для проведения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации суд не находит оснований для возложения на последнего в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ названной обязанности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению с учетом положений ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антоновича Евгения Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04781353800).
ИНН 7900002211 КПП 790101001
Банк получателя: ОКЦ № ДГУ БАНКА России//УФК по <адрес>
БИК банка 040507101
ЕКС 40№
Казначейский счет (доходы) 03№
КБК 18№
ОКТМО 99701000
УИН 18№
Штраф подлежит уплате в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Антоновичу Е.П., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, по представлению судебного пристава-исполнителя штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
-вещество, находящееся в бумажном свертке массой 0,68г.(1,105г. - 0,425г.) в высушенном виде (оставшееся после проведения экспертизы), содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,288г. (0,468г. - 0,18г.) в высушенном виде (оставшееся после проведения экспертизы) хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а осужденным Антоновичем Е.П.в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Судья О.Н. Диденко