АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Иванова В.В., Ринчиновой В.В., при секретаре Ухиновой Н.С., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Васильева В.Л., его защитника – адвоката Назарова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева В.Л. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 мая 2026 года, которым
Васильев В.Л., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.296 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, сроку исчисления наказания, зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Гражданский иск потерпевшего Постникова В.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Васильева В.Л., мнение адвоката Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Васильев В.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение 31 января 2021 года потерпевшим Ч. и П. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу причинением вреда здоровью следователю Ц. 20 мая 2021 года в связи с производством предварительного расследования с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Васильев В.Л. указывает, что обжалуемый приговор был оглашен еще 21.02.2025 судьей Сальниковым, что подтвердил свидетель Ч. в судебном заседании, однако он был подписан судьей Махановым М.В., а не Махановым П.В., в производстве которого находилось дело. Согласно сайту суда приговор от 21.02.2025 выносил судья Маханов П.В. в двух залах одновременно, в 211 зале в 9:00 и в 09:10 в 201 зале. На приговор от 21.02.2025 им подана кассационная жалоба, о судьбе которой ему до сих пор ничего неизвестно, а апелляционная жалоба, адресованная в Верховный Суд Республики Бурятия, перенаправлена неким Б. судье Сальникову, который также рассмотрел его заявление, адресованное Председателю Верховного суда РФ (т.10, л.д.11). В приговоре от 21.02.2025 судья Сальников дал оценку обстоятельствам дела, однако при данном рассмотрении дела немотивированно отклонил заявленный ему отвод, тогда как приговор, вынесенный незаконным составом суда, подлежит отмене. Он не согласен с настоящим приговором, считает его несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, Конституции РФ, свою вину недоказанной. Судом не принято во внимание, что с 30 на 31 января 2021 года между П. и Ч. была драка на почве конфликта, связи с чем, он вызвал сотрудников полиции (М., Д.), которые проявили преступное бездействие. Его алиби подтверждается аудиозаписью его разговора с П. (т.4, л.д.9) с приведенной стенограммой, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе от 23.09.2026, которая судом не отражена в приговоре и не оценена. Она записана в период времени с 03 ч 53 мин до 04 ч 03 мин, слышно, как он зашел домой и начал разговор с В., что подтверждается ее показаниями в суде (т.9, л.д.120), протоколом допроса от 23.09.2022 (т.3, л.д.6) в этой части. Однако, суд указал в приговоре ложное утверждение, что она осталась дома, супруга по электронным часам не было примерно с 04 ч 13 мин. П. в судебном заседании показал, что не видел лицо нападавшего на него человека, после наводящих вопросов судьи потерпевший пояснил, что не имеет к нему претензий. Ч. также показал суду, что он его никогда не бил, он хороший человек, не надо его наказывать. Из личной неприязни суд отнесся к данным показаниям критически, не дав им надлежащую оценку, при этом указав, что свидетель В. дала их из чувства близких родственных отношений с целью избежать ответственности за содеянное, будто она подсудимая. Также указывает на неприязнь со стороны сотрудников Гусиноозерской межрайонной прокуратуры, связанной с судебным решением о бездействии прокурора, вступившим в законную силу 21.01.2013. Также указывает на несвоевременное вручение копии настоящего приговора, через 2,5 месяца после оглашения. Указывает на отсутствие в материалах дела оригинала постановления о возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 при наличии ее заверенной копии с копии из надзорного производства, которая не имеет юридической силы, на ней нет отметки о местонахождении оригинала. Вопреки выводам суда после ознакомления он сдавал материалы дела лично сотруднику суда под роспись, постановление исчезло сразу после обнаружения им (Васильевым) подмены (т.1, л.д.1) и заявления ходатайства о проведении почерковедческой и установления давности экспертиз. При отсутствии постановления следователь Г. 25.05.2021 признала Ч. потерпевшим за пределами срока следствия. При этом суд в нарушение ст.128, ст.162 УПК РФ указал, что срок следствия необходимо считать 2 месяца+1 день, что является основанием для отмены приговора в связи с существенным нарушением УПК РФ. До 01.04.2022 в деле находилась копия постановления о ВУД без верхней подписи следователя, что подтверждается представленными копиями в т.6 на л.д.38, на что была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. При рассмотрении судьей Верховного Суда Республики Бурятия Двоеглазовым 19.04.2022 данные доводы оставлены без должной оценки, в связи с чем, ему был заявлен отвод. Следователь Ц. указала, что по технической ошибке указала в постановлении от 14.05.2021 его статус как свидетеля (т.3, л.д.32), данному обстоятельству не дана оценка, между тем, суд в приговоре указал, что она намеренно пошла на хитрость и обманула Васильева В.А. (а не Васильева В.Л.), сказав ему, что вызывает на допрос в качестве свидетеля, что подтвердилось при прослушивании аудиозаписи ее разговора от 14.05.2021. Суд также указал в приговоре, что никакого умысла запутать следствие и/или обмануть Васильева у нее не было. До этого она с 2022 года обманывала суд, говоря о технической ошибке. Указывает на наличие противоречий в показаниях Ц. о наличии на момент допроса его в качестве подозреваемого оснований для задержания, имеющихся в показаниях в суде и протоколе очной ставки, где она их наличие отрицала. На 14.05.2021 срок следствия истек уже 30.04.2021, но она вынесла постановление о его принудительном приводе. С учетом изложенного ставит под сомнение наличие уголовного дела, которое, по его мнению, не возбуждалось, также отсутствует копия постановления о ВУД по факту причинения вреда здоровью Ч., в связи с чем, обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, события преступления не было, представленные доказательства противоречивы. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» считает ничем не доказанным, так как его наличие установлено со слов потерпевших, находившихся на момент преступления в состоянии опьянения. П. показал, что его избили битой по голове и грудной клетке (т.1, л.д.184). Свидетель К. и Ч. не описывали предмет, как гвоздодер. В справке ... в т.1 на л.д.181 отсутствует подпись врача, как в других медицинских документах в отношении П. и Ч. (т.5, л.д.43-45), в деле отсутствуют доказательства наличия у П. телесных повреждений, выводы суда на стр.32 приговора в этой части голословны. Считает, что потерпевшие и свидетель оговорили его. Свидетеля подкупил П. и оказали давление сотрудники полиции, так как она в 2020 году была условно осуждена за мошенничество. Ее показания суд незаконно огласил, не дав возможности их оспорить. Он не был ознакомлен с постановления о проведении судебно-медицинских экспертиз до их производства. Соответствующие заявления оставлены следователем без удовлетворения. Ставит под сомнение заключение экспертизы в отношении Ч., поскольку в суде эксперт Б. пояснил, что не исключено возникновение закрытого перелома шейки левой плечевой кости при падении с высоты собственного роста. Заключения СМЭ не содержат ссылок на пункты Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, на стр.21 приговора суд исключил частицу «не», внес слово «указывал». Б. также показал, что все заключения СМЭ носят предположительный характер, суд исказил его показания. Также Б. показал, что повреждения Ц. могли быть получены в результате удара о твердый предмет, в том числе о голову, указал на техническую ошибку даты осмотра 24.04.2021. Следователь могла ударить его по голове, чтобы выбить из него самооговор и похитить телефон. Копия обвинительного заключения не была ему лично вручена Гусиноозерским межрайонным прокурором Манушкиным в нарушение ч.2 ст.222 УПК РФ, что нарушило его право на защиту, является основанием для возврата уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. Расписку о ее получении и видео сфальсифицировала следователь М.. Поручения прокурора на вручение в деле нет. Неустановление судом даты, времени и места вручения является основанием для отмены приговора. Суд отказал в отложении судебного заседания 08.05.2026 ввиду его плохого самочувствия, из-за чего он зачитал всего 5 стр из 36 написанного им последнего слова. Суд в приговоре не отразил его фактическое состояние здоровья, что противоречит положениям ст.21 Конституции РФ, а также отказывал в отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием. Также суд лишал его возможности заявить отвод в отсутствии (т.8, л.д.22-23) защитника, разрешении ходатайства об отводе в отсутствии защитника (т.10, л.д.123), в отсутствии государственного обвинителя (т.10, л.д.148: т.11, л.д.191), при отсутствии совещательной комнаты, отказывал в ознакомлении с делом до прений, игнорировал жалобу, заявление, ходатайство (т.10, л.д.123), а также мнение судьи Верховного Суда РФ (т.10, л.д.123), незаконно признал Ч. потерпевшим в рамках уголовного дела по факту причинения вреда П., не дал оценку незаконным действиям следователя М. по предъявлению обвинения по ч.3 ст.111 УК РФ в порядке ст.ст.171, 172 УПК РФ, если переквалификация производилась в порядке ст.175 УПК РФ, должен быть рапорт. Следственные действия с 01.05.2021 должны быть признаны незаконными, как выполненные за сроком предварительного следствия. Указывает на обвинительный уклон суда, который проигнорировал зафиксированный у него протоколом врачебной комиссии №1892 сотрясение головного мозга, которая причинила ему 14.05.2021 следователь Ц., фотографии, на которых видно отсутствие на предплечье у нее каких-либо повреждений (т.5, л.д.106) 20.05.2021, ложные показания ее коллег и рапорта, на видеозаписи (т.1 л.д.217) видно, что в тот момент он избитый лежал на полу с разбитой переносицей, картой вызова скорой помощи именно ему, а не ей, его похищении следователем под видом принудительного привода, кражи его сотового телефона под видом следственных действий, следователя Н., возбудившего уголовное дело в отношении другого Васильева из с. <...>. Суд проигнорировал показания свидетелей З., Л., Ч., В., показания П. в части: «в больнице сотрудник полиции пояснил ему, что был Васильев», «время было ночное, получил по голове, что тут увидишь» (т.9, л.д. 113, 115), «ударился головой о письменный стол, расположенный в вышеуказанном кабинете» (т.т.4, л.д. 47), «про Васильева и несколько раз его обозвал…» (т.4, л.д.57), «31.01.2021 около 23 ч собрались у них дома» (т.4, л.д.59), а также письменные надписи «сфабриковано» в т.3 на л.д.204-209, об осуждении К. и Ч. в 2020 году, положительно характеризующие его данные в заключении №2117. В течение 6 лет он подвергнут безосновательному уголовному преследованию, нарушая его конституционные права, незаконно осужден данным приговором. Согласно ответу Председателя Совета судей РБ от 10.09.2026 вынесено заключение от 03.09.2026 о наличии признаков дисциплинарного проступка в отношении судьи Сальникова, направлено обращение в ККС о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Указывает на фальсификацию уголовного дела с помощью пыток, начальник ОМВД России по Селенгинскому району не явился в суд по вызову суда. Просит приговор отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию, вынести частное постановление в адрес судьи Сальникова за допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Васильева в совершении инкриминированных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина Васильева подтверждается:
- показаниями потерпевшего П. о том, что 31.01.2023 к ним в квартиру постучались. Ч. открыл дверь, он услышал звук удара, Ч. повалился на него спиной, он не видел, упал ли он или отшатнулся, но он стал кричать от боли и убежал из квартиры (при допросах он указал, что Васильев ударил Ч., так как пришел к такому выводу из-за того, что произошло с ним дальше). Он побежал за ними, чтобы посмотреть, кто пришел и напал на них. На тот момент он видел Васильева со спины, но не сразу понял, что это Васильев. На выходе он столкнулся с Васильевым, который заходил в подъезд, тот молча напал на него, ударив гвоздодером, обмотанным в шарф или тряпку, по голове, попав ему в область переносицы. Оттолкнув Васильева, он выбежал из подъезда, но тот догнал его и ударил гвоздодером в область правого уха. Его оглушило, он почувствовал сильную боль, из уха потекла кровь. От боли он присел, в это время Васильев продолжал бить его по голове: 1 удар в область правого виска, 2 удара в область затылка. Когда он лежал на земле, Васильев продолжал его бить, нанося удары ногами по лицу и телу, не менее 5-7 ударов. Он чувствовал сильную физическую боль, периодически теряя сознание. Во время избиения Васильев говорил ему: «Кто <...>? Достали!» а он ему отвечал: «Всё, всё, не бей, это же я Валера». Возле их дома стоят фонари, видимость хорошая;
- показаниями потерпевшего Ч., что 31.01.2021 около 6 часов в квартиру постучали, он пошел открывать дверь, за ним следом пошел П.. Когда он открыл дверь, сработала электрическая лампочка, он увидел ранее ему знакомого Васильева, который проживал над ними. Ничего не говоря, Васильев замахнулся на него каким-то предметом, видя это, он подставил с целью самозащиты правую руку, удар пришелся на нее вскользь, в это время он повалился на П., который вместе с ним упал на пол. Васильев зашел в квартиру и ударил его тем же предметом по левому плечу. Он смог выскочить из квартиры и убежать. Васильев побежал за ним, но не догнал. Примерно через 2 месяца Васильев занял ему 100 рублей и рекомендовал о произошедшем ничего не рассказывать сотрудникам полиции;
- показаниями потерпевшей Ц., согласно которым в мае 2021 года к ней в служебный кабинет принудительным приводом был доставлен Васильев с адвокатом Бадмаевой Ц.Б. для допроса по уголовному делу, возбужденному по факту нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Она допросила его в качестве подозреваемого, ознакомила с постановлением о назначении и заключениями экспертиз, составила протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Когда адвокат вышла, чтобы сообщить об этом супруге Васильева и они остались одни в кабинете, Васильев стал возмущаться фактом его задержания, отодвинулся от стола, и с силой ударился головой об стол. Она подумала, что ему стало плохо, выбежала в коридор, стала звать на помощь. На ее крики прибежал начальник следствия СО ОМВД по Селенгинскому району Д., они вместе зашли в кабинет. Лежавший на полу Васильев резко вскочил на ноги, схватил за ножку стул, подошел и замахнулся на неё. Данную ситуацию она восприняла для себя как реальную угрозу, посчитав, что он действительно хочет ударить ее стулом или кинуть его в неё. Васильев был в крайне злом, нервном состоянии, что-то неразборчиво бормотал. Д. схватил стул из его рук. Тогда Васильев крепко схватил ее руками в области предплечий и с силой стал толкать в левую сторону от входа в кабинет. С силой прижал ее к стене у сейфа, хватка была сильной, она почувствовала острую физическую боль и стала просить отпустить её. Это продолжалось около 2 минут. В это время в кабинет зашел сотрудник полиции Н. и оттащил Васильева. Когда он схватил ее за руки, отодвинул его, усадил на стул и полностью пресек его действия. Коллеги вызвали скорую помощь Васильеву после того, как он ударился об стол, поэтому медики обследовали только его. Через 1-1,5 часа она обратилась в больницу, где ей зафиксировали синяки и ушибы на предплечьях;
- оглашенными показаниями свидетеля К., согласно которым 31.01.2021 в 03ч 20 мин к ней в квартиру громко постучались, она дверь не открыла, в окно при свете фонаря увидела два мужских силуэта со спины, которые направились в сторону <...>, затем постучались со словами: «Откройте, полиция!», она тоже не открыла дверь, около 5-6 часов она услышала шум снизу, как будто кто-то падает, прыгает, толкается, дерется. Выглянув в окно, она увидела, как из подъезда вышел человек, она отчетливо услышала слово: «<...>!», за ним вышел Васильев, держа в руках какой-то предмет, от которого тянулось что-то длинное, волочилось по земле. Васильев с размаху стал бить уходящего человека по голове, от страха отпрянула от окна, потом снова глянула в окно, увидела как Васильев волочил жертву из стороны в сторону по площадке перед подъездом, снова начал бить лежащего ногами по телу и голове со словами: «Кто козел?», после Васильев стал смотреть по сторонам, посмотрел в ее окно, они увидели друг друга в лицо, она точно убедилась, что это Васильев. Он приподнял лежащего и начал толкать в сторону <...>;
- оглашенными показаниями свидетеля Ш., согласно которым 31.01.2021 ей сообщили, что П. в реанимации. Она позвонила К., та рассказала ей, что видела, как Васильев избивал его. Возле их дома стоят фонари, поэтому около подъезда всегда светло;
- оглашенными показаниями свидетеля Д., согласно которым в конце января 2021 года в ночное время по заявке подвозил двух мужчин до магазина <...> и обратно домой;
- показаниями свидетеля М., который 31.01.2021 ночи приезжал по сообщению Васильева В.Л. о шуме в подъезде. Они поговорили с Васильевым на лестничной площадке, постучались в квартиры, но никто им не открыл. Подтвердил разговор, зафиксированный в аудиозаписи. В дальнейшем в ИВС давление на Васильева не оказывал;
- показаниями свидетеля Н., согласно которым в мае 2012 года он забежал в кабинет на крики Ц. и увидел, что Васильев левой рукой держит ее за локоть, а правой рукой стул, а Д. пыталась его успокоить. Затем она выхватила у него стул, тогда Васильев обеими руками схватил Ц. в области предплечий и прижимать к стене. Он подбежал к Васильеву, схватил его за руки и усадил на стул. Как он понял, Васильев замахнулся стулом на следователя, который выхватила Д.. Ц. была очень напугана и растеряна, оцепенела, когда Васильев схватил ее за предплечья и стал толкать назад к стене. После произошедшего, когда он остался с Васильевым наедине, стал фиксировать происходящее на телефон;
-показаниями свидетеля Д., согласно которым, когда она зашла в кабинет к Ц., Васильев лежал на полу и издавал нечленораздельные звуки. Затем он вскочил на ноги, схватил стул и направился в сторону Ц., замахнулся на нее. Она подбежала и выхватила стул из его рук, Васильев продолжил идти в сторону Ц., подойдя, схватил ее обеими руками в области предплечий и стал прижимать к стене. В это время Н. пресек его действия и посадил на стул. Срок предварительного расследования исчисляется месяцами, а не сутками;
- показаниями свидетеля Б., которая действительно после слов следователя, что она будет задерживать Васильева, вышла из кабинета, чтобы предупредить сидящую там его супругу;
- показаниями свидетеля В., согласно которым, из-за криков из квартиры П. ее супруг два вызывал полицию, затем в 04 ч 13 мин вышел в подъезд, вернувшись, сообщил, что в квартире П. находится Ч., между ним и П. завязалась драка, он был её очевидцем. Когда приехала полиция, они уже убежали. Гвоздодера у них дома не было. 20.05.2021 ее супруга увезли в отдел полиции для допроса, ее в кабинет следователь не пустила, ждала в коридоре, через 15-20 минут к ней вышла адвокат Бадмаева. Внезапно донесся женский крик с требованием срочно вызвать скорую помощь, что Васильеву стало плохо. Позже она зашла в кабинет, ее муж лежал на полу с рассечением на переносице, его осматривали врачи. Когда собирались ехать в больницу, супруг обнаружил пропажу телефона, всех осмотрели, но телефон не нашли. После прохождения томографии, сказали, что у Васильева все в норме, его увезли в ИВС;
- показаниями свидетелей Л. и У., которые выезжали по вызову, что Васильеву стало плохо в отделе полиции. Когда они приехали, Васильев лежал на полу в позе эмбриона, в сознании, сообщил им, что его ударила женщина-следователь лбом об край стола, говорил: «посмотрите, как работают сотрудники полиции», что на него пытаются повесить все дела, убивают и т.д. При осмотре область лба была без повреждений, выставлен диагноз «ипохондрический синдром и аггравация под вопросом». После ему было предложено проехать в больницу, когда он встал, стал обвинять сотрудников полиции в краже телефона. Все присутствующие вывернули карманы, осмотрели их чемодан первой помощи и сумку с кардиографом, двигали мебель;
- показаниями свидетеля Ш., согласно которым около 6 часов утра она проснулась от того, что Постников просил у нее помощи, он лежал в коридоре, на голове и лице у него была кровь, сильные гематомы. На вопрос: «Кто тебя так?», он ответил: «Васильев», она вызвала скорую помощь;
- показаниями свидетеля М., согласно которым она допросила К. в соответствии с требованиями УПК РФ, сроки предварительного расследования продлевались в установленном законном порядке, копия обвинительного заключения вручена Васильеву под видеозапись, при этом давление на него никто не оказывал;
- показаниями свидетеля Н., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Васильева. Им выносилось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева В.Л. в т.1 на л.д. 34, им допущена техническая ошибка при указании его места рождения. Давления на него он не оказывал;
- показаниями свидетеля О., согласно которым уголовное дело в отношении Васильева было возбуждено ею 01.03.2021. На представленных копиях данного постановления стоят ее подписи;
- показаниями свидетеля Х., согласно которым в 2021 году он согласовал обвинительное заключение в отношении Васильева, подтвердил, что им выносилось постановление от 15.07.2021 о соединении уголовных дел;
- показаниями свидетеля Г., согласно которым, как только она приняла уголовное дело к своему производству, она ознакомила В. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы 03.06.2021. Признала Ч. потерпевшим в мае 2021 года, двухмесячный срок следствия истекал 01.05.2021;
- показаниями свидетелей Д., Б., которые осуществляли принудительный привод Васильева по постановлению следователя Ц.. Физическое и психологическое давление на Васильева ими не оказывалось;
- показаниями эксперта Б., согласно которым он давал заключения экспертиз в отношении П. и Ч. в соответствии с Приказом Минсоцразвития от 24.04.2008 №194н. Возникновение всей совокупности повреждений у П. при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно или исключено, однако их получение возможно при неоднократном падении. При переломе в шейке плеча у Ч. удар был произведен по определенной оси и траектории в область не самого плеча, а в область локтя или в область кисти, что привело к данному повреждению. Также он проводил осмотр Ц. 24.05.2021, ее гематомы на тот момент должны были иметь сине-фиолетовый цвет, они должны были сливаться;
а также письменными материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2021, которым осмотрена придомовая территория, <...>;
- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2021, которым осмотрена <...>;
- рапортом по КУСП ...;
- заявлениями Ш., Ч., П.;
- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2021, которым осмотрена <...>, изъяты крутка и рубашка одежды П.;
- протоколом осмотра от 03.08.2021 куртки и рубашки П.;
- картой вызова скорой медицинской помощи от 31.01.2021;
- заключением эксперта №195-21 от 12.05.2021 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого на теле П. имеются ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома височной области справа, минимальное субарахноидальное кровоизлияние височной области слева, перелом правой височной кости с переходом на пирамиду, перелом скуловой дуги справа без смещения, рвано-ушибленные раны волосистой части затылочной области слева и теменно-затылочной области справа, множественные ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева, правосторонняя смешанная тугоухость. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении. Телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома височной области справа, минимальное субарахноидальное кровоизлияние височной области слева, перелом правой височной кости с переходом на пирамиду - по своей тяжести расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение: перелом скуловой дуги справа без смещения - по своей тяжести расценивается как причинившее средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Телесное повреждение: рвано-ушибленные раны волосистой части затылочной области слева, теменно-затылочной области справа, множественные ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева, правосторонняя смешанная тугоухость - по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня);
- заключением эксперта № 200-21 от 14.05.2021 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого на теле Ч. имеются закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которое по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Данное телесное повреждение причинено твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2021, которым осмотрен рабочий кабинет <...>
- протоколом осмотра от 27.08.2021 осмотра металлического офисного стула;
- актом судебно-медицинского освидетельствования от 25.05.2021 №217-21, согласно которому у Ц. на правом предплечье по внутренней поверхности средней трети имеется кровоподтек синего цвета размером 8x3 см, на левом предплечье средней трети по внутренней поверхности кровоподтек синего цвета размером 5x3 см. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в направлении, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;
- заключением эксперта № 276-21 от 25.06.2021 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Ц. на правом предплечье по внутренней поверхности средней трети имеется кровоподтек синего цвета размером 8х3 см, на левом предплечье средней трети по внутренней поверхности имеется кровоподтек синего цвета размером 4х3 см. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении;
- приказом МВД России №29 л/c от 16.02.2021 в отношении Ц.;
- должностным регламентом следователя СО О МВД России по Селенгинскому району РБ Ц., утвержденным 05.03.2021;
- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №1217, согласно выводам которого Васильев как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний Васильев В.Л. не находился в состоянии аффекта, равно как и любом другом эмоциональном состоянии, ограничивающем сознание и волепроизвольность.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз.
Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к представленным доказательствам стороны защиты, не согласиться с которыми, оснований нет.
Вопреки доводам осужденного, в период испытательного срока условно осужденный состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, а не в органе полиции. Протокол допроса свидетеля К. оглашен на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ.
По существу доводы осужденного сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что и было сделано судом первой инстанции. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка осужденного оценить представленные доказательства в отрыве друг от друга с приданием исключительности версиям, изложенным осужденными – об отсутствии противоправности в его действиях, противоречит положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.
О наличии у Васильева прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. свидетельствует нанесение им множества ударов неустановленным предметом в виде гвоздодера и ногами по голове и груди, в результате которых последнему причинены ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома височной области справа, минимальное субарахноидальное кровоизлияние височной области слева, перелом правой височной кости с переходом на пирамиду, которые по своей тяжести расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; перелом скуловой дуги справа без смещения, который по своей тяжести расценивается как причинившее средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); рвано-ушибленные раны волосистой части затылочной области слева, теменно-затылочной области справа, множественные ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева, правосторонняя смешанная тугоухость, которые по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).
О наличии у Васильева прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч. свидетельствует нанесение им не менее 2 ударов неустановленным предметом в виде гвоздодера в область правой верхней конечности и левого плеча Ч., в результате которых последнему причинен закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которое по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Указанный в заключении механизм образования закрытого перелома у Ч. подтверждается местом приложения травмирующей силы, характером воздействия, направлении воздействия травмирующим предметом, эксперт в судебном заседании пояснил, что в медицинской карте травматологом указано, что имел место «вколоченный или вбитый перелом».
Экспертом степень тяжести вреда здоровью потерпевшим П. и Ч. определялась на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Введение в действие с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на квалификацию действий Васильева не влияет, поскольку в соответствии с п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека наличие у П. ушиба головного мозга тяжелой степени и в соответствии с п.5.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть у Ч., то есть стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, также влечет за собой наступление тяжкого вреда для их здоровья.
Заключения экспертом даны на основании медицинских документов, представленных Гусиноозерской центральной больницей, а не самими потерпевшими.
Как правильно установлено судом первой инстанции в момент нанесения ударов потерпевшие реальной угрозы для жизни осужденного не представляли, показания потерпевших, свидетеля К. сведений о том, что потерпевшие оказывали сопротивление, пытались нанести удары руками, держали в них какие-либо предметы, не содержат. Согласно указанным показаниям Васильев, как только ему открыли дверь в квартиру, сразу же стал наносить гвоздодером удары Ч., который смог от него убежать в подъезд, не догнав последнего, осужденный нанес удар гвоздодером шедшему на встречу П., а затем продолжил его избивать на улице гвоздодером и ногами, когда тот упал на землю. Показания свидетелей В., М. и Д., видевших осужденного после произошедшего, не содержат сведений о наличии у него следов крови на теле и одежде, телесных повреждениях, жалоб на применение к нему физической силы со стороны потерпевших. В. показала, что ее супруг зашел в дом в чистой одежде, после они легли спать. Таким образом, оснований полагать о том, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.
Потерпевшие и К. видели нападавшего в лицо и опознали его. При этом потерпевший П. прямо указал, что Васильев наносил удары гвоздодером, обмотанным в шарф или тряпку, что напрямую согласуется с показаниями К..
Аудиозапись разговора Васильева с П. не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку она записана после произошедшего самим Васильевым, опасавшимся, что его преступные действия станут очевидными для правоохранительных органов.
В соответствии с требованиями ст.296 УК РФ, объективная сторона данного преступления, предполагает совершение действий угрожающего, устрашающего характера, которые могут быть выражены как в устной, так и в письменной форме, а также в форме демонстрационных манипуляций. Ответственность за угрозу наступает лишь при условии, что в момент ее выражения существовала реальная возможность ее осуществления.
Так, согласно показаниям потерпевшей Ц., свидетелей Д. и Н. осужденный, находясь в служебном кабинете, после проведения следственных действий, замахнулся на следователя Ц. офисным стулом, продемонстрировав угрозу причинения вреда ее здоровью, которую та восприняла для себя реально, после того, как Д. выхватила у него стул, он, продолжая реализацию своего преступного умысла, схватил Ц. обеими руками в области предплечий и сильно сдавил, прижав при этом к стене, от чего последняя почувствовала физическую боль. Дальнейшие действия осужденного были пресечены свидетелем Н..
Факт применения осужденным насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, подтвержден заключением эксперта №276-21 о наличии у Ц. на правом и левом предплечьях кровоподтеков. В соответствии с требованиями уголовного закона, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, ограничение свободы и т.д., расцениваются как насилие, не опасное для жизни или здоровья. Доводы осужденного, что кровоподтеки могли образоваться у Ц. при ударе об его голову, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, а также показаниями свидетелей Л. и У..
Согласно материалам уголовного дела приговор от ... оглашен судьей Махановым, в производстве которого находилось на тот момент уголовное дело. Доводы осужденного, опровергающие данное обстоятельство, суд первой инстанции, обоснованно счел надуманными и не соответствующими действительности. Показания свидетеля Ч. в этой части опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью. В связи с чем, доводы об отводе председательствующего судьи Сальникова несостоятельны. В дальнейшем приговор от 21.02.2025 был отменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2025 года с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы осужденного о неприязни со стороны государственного обвинения ничем не подтверждены, поддержание обвинения не свидетельствует об этом.
Вопреки доводам осужденного в т.1 на л.д.4 имеется заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 с подписью самого Васильева, которая содержит все необходимые подписи следователя Очировой Н.В. По заключению служебной проверки установлено, что утрата оригинала постановления о возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 произошла после ознакомления Васильева с материалами уголовного дела в ноябре 2022 года (т.6, л.д.184-190). При выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденный Васильев и адвокат Моноев согласно протоколу ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, адвокат Моноев указал, что дело было представлено в прошитом и пронумерованном виде, согласно графику ознакомления Васильев ознакомился с т.1 л.д.1-239 со снятием фотокопий, о чем имеется его собственноручная подпись, замечаний от них не поступило. Постановление о возбуждении уголовного дела восполнено в ходе судебного заседания, путем приобщения копии из надзорного производства. На стадии предварительного расследования оно было обжаловано Васильевым в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13.01.2022 отказано в удовлетворении жалобы, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 19.04.2022 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 отвечает требованиям ст.146 УПК РФ.
В соответствии со ст.162 УПК РФ первоначальный срок предварительного следствия – 2 месяца исчислялся со дня возбуждения уголовного дела, то есть он истекал 01.05.2021 в 24.00 ч. В этот же день срок предварительного расследования продлен с согласия руководителя следственного органа до 3 месяцев, то есть по 01.06.2021, в этот период Чистоступов был признан потерпевшим по постановлению следователя Г. от 25.05.2021.
Следователь Ц. пояснила, что допустила техническую ошибку при вынесении постановления о принудительном приводе Васильева от 14.05.2021, указав его статус в нем как свидетеля, что не влияет на законность проведенных в последующем следственных действий. Она пояснила, что намеренно пошла на хитрость и обманула Васильева в ходе телефонного разговора, сказав, что уголовное дело не возбуждено, чтобы тот явился на допрос, исчерпав все возможные меры для обеспечения его явки.
Согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 03.06.2021 перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от Васильева и адвоката Моноева заявлений не поступило.
Копия обвинительного заключения вручена осужденному следователем М. по устному поручению прокурора, вручение зафиксировано под видеозапись, что подтверждается составленным об этом актом от 25.04.2022.
Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи суд предоставил осужденному право последнего слова, не ограничивая его во времени.
Кроме того, несмотря на вручение судом копии приговора за пределами срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ, осужденным в полной мере реализованы права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом при апелляционном обжаловании приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в период нахождения уголовного дела в производстве Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, Васильев был неоднократно ознакомлен с материалами уголовного дела, помимо того, что он был ознакомлен с ними при выполнении требований ст.217 УПК РФ со снятием фотокопий.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Васильева В.Л.:
- по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц;
- по ч.3 ст.296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. В связи с чем, доводы осужденного об обвинительном уклоне суда ничем не подтверждены и надуманы.
Личность Васильева судом установлена верно, сам он не отрицает, что действительно проживает по указанному в деле адресу с супругой, является соседом П., Ч. и К., принимал участие в произошедших событиях 31.01.2021 и 20.05.2021.
При назначении наказания по обоим преступлениям осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Васильевым преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Смягчающими Васильеву наказание обстоятельствами суд признал положительную и удовлетворительную характеристики, болезненное состояние здоровья, оказание помощи пожилым родителям супруги, находящимся на их иждивении, отсутствие судимостей, пожилой возраст. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправность поведения потерпевших П. и Ч., выразившейся в нарушении ими тишины в ночное время в жилом помещении, явившегося поводом для совершения преступления, а также оказание Васильевым помощи потерпевшему П. непосредственно после совершения преступления, выражавшейся в том, что Васильев помог тому дойти до подъезда, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Васильеву наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения дополнительного наказания с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.
Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, о гражданском иске потерпевшего П..
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 мая 2026 года в отношении Васильев В.Л. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: