Дело № 1-38/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2026 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., при секретаре Нажаловой Е.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бородино Трофимова А.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Рыбинский муниципальный округ <адрес>, <адрес>, не судимой, содержавшейся в ИВС ОМВД «Рыбинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 08 минут, ФИО2, которая находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, Рыбинский муниципальный округ, <адрес>, в мессенджере «Телеграм» пришло смс-сообщение от пользователя «Blek Guard» ID абонента: № с просьбой о продаже ему для личного потребления наркотического средства «шоколад», весом 1 грамм.

В указанное время у ФИО2, находящейся по месту жительства по адресу: <адрес>, Рыбинский муниципальный округ, <адрес>, достоверно знавшей, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 08 минут, находясь по своему месту жительства, по указанному выше адресу, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Oppo» модели «A5», в мессенджере «Телеграм» со своего аккаунта «Маруся» ID абонента: №, отправила сообщение пользователю мессенджера «Телеграм» с именем «Blek Guard» ID абонента: №, с предложением встретиться для передачи ему наркотического средства, на лестничной площадке второго этажа подъезда № по адресу: <адрес>, при этом оговорив сумму оплаты за приобретаемое им у нее наркотическое средство, в размере 4 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 08 минут ФИО2, зная о том, что ее супруг Свидетель №2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство массой не менее 0,863 г. для личного потребления и хранит наркотическое средство в кармане штанов, находящихся в зальной комнате квартиры по указанному адресу, прошла в зальную комнату, достала наркотическое средство из кармана штанов Свидетель №2 и отломила часть наркотического средства, массой 0,863 г.

В период времени с 18 часов 58 минут до 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, подъезд №, вышла из квартиры на лестничную площадку второго этажа подъезда и, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью получения имущественной выгоды, посредством передачи «из рук в руки» за 4000 рублей, полученных от Свидетель №1, путем онлайн-перевода на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона №, по предварительной договоренности, незаконно сбыла Свидетель №1 наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе метил -3,3-диметил -2- [1-(пент-4-ен-1-ил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB (N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,863 г.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 53 минут сотрудниками ГКОН МО МВД России «Бородинский» Свидетель №1 был задержан около <адрес> края.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Бородинский» ФИО11 у Свидетель №1 из правого кармана штанов было изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB (N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,863 г., которое Свидетель №1 незаконно приобрел у ФИО2 и хранил при себе, до момента изъятия.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество, массой 0,863 г. (с учетом вещества, израсходованного в процессе исследований) содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB (N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 0,863 г. относится к крупному размеру, так как крупный размер для указанного вещества установлен свыше 0,25 грамм, но не более 500 грамм.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимая ФИО2 отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, согласно которых, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она признает в полном объеме. Ей разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. Показания давать желает. Наркотическое средство «шоколад» она попробовала около 2 лет назад. Решила попробовать употреблять из-за жизненных проблем. С того времени употребляет «шоколад» примерно раз в месяц-два месяца. Употребляет для того, чтобы успокоиться, расслабиться. Наркотик помогает ей избавиться от стресса. Приобретала «шоколад» для себя через мессенджер «Телеграмм» в магазине «Отдам даром». Магазин устроен по принципу чат-бота. Обычно заказывал всегда муж. Употребляли они «шоколад» обычно вместе с мужем посредством курения. Каким образом муж оплачивает «шоколад», ей не известно. Переводит деньги с карты, а куда, она уже не знает. Последний раз они с мужем решили приобрести наркотическое средство «шоколад» ДД.ММ.ГГГГ после обеда, потому что переехали на новую квартиру. Муж в мессенджере «Телеграмм» с ее аккаунта в магазине «Отдам даром» заказал «шоколад» 3 г., стоимость она не знает, с какой карты оплачивал, она тоже не знает. Она не выясняла эти моменты, ей было не интересно. В этот же день муж пошел поднимать «закладку» в районе гаражей РМЗ. Тот принес «шоколад» в синей изоленте, 3 <адрес> собирались с мужем покурить. В мессенджере «Телеграмм» на ее аккаунт «Маруся» на номер +№ написал парень Свидетель №1. Она его лично не знает, никогда не видела. В чате она увидела, что его называют Свидетель №1 с Зеленогорска. Аккаунт его в «Телеграмме» не помнит, был на английском. Она видела, что тот часто оставлял сообщения в чате «Будда Офишиал», там ранее был магазин, а теперь остались только те люди, которые ранее покупали наркотик в магазине. Ей Свидетель №1 написал, что хочет приобрести наркотик «шоколад», спросил, может ли она ему «помочь». Это означало, что тот хочет купить у нее наркотик. Она понимала, что как раз муж поднял и принес «закладку» 3 г., они с нее не успели покурить. Она согласилась ему «помочь», потому что знала, что Свидетель №1 давно в этой группе состоит и часто покупает «шоколад». Она сказала мужу, что Свидетель №1 из чата «Будда Офишиал» просит «помочь» продать ему «шоколад». Она решила, что может грамм передать Свидетель №1 и муж точно не будет против этого. Она понимала, что Свидетель №1 она продаст 1 грамм за 4000 рублей, тем самым «отобьет» стоимость их закладки, массой 3 грамма. Она сказала мужу, что вынесет и продаст Свидетель №1 1 грамм «шоколада». Муж ничего против этого ей не сказал. В переписке с Свидетель №1 она указала свой номер телефона для перевода денег на ее карту Сбербанк. Момент, когда конкретно Свидетель №1 ей перевел деньги, она не видела. Весь «шоколад» она разделила примерно на три равные части, две части оставила себе, а одну часть вынесла Свидетель №1, который ждал ее в подъезде, где она проживает, это подъезд № <адрес>. Свидетель №1 ждал ее на лестничном марше между вторым и первым этажом. Она вышла к Свидетель №1 в футболке и спортивных штанах, как находилась в квартире. Она вышла, передала Свидетель №1 из рук в руки одну часть закладки, без упаковки, в форме шарика. Свидетель №1 забрал у нее эту часть закладки и пошел. Она с Свидетель №1 ни о чем не разговаривала, тот ей тоже ничего не говорил. Свидетель №1 взял «шоколад» в руку и ушел. Она зашла в свою квартиру, окна которой выходят во двор дома, то есть на сторону, где подъезд. Окна квартиры были открыты, поэтому она услышала разговор у подъезда, говорили мужчины, что те из полиции, высказывали требование остановиться или просто сказали «стоять. полиция». Услышав эти фразы, она сразу же поняла, что это сотрудники полиции задержали Свидетель №1, какие еще фразы разносились с улицы, она не помнит, потому что ей сразу же стало не по себе, голова пошла кругом. Муж в этот момент находился в кухне квартиры, смотрел в окно, тот видел даже как Свидетель №1 задержали сотрудники полиции. Две части от закладки лежали в кухне на столе, она сразу же схватила их и бросила в унитаз, смыла их водой, при этом точно убедилась, что наркотик утонул в канализации. Она и супруг поняли, что полиция узнает про нее, они даже ждали полицию в этот день домой. Она понимала, что она сбыла наркотическое средство Свидетель №1, тем самым совершила преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она и муж находились дома, когда приехали сотрудники полиции, то сказали ей, что ей необходимо проехать в отдел полиции, она понимала за что и по какой причине, поэтому она собралась и вместе с сотрудниками полиции и мужем поехали в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, она рассказала всю правду, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ продала Свидетель №1 наркотик в подъезде ее дома, дала письменное объяснение и написала явку с повинной. При написании явки с повинной моральное и физическое воздействие на ее не оказывалось (т.1 л.д. 221-225).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснила, что данные показания она давала добровольно, без оказания на нее давления.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

Оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых он проходит службу в должности ст. оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Бородинский». В ГКОН МО МВД России «Бородинский» имелась оперативная информация по факту причастности гр. Свидетель №1, жителя <адрес> к осуществлению незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение был взят автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, который проследовал по адресу: <адрес>, мкр. Победы, 15. На пассажирском сидении указанного автомобиля передвигался Свидетель №1 На месте Свидетель №1 зашел в подъезд №, а водитель автомобиля развернулся во дворе и стал ожидать Свидетель №1 напротив подъезда №. Через несколько минут из подъезда № вышел Свидетель №1, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Было принято решение о задержании Свидетель №1, поскольку имелись основание полагать, что находясь в подъезде, Свидетель №1 приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе. На месте Свидетель №1 был задержан. Он сообщил о том, что при нем имеется наркотическое средство «Шоколад» массой около 1 грамма. С наркотиком в руке Свидетель №1 вышел из подъезда. Наркотическое средство Свидетель №1 убрал в карман спортивных штанов, после чего был задержан и на служебном автомобиле доставлен в МО МВД России «Бородинский». В служебном кабинете № по адресу: <адрес> им был произведен личный досмотр Свидетель №1 в присутствии двух представителей общественности. Из правого кармана ветровки Свидетель №1 был изъят его мобильный телефон марки «realme» в чехле бирюзового цвета. В правом кармане спортивных штанов Свидетель №1 было обнаружено вещество темно-коричневого цвета в форме шарика неправильной формы, без упаковки. Мобильный телефон и вещество были продемонстрированы участвующим лицам. Свидетель №1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а обнаруженное вещество является наркотиком «шоколад», которое он приобрел для личного потребления. Мобильный телефон и вещество были упакованы в пакеты с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены участвующие лица. После этого у Свидетель №1 были получены смывы с рук. От прохождения освидетельствования Свидетель №1 отказался, был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Свидетель №1 было назначено наказание в виде 5 суток административного ареста. По данному факту в СО МО МВД России «Бородинский» было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых он проживает в <адрес> со своей семьей. Он зарабатывает на жизнь тем, что является разнорабочим у различных лиц. Официально не трудоустроен. У него есть знакомый Свидетель №1. Он знает его менее 1 года, где познакомились не помнит. За период знакомства Свидетель №1 обращался к нему несколько раз, отправлял сообщения в мессенджере «Телеграм», просил подвезти его. Свидетель №1 знал, что у него имеется автомобиль, поэтому полагает, что мог обратиться именно нему. У него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 2110 г/н № серого цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на его тетю - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему в мессенджере «Телеграм» пришло сообщение от Свидетель №1 У него нет номера Свидетель №1 в контактах телефона, а в «Телеграм» Свидетель №1 был под ником «Blek Guard». Свидетель №1 обратился к нему с просьбой забрать его из <адрес> увезти в <адрес>. Более точно рассказать переписку он не может, потому что потерял доступ к своему аккаунту в «Телеграм». Его аккаунт состоял из набора букв и цифр, не может его назвать. Он согласился помочь, потому что Свидетель №1 заправил его автомобиль и пообещал дать еще денег в конце поездки. Он забрал Свидетель №1 около дома вечером, когда уже смеркалось. Значит, время было около 19:00 часов. Они поехали в сторону <адрес>, по пути следования Свидетель №1 переписывался с кем-то в телефоне, записывал голосовые сообщения. Когда они подъезжали к <адрес>, то Свидетель №1 уточнил, что нужно проехать по адресу: <адрес>, мкр. Победы, <адрес>. Зачем Свидетель №1 туда нужно было, они не обсуждали. Когда подъехали, то он увидел жилой дом. Свидетель №1 вышел из автомобиля у последнего подъезда, зашел в него. Он поехал разворачиваться около 1 подъезда этого же дома. После чего он остановился напротив последнего подъезда на проезжей части и стал ждать Свидетель №1, потому что тот сказал, что будет там не долго. Свидетель №1 действительно вышел обратно уже через 5 минут. Свидетель №1 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, с собой у него ничего не было. Он стал отъезжать, автомобиль только тронулся и он заметил, как путь автомобилю преградил человек, он тут же затормозил. Несколько человек открыли переднюю пассажирскую дверь и стали доставать Свидетель №1 из автомобиля. Он сначала не понял, что происходит, выскочил из машины и услышал от мужчин, что они из полиции. Свидетель №1 на месте был задержан. На месте, после задержания Свидетель №1 сотрудники стали задавать вопросы: «Есть? Что есть?». На что Свидетель №1 сказал, что все у него. Из слов Свидетель №1 он понял, что тот зашел в подъезд на второй этаж, где у какой-то девушки приобрел наркотическое средство «шоколад» 1 гр., которое стал хранить. За это Свидетель №1 и был задержан сотрудниками. На месте у Свидетель №1 он наркотического средства не видел, не знает, где оно находилось. Сотрудники полиции увезли Свидетель №1 в отделение полиции. А он остался еще на месте ждать участкового уполномоченного, потому что при задержании было повреждено правое боковое зеркало заднего вида на его автомобиле и еще на одном автомобиле. Более он Свидетель №1 не видел (т.1 л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве наблюдателя в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился. В кабинете сотрудник полиции пояснил, что будет проведен личный досмотр Свидетель №1, он ему не был знаком. Также в досмотре участвовал второй наблюдатель. Свидетель №1 был одет в спортивную куртку-ветровку и в спортивные штаны. В ходе досмотра у Свидетель №1 из правого кармана куртки был изъят мобильный телефон в чехле бирюзового цвета, марку не помнит. Свидетель №1 сказал, что это его телефон. В ходе досмотра из правого кармана спортивных штанов было изъято вещество темно-коричневого цвета в виде небольшого комка, без упаковки. Свидетель №1 сказал, что это наркотик «шоколад», который он купил для того, чтобы употребить. Все изъятое было упаковано в пакеты, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21.00 часа он находился дома, когда ему по телефону позвонил сотрудник полиции, сейчас не может сказать, кто именно. Ему предложили поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве наблюдателя, он согласился. Его номер телефона мог быть у сотрудников полиции, потому что ранее он сам привлекался к уголовной ответственности, а так же и был потерпевшим по уголовному делу. Оперативное мероприятие досмотр физического лица проводилось в отделении полиции <адрес> на 3 этаже в служебном кабинете сотрудника ГКОН. В качестве второго наблюдателя присутствовал житель <адрес>, фамилию его не знает. Славу тоже попросили поучаствовать. Всем участникам перед досмотром сотрудником ГКОН был разъяснен порядок проведения досмотра, а так же права участников. Досматривали парня, ему не знакомого. Сказали, что парня зовут Свидетель №1. Парень среднего роста, плотного телосложения, одет был в спортивную одежду темного цвета. В ходе досмотра у Свидетель №1 изъяли сотовый телефон, откуда достали телефон он не помнит, он отвлекся. А так же в правом кармане спортивных штанов сотрудник обнаружил вещество темного цвета, похожее на пластилин, неправильной формы. Что это было, наркотическое средство или нет, он сказать не может, не разбирается. По поводу обнаруженного вещества Свидетель №1 каких-либо пояснений не давал. Изъятые телефон и вещество были упакованы в пакеты с бирками с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После чего, был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи. После этого он пошел домой, больше ему ничего не известно (т.1 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он попробовал наркотические средства первый раз в 2024 году. Он увидел, что знакомый употреблял, решил тоже попробовать. Наркотическое средство «шоколад» попробовал в начале 2025 года. Употребляет раз в месяц, раз в два месяца. Употребляет по желанию и по финансовой возможности. Зависимым себя не считает. Употребляет наркотическое средство «шоколад» посредством курения. Таким образом он расслабляется. Приобретал наркотическое средство посредством «закладок» в разных интернет-магазинах в мессенджере «Телеграмм». Он пользуется мобильным телефоном марки «Realme 14T 5G» c сим-картой оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. В телефоне был установлен мессенджер «Телеграмм» с его именем пользователя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 19.00 часов он находился у себя дома, когда решил заказать для себя наркотическое средство «шоколад», чтобы покурить. Он, используя свой сотовый телефон марки «Realme 14T 5G» c сим-картой оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, зашел в мессенджер «Телеграмм» со его аккаунта <данные изъяты> и в чате, где ранее он приобретал наркотическое средство, название его не помнит, нашел пользователя с именем «Marya3108»(Маруся). Ранее по переписке он понимал, что та продает «шоколад» недалеко от него. Он написал ей в личные сообщения с вопросом, есть ли у нее возможность помочь «сделать адрес». Это обозначало, что он хотел приобрести наркотик. Та согласилась. Он написал, что хочет приобрести 1 грамм наркотического средства «шоколад». Стоимость была 4 000 рублей. Он согласился. Сначала он оплатил по номеру телефона «шоколад» переводом клиенту Сбербанк «ФИО7 М.». Никакую ФИО7 он не знал, номер телефона ее ему тоже был не знаком. Перевел деньги с его карты Т-Банка. После чего он поехал в <адрес> на автомобиле с парнем, которому написал в «Телеграмме». Он знал, что у него есть автомобиль и ранее тот уже подвозил его. За это он обещал заплатить ему деньги. Поехал именно туда, потому что «Маруся» написала, что за наркотиком нужно ехать в <адрес>. По дороге та ему прислала адрес: <адрес>, 6 подъезд. Он вышел из машины такси (лада 15, серого цвета) и сказал водителю подождать его. Он написал «Марусе», что на месте. Та сказала ему подниматься на второй этаж подъезда, где будет его ждать. В подъезде никого не было. На лестничной площадке открылась дверь справа, оттуда выглянула девушка, ему не знакомая. Он в квартиру к ней не входил. Та находилась в квартире, через порог передала ему наркотическое средство «шоколад», без упаковки, в форме шарика, весом около 1 грамма. После этого он сразу же ушел, с девушкой ни о чем не разговаривал. Наркотическое средство находилось у него в руке. Девушке на вид было около 30-35 лет, среднего роста, худощавая. Одета была одета в футболку, штаны светлого цвета. Девушку эту он никогда ранее не видел. У девушки при нем ничего не было. Он пошел в сторону автомобиля, чтобы поехать домой. Он сел в автомобиль на переднее сидение. Когда они стали выезжать со двора, не успев выехать, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Наркотическое средство он продолжал удерживать в руке. Во время задержания он переложил наркотическое средство из руки в правый карман своих спортивных штанов. После чего, в отделении полиции, в ходе личного досмотра, с участием понятых, у него был изъят сотовый телефон и наркотическое средство из кармана штанов. Был составлен протокол, оглашен участвующим лицам. Изъятое было упаковано, опечатано. В протоколе расписались все участвующие лица. После он дал объяснение, у него были получены смывы с рук. Наркотическое средство он приобретал исключительно для личного потребления, ни с кем делиться, а тем более продавать его он не собирался. Планировал все употребить сам, посредством курения. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Жене о том, куда поехал он не говорил, сказал, что по делам. Дома наркотическое средство никогда не хранил, употреблял там, где его никто не видит. От сотрудников полиции ему стало известно, что наркотическое средство ему передала жительница <адрес> ФИО2, 1991 г.р., ранее ему не знакомая. Когда ему передавали наркотическое средство, то он очень хорошо запомнил данную девушку. Лицо данной девушки он запомнил очень хорошо, на всю жизнь, потому что после этого его сразу полицейские задержали. При передаче наркотика он посмотрел ей в глаза, поэтому та отпечаталась у него в памяти, он ее узнает - это точно (т.1 л.д. 112-115);

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которых ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, дополнительно хочет сообщить, что после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ним связался мужчина. В ходе разговора он понял, что это муж девушки, у которой он приобрел наркотическое средство. Тот спрашивал у него, как так получилось, что как только он вышел из подъезда, его сразу задержали сотрудники полиции. Он объяснил ему, что сам ничего не знал и так же привлекается к уголовной ответственности, как и его жена. Мужчина сказал, что тот сам не знал о том, что его жена решила вынести «шоколад» из квартиры и продать. Тот об этом узнал только тогда, когда его задерживали на улице сотрудники полиции. Те смотрели в окно, потому что услышали крики. Он слышал, как параллельно с мужчиной разговаривала девушка, та обращалась к нему, говорила, что им нужно встретиться и обсудить эту ситуацию. Он никаких встреч с ними не хотел. Они уже итак привлекаются к ответственности, о чем с ними ему было еще говорить. Встречаться с ней он не собирался. Также, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии «предъявление для опознания». Он опознавал ФИО2 среди двух статистов, та стояла под первым номером. Когда его привели в кабинет, там находились двое понятых, адвокат, три девушки. Среди них две были ему не знакомы, он их никогда не видел. А под первым номером стояла девушка, которая передавала ему наркотическое средство. Он сразу сказал, что та ему знакома. Он узнал ее по внешнему виду: 30-35 лет, невысокого роста, худощавая, светлые длинные волосы. Так же он хорошо помнил ее лицо, поэтому сразу указал на нее. В своем выборе он не сомневался. Указанная им девушка вышла вперед и представилась ФИО2. В ходе проведения следственного действия, когда уже составлялся протокол, он смотрел на ФИО2, которая смотрела на него и шептала ему: «теперь ходи и оборачивайся». Ему от ее слов стало неприятно. Та разозлилась, когда он указал на нее. Он воспринял это, как угрозу, потому что та может поддерживать общение с лицами, которые находятся на свободе и продолжают потреблять наркотические средства. Если ФИО7 начнет им говорить о том, что это он ее «сдал» сотрудникам полиции и из-за его та привлекается к ответственности, то у него могут быть проблемы. Он в настоящее время встал на путь исправления, больше не желает связывать свою жизнь с людьми, имеющими отношение к наркотикам (т.1 л.д.116-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он проживает с его семьей - женой и двумя детьми. Квартира по адресу: <адрес>, Рыбинский муниципальный округ, <адрес> принадлежит ФИО17 - матери жены. Они проживают там с ДД.ММ.ГГГГ, делают ремонт. Ранее проживали в <адрес> <адрес>, снимали квартиру. С женой они проживают совместно около 15 лет. Он является потребителем наркотического средства «шоколад» около 2 лет. О том, что можно приобретать наркотические вещества узнал из Интернета, так же видел различные надписи со ссылками на магазины на стенах в городе. Так, в мессенджере «Телеграмм» он со его аккаунта <данные изъяты> с номером № нашел магазин «Отдам даром». Магазин работает как чат-бот. В нем нужно выбирать наименование наркотического средства, место, куда наркотик будет заложен, его вес и стоимость. Магазин продавал только «шоколад». Вес наркотика был разный, от 1г. до 10 г. По месту можно было выбрать Бородино, либо <адрес>. Стоимость за 3 г. «шоколада» составляла 4500 рублей. Оплата осуществлялась через криптообменник «Mask exchange», путем перевода с банковской карты. Он потреблял «шоколад» примерно раз в две недели. Приобретал в основном всегда по 1 грамму. Наркотическое средство оставляли «закладками», в чат-бот приходило фото с местностью и координатами «закладки». ДД.ММ.ГГГГ после обеда он решил заказать «шоколад» для личного потребления. В мессенджере «Телеграмм» он со его аккаунта <данные изъяты> с номером № зашел в магазин «Отдам даром». Выбрал наркотическое средство «шоколад», массой 3г, стоимостью 4500 рублей. После чего оплатил его через криптообменник «Mask exchange», путем перевода с банковской карты жены ПАО «Сбербанк». У него на телефоне было установлено приложение ПАО Сбербанк и был доступ к карте жены, поскольку бюджет общий. Через 30 минут он уже получил фото с координатами «закладки». Место было в районе гаражного массива РМЗ, место помнит. Закладка была закопана в изоленте красного цвета. Изоленту он выкинул на месте. С наркотическим средством направился домой. Дома находилась жена. Он хотел употребить «шоколад» вместе с женой, когда дети разойдутся. Ранее они уже курили вместе. Как покупал «шоколад» и как ходил за ним он ей не говорил, может та и догадывалась. Жена находилась в квартире, переписывалась с кем-то в телефоне. Он ей сказал, что у него есть «шоколад» и они будут курить его вместе вечером. Как жена выходила из квартиры, он не слышал, занимался ремонтом. В какой-то момент он услышал на улице крики и подошел к окну. Он увидел сотрудников полиции рядом с серой машиной марки Лада. Люди ему были незнакомые. Он понял, что происходило задержание. Он увидел, что супруга рядом очень сильно испугалась. Та сразу в унитаз смыла «шоколад», который он приобретал ранее. Супруга ему рассказала о том, что мессенджере «Телеграмм» ей написал человек из чата, где продают наркотики. Тот попросил у нее продать 1 гр. «шоколада» за деньги, та согласилась. Жена сказала ему, что отделила от нашего «шоколада» примерно 1 г., вышла в подъезд и отдала его какому- то парню. Он сам этого момента не видел. О том, где лежал «шоколад», который он купил для них, жена знала. Жена сама понимала, что совершила. На наших глазах задержали человека, которому та лично в подъезде передала наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой приехали сотрудники полиции. Они сразу поняли, по какому поводу приехали сотрудники полиции, смысла что-то придумывать не было. Они проехали в отдел полиции, где супруга написала явку с повинной о том, что сбыла мужчине в подъезде наркотическое вещество и дала объяснение. Он так же рассказал, что произошло. Он понимает, что своими действиями он совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства. Цели сбыта он не преследовал. Он думал, что «шоколад» они, как обычно, покурят с женой вдвоем. Он не ожидал, что та решит его кому-то еще передать (т.1 л.д. 108-111).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими документальными доказательствами:

- рапортом старшего следователь СО МО МВД России «Бородинский» капитана юстиции ФИО13, о том, что в действиях неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, рапорт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 3);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в СО МО МВД России «Бородинский» предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые содержат сведения, по факту совершения гражданином Свидетель №1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с приложением: рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт на проведение ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол «Личного досмотра лица физического лица и изъятия вещей (предметов, документов)» на 2 листах; направление на химическое исследование на 1 листе; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка Свидетель №1 на 1 листе; протокол исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на 6 листах; вещество темно-коричневого цвета, упакованное в пакет №, общей массой 0,863 г. (ост.0,853 г.), опечатанное к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17);

- постановлением о признании в качестве доказательств и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы ОРД, подтверждающие факт преступной деятельности обвиняемой ФИО2, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1 л.д.18-19);

- рапортом ст. о/у ГКОН МО МВД России «Бородинский» ст. лейтенанта полиции ФИО11 о том, что в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2ст. 228 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Бородинский»№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20);

- рапортом ст. о/у ГКОН МО МВД России «Бородинский» ст. лейтенанта полиции ФИО11 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. под наблюдение был взят автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета. Автомобиль проследовал по адресу: <адрес>. В 20 часов 45 минут, из автомобиля вышел Свидетель №1 и зашел в подъезд №. В 20 часов 50 минут, Свидетель №1 вышел из подъезда и сел в автомобиль марки ВАЗ 2110. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты, Свидетель №1 был задержан во дворе дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22);

- протоколом личного досмотра физического лица и изъятие вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, кабинет №, осуществлен личный досмотр гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра обнаружены: вещество темно-коричневого цвета неопределенной формы, находящееся в правом кармане спортивных штанов, мобильный телефон марки «realme 14T 5G», находящийся в правом кармане куртки (т.1 л.д.23-26);

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне марки «realme 14T 5G» имеется информация о чат-ботах для приобретения наркотических средств, а также о пользователе в мессенджере «Telegram» — «Маруся» (т.1 л.д. 28-33);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,863 г., содержит в своем составе метил - 3,3 - диметил - 2 - [1 - (пент-4-ен-1-ил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB (N) - 022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденныйй постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,853 г., содержит в своем составе метил -3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB (N)-022), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (1 л.д.39-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является бесцветный полимерный пакет. Горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета. На отрезке имеются оттиск круглой печати «ЭКО № * Экспертно-Криминалистический отдел МО МВД России «Канский», подпись и сопроводительная надпись «№ от ДД.ММ.ГГГГ по у/<адрес> МО МВД России «Бородинский» ФИО14, Наркотическое средство - MDMB (N) 022 Масса- 0,853 (остаток 0,843), эксперт подпись ФИО15. Сквозь прозрачную упаковку пакета просматривается, сопроводительная бирка, с рукописным текстом выполненным красителем синего цвета: «вещество темно-коричневого цвета неопределенной формы. Изъято в ходе личного досмотра по адресу: <адрес>, каб. 306...», № от ДД.ММ.ГГГГ 1100 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бородинский» ФИО11 Наркотическое средство - MDMB (N) 022 Масса- 0,863 (остаток 0,853 г) Эксперт.. .», пластинчатое вещество неправильной формы темно-коричневого цвета в виде уплощенного комка шаровидной формы. В ходе осмотра целостность упаковки не нарушалась. Обеспечивает сохранность объекта, находящегося внутри (т.1л.д.129-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB (N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота общей массой 0,863 г. (ост. масса 0,843 г.), упакованное в пакет, опечатанный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в КХВД МО МВД России «Бородинский» (л.д.132-133,134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является выписка по банковскому счету № АО «Т-Банк» открытого на имя Свидетель №1, выполнена на 1 листе формата А4, печатным текстом. Выписка содержит следующую информацию: «тип запроса: сведения о денежных движениях средств по счету; номер счета: 40№; дата начала периода: ДД.ММ.ГГГГ; дата конца периода: ДД.ММ.ГГГГ; дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ; ФИО владельца карты: Свидетель №1; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; документ: паспорт гражданина РФ; номер документа: №. Следом ниже в виде таблице указаны расшифровка операции: дата и время транзакции:ДД.ММ.ГГГГ в 18:58; категория: внешний перевод по номеру телефона; сумма операции в валюте карты: -4000,00; сведения о контрагенте: Сбербанк; телефон контакта по операции: +№.

Предметом осмотра является выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО2, выполнена на 1 листе формата А4, печатным текстом. Выписка содержит следующую информацию: «тип запроса: сведения о денежных движениях средств по карте за период; номер счета: 40№; дата начала периода: ДД.ММ.ГГГГ; дата конца периода: ДД.ММ.ГГГГ; дата открытия карты: ДД.ММ.ГГГГ; ФИО владельца карты: ФИО2; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; документ: паспорт гражданина РФ; номер документа: №. Следом ниже в виде таблице указаны расшифровка операции: дата и время транзакции:ДД.ММ.ГГГГ в 18:58; категория: иное; сумма операции в валюте карты: 4000,00; сведения о контрагенте: Т-Банк (т.1 л.д. 52-54);

- постановлением о признании в качестве доказательств и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому выписка по банковскому счету № АО «Т-Банк» открытого на имя Свидетель №1, выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО2 признаны в качестве доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.1 л.д.55, 58-59, 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация из памяти мобильного телефона марки «Realme», перекопированная на два оптических диска.

Осматривается оптический диск №. Приложение к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На оптическом диске, при его открытии содержится папка с видеофайлами «Видеофайлы.filles», а так же файл формата «xlsx» с названием «Видеофайлы». Информации, имеющей значения для уголовного дела получено не было.

Осматривается оптический диск №. На оптическом диске, при его открытии содержатся 7 папок с файлами, а так же 12 файлов формата «.xlsx».

При открытии файла формата «.xlsx» с названием «Telegram» обнаружен чат с пользователями «Blek Guard» с ID абонента: 2006014373 и «Маруся» с ID абонента: №. В чате имеются сообщения за ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

- «Blek Guard» 16:08:14 «аудиосообщение»;

- «Blek Guard» 16:08:18 «?»;

- «Blek Guard» 16:08:38 «аудиосообщение»;

- «Маруся» 16:09:12 «х*ли у ФИО1 тут ремонт, щас брат плинтуса прикрутит, в двух детских и гордины в трех комнатах, тогда я могу двинуться»;

- «Blek Guard» 16:09:34 «а адресом ни как?»;

- «Blek Guard» 16:09:54 «Потом не будет колес»;

- «Маруся» 16:09:57 «так мне же так то идти надо будет забрать, или ты думаешь что я барыжу»;

- «Blek Guard» 16:10:05 «Нет»;

- «Blek Guard» 16:10:10 «с х**ли»;

- «Blek Guard» 16:10:18 «Так даже н е думал»;

- «Маруся» 16:10:22 «я же тоже через типа толкаюсь, только не адресом, п с рук»;

- «Blek Guard» 16:10:27 «аудиосообщение»;

- «Маруся» 17:22:03 «аудиосообщение»;

- «Blek Guard» 17:22:38 «аудиосообщение».

При открытии файла формата «.xlsx» с названием «Telegram» обнаружен чат с названием «BuddaBar Official». В списке участников чата имеются пользователи: «Blek Guard» ID абонента: № и «Маруся» ID абонента: №. Иной значимой информации не получено (т.1 л.д.63-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства информация из памяти мобильного телефона марки «Realme 14T 5G», перекопированная на оптический диск, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.70-71,72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кабинете № СО МО МВД России «Бородинский» подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО23 выдала старшему следователю СО МО МВД России «Бородинский» ФИО13 мобильный телефон марки «OPPO» модели «А5», имеющий значение для уголовного дела (т.1 л.д.200-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «OPPO» модели «A5», в ходе осмотра информация из памяти мобильного телефона была извлечена и перекопирована на оптический диск, который прилагается к протоколу (т.1 л.д.136-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «OPPO» модели «A5», хранится при уголовном деле (т.1 л.д.141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация из памяти мобильного телефона марки «OPPO» модели «A5», перекопированная на оптический диск. В ходе осмотра диска была получена следующая информация: при открытии файла формата «.xlsx» с названием «Telegram» обнаружен пользователь: «Маруся» с ID абонента №. Участвующая в ходе осмотра предметов подозреваемая ФИО2 пояснила, что «Маруся» с ID абонента №, это ее учетная запись. Чат в котором состояли потребители наркотических средств, она удалила (т.1 л.д. 142-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства информация из памяти мобильного телефона марки «OPPO» модели «A5», перекопированная на оптический диск, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.146, 147);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в присутствии понятых уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Опознал он ФИО2 по невысокому росту, худощавому телосложению, светлым волосам, лицу, примерному возрасту (т. 1 л.д. 205-210);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО2 с применением видеосъемки, согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО23 указала, что в апреле 2026 года она находилась на лестничном марше между вторым и первым этажом 6 подъезда <адрес> края, где из рук в руки передала незнакомому ей мужчине наркотическое средство «шоколад» (т.1 л.д. 211-218).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой, не доверять которым оснований не имеется. Действия ФИО2 при совершении указанного преступления являются умышленными, она действовала с прямым умыслом, полностью осознавая свои действия и их противоправность, что следует из ее показаний и свидетелей на следствии.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой ФИО2 и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимой, не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывала в судебном заседании и сама подсудимая о наличии у свидетелей по делу причин для ее оговора.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно: результаты оперативно-розыскной деятельности, а также доказательства, полученные следственным путем (протоколы выемки и осмотра предметов, заключение эксперта и др.), получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями подсудимого и свидетелей, берутся судом за основу настоящего решения.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение. Как установлено справкой об исследовании, заключением эксперта, вещество, с которым осуществляла преступные действия подсудимая, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB (N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, его масса 0,863 г.. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.06.2025 № 880) относится к крупному размеру.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как надлежащее доказательства.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении в совершении инкриминируемого ей преступления у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, в котором она обвиняется, не страдала и не страдает в настоящее время, a обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов, не исключающего органическую патологию в виде легкого снижения когнитивных функций (памяти, внимания, мышления). В настоящее время она также способна по своему психическому состоянию осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к ней принудительных мер медицинского характера - не нуждается, Клинических признаков зависимости от алкоголя (алкоголизма), зависимости от наркотических средств (наркомании) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 не выявлено, в лечении и реабилитации от алкоголизма или наркомании не нуждается (т.2 л.д.21-24).

У суда нет оснований сомневаться в заключении врача судебно-психиатрического эксперта. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в ее психической полноценности, а поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности подсудимой, состояние ее здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой деяния является умышленным, оконченным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, не работает, замужем, однако имеется не вступившее в законную силу решение суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, имеет двух малолетних детей на иждивении, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, ранее привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной (т.1 л.д.161-162), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дала признательные показания, чем способствовала следствию.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее матери, которая проживает с ней совместно, состояние здоровья бабушки подсудимой, которая нуждается в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч п. «г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом всех исследованных обстоятельств, суд не находит, считая, что только реальное лишение свободы сможет оказать на ФИО2 достаточное исправительное воздействие.

В силу положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судима, раскаялась в содеянном, в течение длительного времени после совершенного преступления, находясь под домашним арестом, не совершила каких-либо правонарушений, имеет постоянное место жительства. На иждивении у ФИО2 находятся двое малолетних детей (2015 и 2019 года рождения), которые зарегистрированы и проживают по месту пребывания с матерью. Между ФИО2 и Свидетель №2 (отцом детей) по причине расторжения брака и раздельного проживания, заключено нотариальное соглашение об определении места жительства детей с матерью и порядке общения отца с детьми.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетних ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведенного главным специалистом отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, следует, что по месту проживания семьи санитарно-гигиенические условия удовлетворительные, для детей имеются необходимые мебель, вещи, канцелярские принадлежности.

При проведении КГБУ СО «КЦСОН «Бородинский» ведомственной индивидуальной профилактической работы (патронажа) с семьей ФИО2, отмечают, что по отношению к детям ФИО2 зарекомендовала себя как внимательный и заботливый родитель, не игнорирующий интересы своих детей.

Согласно характеристики на воспитанницу детского сада ФИО4, родители ребенка проявляют высокую степень заботы о ребенке. Взаимоотношения ребенка и мамы очень хорошие, на высоком уровне, построены на взаимном доверии.

Из характеристики на ученика 4 класса ФИО16 видно, что в семье ребенка отношения дружелюбные, со стороны мамы осуществляется контроль и помощь, мать интересуется успехами сына.

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО2 – ФИО17 суду пояснила, что отношения между детьми и матерью (ФИО2) очень тесные, дружелюбные, ФИО7 хорошая мать. В настоящее время ФИО7 развелась с супругом, проживают раздельно, супруг добровольно выплачивает алименты на детей.

Старший инспектор ПДН ОМВД России «Рыбинский» ФИО18 в судебном заседании суду показала, что жалоб на семью из детского сада, школы не поступало, в квартире для детей созданы все условия, дети ухожены.

В судебном заседании главный специалист отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних ФИО19 суду показала, что в квартире, где проживают дети, есть все необходимое для них. Со слов детей в семье все хорошо, дети себя комфортно чувствуют, свободно, раскованно общаются. Полагает, что отсутствие матери отразится на детях неблагоприятным образом.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 активно участвует в воспитании своих детей, положительно характеризуется по месту учебы детей, к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении своих детей не привлекалась, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой ФИО2 суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «OPPO» модели «А5» подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что телефон, изъятый у ФИО2 являлся средством совершения преступления, а именно использовался для сбыта наркотического вещества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО2 назначенного наказания, до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под домашнего ареста ФИО2 освободить в зале суда.

В случае отмены отсрочки наказания ФИО2 зачесть время содержания её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 2 дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время её задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB (N)-022), которое является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота общей массой 0,863 г. (ост. масса 0,843 г.), упакованное в пакет, опечатанный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в КХВД ОМВД России «Рыбинский» - уничтожить;

- мобильный телефон марки «OPPO» модели «А5», хранящийся при уголовном деле - конфисковать в собственность государства.

- информацию из памяти мобильного телефона марки «OPPO» модели «А5», перекопированную на оптический диск; информацию из памяти мобильного телефона марки «Realme 14T 5G», перекопированную на оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозаписью) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.А. Усков