РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В., при секретаре Уварове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мергее к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Сергеева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ Мергее обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании протокольным определением административные дела ...а-... г. объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.
В обосновании административных исков административный истец Сергеева С.В. указала, что является должником по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу ... о взыскании денежных средств в размере 31 000 000 руб. В рамках исполнительного производство вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., применяются меры принудительного исполнения. Определением суда произведено процессуальное правопреемство и Мергее привлечена к участию в исполнительном производстве в качестве наследника умершего должника. При этом, определением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замена должника произведена в пределах стоимости наследственного имущества. Однако, судебными приставами-исполнителями осуществляется взыскание не в пределах стоимости наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, административный истец просит:
Признать незаконными возбуждение и ведение исполнительного производства ...-ИП в отношении Сергеевой О.С. до даты процессуального правопреемства;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании денежных средств, применении мер принудительного исполнения без учета правовой природы и пределов ответственности, а также в обращении взыскания на заложенное имущество;
признать незаконным постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно:
- приведения размера взыскания в соответствии с установленными и доказанными обстоятельствами;
- исключение взыскания в необоснованном и недоказанном размере;
- пересмотр примененных мер принудительного исполнения с учетом принципа соразмерности и фактического объема обязательств;
- прекращение обращения взыскания на имущество, не относящееся к наследственной массе;
5. обязать судебного пристава-исполнителя снять все ограничения, наложенные на имущество, счета в банках;
6. взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
7. взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.
Административный истец Сергеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району по г. Новосибирску ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, заместить начальника отделения – заместитель старшего судебный пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, представитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области – в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица: Аршанин Е.Ю., Аксенова Н.Г., Аксенов В.В. в судебное заседание не явились, извещены, представителя не направили. От представителя ФИО15 представлено возражение на административный иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).
В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд ... выдал по делу ... Аршанину Е.Ю. исполнительный лист ФС ... о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>» на Аксенову Н.Г., Аксенова В.В. и ФИО2 и взыскании солидарно с Аксеновой Н.Г., Аксенова В.В., ФИО2 в пользу Аршанина Е.Ю. задолженности по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 19 362 407,91, эквивалентной 263 579 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда и в размере 9 681 203,95 руб. эквивалентную 131 786,5 руб. по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, а также по решению Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 74-76).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО11 на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... судом ... по делу ... о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 153 611,9 руб. в отношении ФИО2 в пользу Аршанина Е.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП (т. 1 л.д. 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП приостановлено (т. 1 л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство возобновлено (т. 1 л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства ...-ИП к сводному исполнительному производству ...-СВ (в пользу взыскателя Аршанина Е.Ю., должники Аксенов В.В., Аксенова Н.Г.) (т. 1 л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП приостановлено (т. 1 л.д. 82).
Определением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аршанина Е.Ю. к Аксеновой Н.Г., Аксенову В.В. ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств произведена замена должника ФИО2 на Сергееву С.В. в пределах стоимости наследственного имущества. Принимая решение о замене должника ФИО2 на Сергееву С.В., Октябрьский районный суд установил, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти обратилась его дочь – Сергеева С.В. Решениями судов по искам других кредиторов должника установлена стоимость наследственного имущества в размере 151 000 руб. (т. 1 л.д. 85-86).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП произведена замена должника ФИО2 на его правопреемника Сергееву С.В.
В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО7 вынесены следующие постановления:
- ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>» на общую сумму 30 959 654,40 руб. (т. 1 л.д. 91-100);
- ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 101);
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6 вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 103-115).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства ...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали (т. 1 л.д. 128).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства ...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Мергее взыскано 329,75 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 0,14 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 329,61 руб.).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6 передала исполнительное производство ...-ИП в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО9 (т. 1 л.д. 209-210).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО9 в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: сумма долга исправлена на сумму 151 000 руб. (т. 1 л.д. 211).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО9 в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: сумма исполнительского сбора исправлена на сумму 10 570 руб. (т. 1 л.д. 212).
Согласно сведениям из АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП...-ИП приостановлено.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).
С учетом требований п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сергеевой С.В. фактически заявлены требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что чрок не пропущен.
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку оспариваемые действия (бездействия) носят длящийся характер.
Рассматривая требование административного истца о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Сергеевой О.С. до даты процессуального правопреемства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, суд, проанализировав вышеизложенные положения закона, исходит из того, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... судом ... по делу ... о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 153 611,9 руб. с ФИО2 в пользу ФИО12, соответствовал установленным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен по заявлению взыскателя, соответственно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом как следует из представленных материалов дела исполнительное производство ...-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что должник ФИО2 умер, в связи с чем исполнительное производство ...-ИП было приостановлено. После поступления в службу судебных приставов определения Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и установления данных правопреемника ФИО2 – Сергеевой С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО9 вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника ФИО2 его правопреемником Сергеевой С.В.
Таким образом, административный истец Сергеева С.В. вступила в исполнительное производство ...-ИП в качестве должника только ДД.ММ.ГГГГ, то есть посте вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника ФИО2 по гражданскому делу по иску Аршанина Е.Ю. к Аксеновой Н.Г., Аксенову В.В., ФИО14 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств на Сергееву С.В.
Рассматривая требования административного истца о законности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать также иные действия (не перечисленные в настоящей статье), необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, а также наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как указано в ст. 68 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрен ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно частям 2,3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
Согласно части 2 статьи 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона.
Как указано в части 9 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме (ч. 10 ст. 70)
При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч.11 ст. 70).
Из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: ... (кадастровый ...) принадлежащую на праве собственности Сергеевой С.В.
Рассматривая доводы административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий, а также квартира не входит в имущество, которое унаследовала Сергеева С.В. после смерти первоначального должника ФИО2 суд признает их несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, а только лишь носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1175 ГК РФ после принятия наследства наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, с момента принятия наследства имевшиеся у наследодателя обязательства становятся личными долгами наследников, которые они обязаны погасить за счет всего имеющегося у них имущества, в том числе (но не исключительно) полученного по наследству.
В данном случае исполнительные действия по установлению запрета осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось, а исполнение постановления не препятствует погашению должником имеющейся задолженности.
Установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику квартиры не противоречит принципам исполнительного производства, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с целью понуждения Сергеевой С.В. к исполнению требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в АО «<данные изъяты>» на общую сумму 30 959 654,40 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств находящихся на банковских счетах в указанных выше банках снят.
Как следует из реестра запросов и ответов по состоянию на дату вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства размер денежных средств на счетах административного истца не превышал действительной задолженности по исполнительному производству, после снятия ареста и обращения взыскания на денежные средства на депозитный счет по исполнительному производству поступило 329,75 руб., из которых 293,35 перечислено взыскателю, а 36,40 руб. перечислено как исполнительский сбор.
При этом конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты, то в удовлетворении требований административного иска необходимо отказать.
При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, арест денежных средств на счетах в банках снят. Доказательств наступления каких либо неблагоприятных последствий истцом не предоставлено. Действий по обращению взыскания на квартиру и иного личного имущества должника кроме денежных средств на счетах в банках судебный пристав-исполнитель не совершал.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении по требованиям административного истца о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Сергеевой О.С. до даты процессуального правопреемства; о законности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации отсутствует, то основания для удовлетворения требований в этой части не имеется.
В то же время, рассматривая требования Сергеевой С.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемых постановлений обращено взыскание на денежные средства должника Сергеевой С.В. находящиеся на счетах в банках на общую сумму 30 959 654,40 руб. Сведений о внесении корректировки суммы, на которую обращено взыскание, вынесении постановления об устранении описки в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности данных постановлений в части суммы, превышающей 151 000 руб. и нарушении прав административного истца.
Рассматривая требования Сергеевой С.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, а именно в части исключения взыскания в необоснованном размере и пересмотре применённых мер принудительного исполнения с учетом принципа соразмерности.
Учитывая, что права административного истца как взыскателя по исполнительному производству нарушены, суд считает возможным возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца, путем возложения на судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство ...-ИП внести изменения в постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части суммы подлежащей взысканию с должника Сергеевой С.В.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности, поскольку в удовлетворении требований о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Сергеевой О.С. до даты процессуального правопреемства, а также об оспаривании постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры и постановления об аресте денежных средств отказано.
Доводы административного истца о том, что имеется спор о составе наследственного имущества, правового значения не имеют, так как судебный пристав-исполнитель при замене должника в исполнительном производстве должен был руководствоваться определением Октябрьского районного суда ... о процессуальном правопреемстве, согласно которому предел ответственности наследника ФИО14 – 151 000 руб. Данное определение суда вступило в законную силу.
Иные доводы Сергеевой С.В. судом не принимаются, поскольку выходят за пределы существа заявленных требований в рамках обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ...-ИП.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в связи со взысканием с нее значительной суммы, а также с запретом на регистрационные действия в отношении квартиры, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку административный истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных интересов, кроме того оснований для признания незаконным постановления о запрете на регистрационные действия не имеется.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Аналогичные положения, закреплены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).
Положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав административного истца, последним не представлено.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо его нематериальных благ от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Сергеевой С.В. компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.
Вопреки доводам кассационной жалобы Н.М.Н., по рассматриваемому делу оснований, предусмотренных статей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения в адрес службы судебных приставов суд не усматривает.
Также суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для направления в адрес следственных органов сообщения о совершении судебными приставами-исполнителями преступления в отношении административного истца.
Рассматривая вопрос о возмещении административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).
Согласно ч. 1 ст. 111 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Однако, административным истцом Сергеевой С.В. доказательства по оплате услуг представителя, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что Сергеевой С.В. не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о несении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В связи с чем, требования Сергеевой С.В. о взыскании судебных расходов в указанной части не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при подаче административного иска Сергеевой С.В. оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции (т. 2 л.д. 86).
Таким образом, с ГУ ФССП России по Новосибирской области подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Мергее к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.
Признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в <данные изъяты>!» в сумме превышающей 151 000 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ... обязанность привести меры принудительного исполнения в соответствие с суммой долга по исполнительному производству ...-ИП.
Сообщить об исполнении решения в суд в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу Мергее (СНИЛС ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В остальной части административных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2026 г.
Судья /подпись/ Е.В. Местеховская
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник документа находится в административном деле № 2а-2716/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.В. Местеховская