РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Местеховской Е.В., при секретаре Уварове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7 к Краев М.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7 обратилась в суд с административном иском к Краеву М.С., в котором просит установить временное ограничение административному ответчику на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП, в обосновании указав, что в отношении него возбуждено указанное исполнительное производство. В установленный для добровольного исполнения срок Краев М.С. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.
Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик Краев М.С. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со статьями 96, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано следующее правило: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1); сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.
Заинтересованные лица нотариус Меньщикова Е.В., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 553 782,05 руб., в отношении Краева М.С. в пользу ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производства ...-ИП.
Согласно п. 2 указанного постановления, должнику определен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в ФИО4 данных, отправленного посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направлено адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Краеву М.С. посредством ЕПГУ 03.07.2025 г. и уведомление прочитано 15.07.2025 г.
В рамках исполнительного производства ...-ИП, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления:
- ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: ...;
- ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> ... ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 388 764,74 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлено требование
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, по данному адресу проживает и зарегистрирован ФИО8, который купил квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. и должник ему не знаком.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Должник Краев М.С. о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом извещен, вместе с тем меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности Краевым М.С. не предпринимались.
Общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 5 553 782,05 руб. До настоящего времени выплаты по исполнительному производству должником не произведены.
Таким образом, судом установлено, что у Краева М.С. имеется задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, размер которой превышает 10.000 руб. и составляет 5 553782,05 руб.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Учитывая то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Краевым М.С в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления временного ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Краеву М.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7 к Краев М.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Краев М.С. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026 г.
Судья /подпись/ Е.В. Местеховская
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник документа находится в административном деле №2а-2788/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.В. Местеховская