РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ленск 23 апреля 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., с участием представителя административного истца Пласкеевой О.П., представителя административного ответчика Иннокентьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шестакова М.В. к администрации муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков М.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – административный ответчик, АМР «Ленский район») о признании незаконным отказ от 25.02.2026 [НОМЕР] в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, возложении обязанности незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления от 17.02.2026 и обязать выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объект капитального строительства – здание магазина «Волна», расположенного по адресу: [АДРЕС].
В обосновании заявленных требований указано, что 17.02.2026 административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здание магазина «Волна», расположенного по адресу: [АДРЕС]. Решением от 25.02.2026 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно что разрешение на строительство было выдано в 2012 году, а согласно техническому плану здания год строительства указан 2009 год, что свидетельствует о том, что объект капитального строительства возведен до получения разрешения на строительство. Административный истец считает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства было выдано 27.02.2012, которое впоследствии продлено до 27.03.2023, затем до 05.10.2026. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ административным истцом были представлены документы. Также основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно указание года как противоречие в техническом плане и разрешении на строительство, не предусмотрено законом. Указанным решением нарушены права административного истца на получение в соответствии с законом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует в регистрации права собственности.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также указала, что административному истцу было выдано разрешение на строительство в 2008 году, на основании которого начал строительство по проекту от 2008 года, в последующем ему было выдано разрешение на строительство 27.02.2012, в связи с чем дата застройки объекта был указан 2009 год. При этом он окончательно завершил строительство в декабре 2012 году. Административный истец повторно получил разрешение строительство, поскольку были расхождения в адресе земельного участка, на котором находился объект, также истец судился с органом местного самоуправления по земельному участку. Также обращает внимание, что основания причин отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено законом.
Представитель административного ответчика не согласна заявленными требованиями, указала, что имелись основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку имелись расхождения в дате завершения строительства и выдачи разрешения строительства, соответственно, оснований для выдачи разрешения на строительство не имелось. Разрешение на строительство было выдано на объект завершенного строительства, что является незаконным.
Свидетель начальник отдела архитектуры администрации МР «Ленский район» О. пояснила, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство было выдано на объект завершенного строительства, что является незаконным. В остальной части представленные истцом документы соответствуют установленным к ним требованиям, необходимости в предоставлении каких-либо иных документов не имеется.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, приходит к следующему выводу.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее так же - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования «***» от 21 июля 2008 года [НОМЕР] ИП Шестакову М.В. разрешено возведение новых хозяйственных построек (гаража под автомашину, цеха для выпечки хлебобулочных изделий и магазина) общей площадью *** кв.м. под одной крышей на закреплённом за ним ранее земельном участке, расположенном по [АДРЕС], согласно приложенного плана земельного участка и схемы.
27 февраля 2012 года истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – здание магазина «Волна», расположенного по адресу: [АДРЕС], строительный объем *** кв.м., общей площадью *** кв.м., этажность – этаж, площадь территории – *** га. Срок действия разрешения на строительство - до 27 октября 2012 года, действие разрешения продлено до 27 марта 2013 года.
В последующем срок действия разрешения продлено до 05 октября 2026 года.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 01 декабря 2012 года строительно-монтажные работы здания осуществлены в сроки с июня 2011 года (начала работ) по 01 декабря 2012 года (окончание работ).
Согласно справке о соответствии объекта параметрам строительства от 20 сентября 2011 года общая площадь здания, общий строительный объем, количество этажей соответствуют требованиям проектной документации.
Здание возведено на земельном участке, находящемся в пользовании истца по договору аренды земельного участка, находящегося на территории муниципального образования «***» государственная собственность на который не разграничен (для лота №1) *** от 21 июня 2021 года. Срок аренды установлен на 5 лет с 21 июня 2021 года по 21 июня 2026 года.
Согласно техническому паспорту на здание – Цеха ***, по адресу: [АДРЕС], дата обследования 15.03.2010, год постройки 2009 год, площадь *** кв.м. (*** кв.м.)
Также представлен проект на здание «Магазина «Волна» по адресу: [АДРЕС], от 2008 года, составленный Иркутским центром строительного проектирования.
Согласно техническому паспорту на здание магазина «Волна», по адресу: [АДРЕС], дата обследования 25.09.2025, год постройки 2009 год, площадь *** кв.м.
Из технического плана здания от 23.10.2025 следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым [НОМЕР] по адресу: [АДРЕС], год постройки 2009 год, площадь *** кв.м.
17 февраля 2026 года истец обратился с заявлением в Администрацию МР «Ленский район» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оспариваемым решением от 17 февраля 2026 года Администрация МР «Ленский район» отказала Шестакову М.В. в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию со ссылкой на п. 3 ч. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, по причине, что согласно техническому плану здания год завершения строительства объекта указан как 2009 год, разрешение на строительство данного объекта было выдано в 2012 году, указанное противоречие свидетельствует о том, что объект капитального строительства был возведен до получения разрешения на строительство, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 ст. 55 ГрК РФ регламентировано, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) разрешение на строительство; 3) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);4) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 5) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ).
В силу ч. 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;
5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство при подаче заявления на выдачу разрешения для ввода объекта в эксплуатацию, является основанием для отказа в его выдаче.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 ГрК РФ).
Судом установлено, что основанием для отказа Шестакову М.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, послужила информация, содержащаяся в техническом плане здания, а именно указание года как противоречие в техническом плане и разрешении на строительство, что объект капитального строительства был возведен до получения разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, суд находит, что ч. 6 ст. 55 ГрК РФ не содержит вышеуказанного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В данном случае несоответствие данных не влечет отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку изначально такой документ (разрешение на строительство от 27.02.2012) имел место быть.
При этом указанное разрешение не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 21 июля 2008 года административному истцу было выдано разрешение на возведение объектов (хозяйственных построек), в общей площади *** кв.м., в том числе на здание магазина, на основании проекта здания от 2008 года.
Также из представленных документов, а также пояснения представителя административного истца следует, что строительство объекта началось в 2008 году на основании разрешения на возведения хозяйственных построек, однако строительство объекта окончательно было завершено в декабре 2012 года, на момент действия разрешения на строительства от 27.02.2012, на основании проекта здания от 2008 года, общей площадью *** кв.м.
Таким образом, окончание строительства спорного объекта так же имело место в период действия разрешения на строительство от 27.02.2012, с учетом продления срока действия разрешения на строительство, что свидетельствует о соблюдении установленных требований и отсутствии признаков самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений, суд считает, что отказ администрации МР «Ленский район» в выдаче Шестакову М.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае не может быть признан законным. Отказ административного ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тому основанию, который указан в письме от 17 февраля 2026 года, не соответствует требованиям ч. 6 ст. 55 ГР К РФ и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Истец на законных основаниях в период действия разрешения на строительство на предоставленном истцу земельном участке возвел объект капитального строительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения административного истца, существенных нарушениях им градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.
Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.
Суд отмечает, что градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения той цели, для реализации намеченной цели.
Разрешая требование истца об обязании административного ответчика незамедлительно с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административного истца, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 227 КАС РФ регламентировано, что в случае удовлетворения требования о признании действия (бездействия) должностных лиц не законными полностью или в части, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из пояснений стороны административного ответчика, а также свидетеля, следует, что истцом предоставлен весь комплект документов, необходимый для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако претензия ответчика сводится только в несоответствии даты завершения строительства объекта и даты выдачи разрешения строительства.
Частью 5 ст. 55 ГрК РФ установлено, что орган местного самоуправления принимает решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения соответствующего заявления застройщика.
Принимая во внимание, что срок рассмотрения заявления истца администрацией МР «Ленский район» РС (Я) прямо определен Законом и составляет 5 дней, с учетом отсутствия необходимости в предоставлении истцом дополнительных документов (необходимый комплект документов был предоставлен ответчику ранее), принимая во внимание, что суд полагает причину отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необоснованным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность пересмотреть заявление истца на разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в течение 5-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Установление ответчику иного срока (помимо прямо регламентированного нормативным правовым актом), будет являться незаконным.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
В данном случае выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к полномочиям органов местного самоуправления
В этой связи суд не полномочен, возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.
При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в части требований о возложении на администрацию Администрацией МР «Ленский район» РС (Я) обязанности выдать Шестакову М.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здание магазина «Волна», расположенного по адресу: [АДРЕС].
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2026 года [НОМЕР] об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здание магазина «Волна», расположенного по адресу: [АДРЕС].
Возложить на администрацию муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) обязанность течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Шестакова М.В. от 17 февраля 2026 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 28 апреля 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-240/2026.