РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года город Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при секретаре судебного заседания Мухиной А.Ю., с участием административного истца Ивановой М.В., представителя административного ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности Зориной Г.Р., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФСПП России по РС (Я) Выборовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Марины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) Выборовой Анастасии Игоревне, заместителю начальника Ленского РОСП Зориной Галине Родионовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (Ленское РОСП) о признании незаконными действий, бездействий, постановлений должностных лиц ФССП, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда, установил:
Иванова Марина Валерьевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) Выборовой А.И., заместителю начальника Ленского РОСП Зориной Г.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (Ленское РОСП) о признании незаконными действий, бездействий, постановлений должностных лиц ФССП, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований административный истец, с учетом уточнений, ссылается на то, что в производстве Ленского РОСП находится сводное производство №236158/25/14014-СД. По указанному исполнительному производству административным ответчиком уведомления административному истцу направляются по [АДРЕС], данный дом снесен, адрес не соответствует, ведение производства по адресу несуществующего объекта (снесенного дома) лишило ее права на своевременное получение информации и защиту интересов. В сводном производстве числятся долги по линии ЖКХ за услуги в доме по [АДРЕС], начисленные спустя годы после его фактического сноса, что подтверждает фиктивность оснований взыскания и халатность судебного пристава-исполнителя, не проверившего факт существования объекта взыскания. В постановлении от 01.04.2026 по исполнительному производству в вводной части указана сумма долга 1 512 531, 87 рублей, а в резолютивной части - 550 785,53 рублей, разница для административного истца недопустима. По исполнительному производству №212470/25 срок предъявления исполнительного листа истек, так оно было первоначально возбуждено в 2015 году, новое возбуждение было в 2022 году. Также указывает на бездействие судебного пристава по исполнительным производствам, по которым отменены судебные приказы определениями мирового судьи от 24.02.2026, суммы по данным судебным приказам все еще включены в общий долг. Просит признать незаконным постановление Зориной Г.Р. от 06.04.2026 по результатам рассмотрения жалобы ввиду его юридической ничтожности, так как, по мнению истца, документ не является юридически значимым, поскольку содержит результат проверки «Метка времени не прошла проверку». Также просит признать незаконными постановления от 24.03.2026, 01.04.2026, 06.04.2026, возложить на административных ответчиков обязанности прекратить исполнительное производство №212470/25 в связи с истечением срока давности, исключить из сводного производства, задолженности по отмененным приказам и произвести корректный счет, снять аресты со счетов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, применить меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания до вступления решения в силу.
На судебном заседании административный истец Иванова М.В. указала, что требования поддерживает в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в административном исковом заявлении, пояснила, что с [ДАТА] судится с социальным фондом о назначении пенсии, с администрацией города за жилье, по состоянию здоровья не трудоустроена, судебными приставами заблокированы её банковские счета, лишена средств на существование, просит требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Зорина Г.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление.
В предоставленном отзыве административный ответчик Зорина Г.Р. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полностью не согласна с доводами административного истца, указав, что в отношении Ивановой М.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №236158/25/14014-СД, в состав которого входят исполнительное производство №134239/25/14014-ИП о взыскании задолженности в размере 42 274 руб. по коммунальным платежам в пользу Вилюйского филиала АО «Теплоэнергосервис», исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям в соответствии с ст. 13 ФЗ № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник с возбуждением данного исполнительного производства ознакомлена 15.04.2025, получив постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном виде путем размещения его в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документа статуса «доставлено» от 12.03.2025, прочитано должником 15.04.2025). Должник данный судебный приказ не отменял, постановление о возбуждении в установленный законом срок не оспаривал. На основании статьи 12 ФЗ № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставленный исполнительный документ составлен в соответствии с законом, противоречий не содержит, в связи с чем, оснований сомневаться в нем нет. При регистрации исполнительных документов в АИС ФССП России сотрудник руководствуется данными указанными в исполнительных документах, в том числе и адрес должника. В постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.04.2026 в вводной части постановления указана полная сумма долга, поступившая на исполнение, в данном случае указана сумма долга по сводному исполнительному производству, в постановочной части постановления указан остаток долга по сводному производству в размере 550 785 руб. 53 коп., что являлось актуальной суммой задолженности на 01.04.2026, данное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В сводное исполнительное производство также входит исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в размере 206 818 руб. 19 коп., возбужденное на основании исполнительного листа [НОМЕР], который находился на исполнении ранее, и по которому в пользу взыскателя было взыскано 9 437 руб. 11 коп. Исполнительное производство окончено 18.08.2020 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. 08.06.2022 Ленским РОСП вновь возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», взыскатель заменен на основании определения Якутского городского суда от 21.03.2022, по данным ЛК ЕГПУ должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 18.06.2022. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. 20.08.2025 возбуждено исполнительное производство № 212470/25/14014-ИП в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», по данным ЛК ЕГПУ должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 21.08.2025, данное исполнительное производство находится на исполнении до настоящего времени. Все исполнительные производства в отношении возбуждены правомерно с соблюдением сроков предъявления в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. 17.03. и 18.03.2026 в отношении Ивановой М.В. были прекращены 5 исполнительных производств (№№ 229456/25/14014-ИП, 142874/25/14014-ИП, 141344/25/14014-ИП, 84028/25/14014-ИП, 2205/25/14014-ИП, 188255/24/14014-ИП, 17424/22/14014-ИП) на основании определений мирового суда об отмене судебных приказов. Административный ответчик полагает, что доводы административного истца о ничтожности ответа от 06.04.2026 являются не основанными на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления по результатам рассмотрения жалобы направлены должнику посредством ЕПГУ.
Административный ответчик судебный - пристав-исполнитель Выборова А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление, пояснила, что должником отменены судебные приказы по семи делам, сводное производство состоит из 18 судебных приказов, сведений об их отмене не имеется, в связи с чем не имеется законных оснований для снятия арестов с банковских счетов и денежных средств. По доводам истца о том, что документы направляются по фантомному адресу, не состоятельны, поскольку в программу АИС ФССП вносятся данные с исполнительного документа, выданного судом, оснований не доверять судебному акту не имеется. Постановления все выносятся по методическим рекомендациям, в связи с чем в вводной части вносится вся сумма взыскания, а в постановочной части та, которая должна быть взыскана в пользу взыскателя. По доводам истца в части возбуждения исполнительного производства по истекшему к предъявлению исполнительного документа, пояснила, что исполнительный документ предъявляется в течение трех лет, если актом о невозможности исполнения судебного документа прекращено исполнительное производство, взыскатель имеет право обратиться с заявлением о возобновлении, сроки не нарушены. По неликвидной подписи истец не обращался. Поскольку на исполнении находятся судебные решения, судебные приставы-исполнители должны их исполнить.
Согласно доверенности от [ДАТА] интересы административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании представляла заместитель начальника Ленского РОСП Зорина Г.Р..
Представитель заинтересованного лица - ООО ПКО «АКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, письменный отзыв на административное исковое заявление, обозрев материалы исполнительного производства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом на административного истца в силу статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В статьях 64,68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на принудительном исполнении в Ленском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по состоянию на 07.05.2026 находится сводное исполнительное производство N 236158/25/14014-ИП, должник - Иванова М.В., предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу юридических лиц, общая сумма задолженности по основному долгу составляет 593026,55 рублей, по исполнительскому сбору – 47438,90 рублей.
На основании части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Указанное сводное исполнительное производство №236158/25/14014-СД в отношении должника Ивановой М.В. включает в себя следующие исполнительные производства:
-№169181/25/14014-ИП возбуждено 11.06.2025 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2190 мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10179,37 руб., задолженность по исполнительному производству по основному долгу составляет 10 179,37 руб., остаток неосновного долга -1 000 руб. (исполнительский сбор),
-№134239/25/14014-ИП возбуждено 12.03.2025 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-578/54-2023 мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя – Вилюйского филиала АО «Теплоэнергосервис», о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 45274,00 руб., остаток основного долга составляет 45 274 руб., остаток неосновного долга 3 169,18 руб.,
-№187022/25/14014-ИП возбуждено 08.07.2025 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя - Казначейство России (ФНС России), о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 2000 рублей, остаток основного долга составляет 2 000 руб., остаток неосновного долга -1 000 руб.,
-№143392/25/14014-ИП возбуждено 01.04.2025 на основании исполнительного документы – судебного приказа № 2-2795/54-2024 мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя - ООО ПКО «Долг-Контроль», о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 15300,00 руб., остаток основного долга составляет 15 300 руб., остаток неосновного долга - 1 071 руб.,
-№145653/25/14014-ИП возбуждено 03.04.2025 на основании судебного приказа № 2-5569/2019-3 мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска в пользу взыскателя -ООО «Альфа Партнер», о взыскании задолженности по договору займа в размере 7545,35 руб., остаток основного долга составляет 7 545,35 руб., остаток неосновного долга - 1 000 руб.,
-№240191/25/14014-ИП возбуждено 23.10.2025 на основании судебного приказа № 2-3909/17-2024 мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита онлайн», о взыскании задолженности по договору займа в размере 25289,35 руб., остаток основного долга составляет 25 289,35 руб., остаток неосновного долга - 1 770,25 руб.,
-№193830/25/14014-ИП возбуждено 22.07.2025 на основании судебного приказа № 2а-3411/54-2023 мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), о взыскании задолженности за счет имущества в размере 10999,59 руб., остаток основного долга составляет 10 999,59 руб., остаток неосновного долга - 1 000 руб.,
-№156787/25/14014-ИП возбуждено 29.04.2025 на основании судебного приказа № 454 мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК», о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40014 рублей, остаток основного долга составляет 40 014 рублей, остаток неосновного долга - 2 800,98 руб.,
-№155784/25/14014-ИП возбуждено 30.04.2025 на основании судебного приказа № 632 мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя - ПАО «Якутскэнерго», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11061,39 руб., остаток основного долга составляет 11 061,39 руб., остаток неосновного долга -1 000 руб.,
-№203381/25/14014-ИП возбуждено 06.08.2025 на основании судебного приказа № 2-96/54-2025 мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя - НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39720,00 руб., остаток основного долга составляет 39 720 руб., остаток неосновного долга - 2 780,40 руб.,
-№212470/25/14014-ИП от 20.08.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в размере 206 818 руб. 19 коп., данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 002734144, находившегося на исполнении в Ленском РОСП ранее, то есть 22.03.2016 по данному исполнительному документу возбуждалось исполнительное производство 4256/16/14014-ИП, по которому с должника в пользу взыскателя удержано 9 437 руб. 11 коп., 18.08.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток задолженности по основному долгу по вновь возбужденному исполнительному производству № 212470/25/14014-ИП составляет 206 818,19 руб., остаток неосновного долга - 14 477,27 руб.,
-№5454/25/14014-ИП возбуждено 28.01.2025 в 14014 на основании судебного приказа № 2-2361/54-2020 мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя - ООО ПКО «РСВ», о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 40903,00 руб., остаток основного долга составляет 40 903 руб., остаток неосновного долга - 2 863,21 руб.,
-№214489/25/14014-ИП возбуждено 22.08.2025 на основании судебного приказа № 2-603/54-2021 мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма в размере 3098,34 руб., остаток основного долга составляет 3 098,34 руб., остаток неосновного долга - 1 000 рублей,
-№233458/25/14014-ИП возбуждено 10.10.2025 на основании судебного приказа № 2-948/54-2025 мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя - ООО ПКО «Интел коллект», о взыскании задолженности по договору займа в размере 39900 руб., остаток основного долга составляет 39 900 руб., остаток неосновного долга - 2 793 руб.,
-№236158/25/14014-ИП возбуждено 15.10.2025 на основании судебного приказа № 2а-1095/54-2025 мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), о взыскании задолженности за счет имущества в размере 13957,66 руб., остаток основного долга составляет 13957,66 руб., остаток неосновного долга - 1000 рублей,
-№26337/26/14014-ИП возбуждено 27.02.2026 на основании судебного приказа № 2-74/54-2025 мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя – НАО ПКО «ПКБ», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39236,00 руб., остаток основного долга составляет 39236,00 руб., остаток неосновного долга – 4708,32 руб.,
-№5708/26/14014-ИП возбуждено 29.01.2026 на основании судебного приказа № 2-306/54-2025 мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя – ООО ПКО «РСВ», о взыскании задолженности иным взысканиям имущественного характера в размере 21683,51 руб., остаток основного долга составляет 21683,51 руб., остаток неосновного долга – 2602,02 руб.,
-№251621/25/14014-ИП возбуждено 13.11.2025 на основании судебного приказа № 2-3263/54-2025 от 11.06.2025 мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу взыскателя – ООО ПКО «Защита онлайн», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20046,80 руб., остаток основного долга составляет 20046,80 руб., остаток неосновного долга – 1403,27 руб..
По всем вышеперечисленным исполнительным производствам постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительных производств, в том числе посредством ЕПГУ, установлено, что данные постановления о возбуждении исполнительных производств должником Ивановой М.В. были получены, что административным истцом оспорено не было.
Требования административного истца о снятии ареста со счетов, суд находит необоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
По каждому из перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе истребование сведений об имущественном положении должника, обращения на взыскания денежных средств должника, его имущества, аресты банковских счетов и т.п., направленные на достижение целей исполнительных производств по принудительному исполнению судебных решений.
Как следует из возражений судебного пристава и представленных документов, все денежные средства, удерживаемые с должника на депозитный счет Ленского РОСП, перечислялись в рамках исполнительного производства, как это предусмотрено ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым наложение ареста на счета должника судебным приставом по исполнительному производству направлено на достижение целей исполнительного производства по взысканию задолженности.
Доказательств обратному административным истцом не представлено.
17.03.2026 в отношении Ивановой М.В. были прекращены на основании определений мирового суда об отмене судебных приказов следующие исполнительные производства: №229456/25/14014-ИП в пользу ООО ПКО «РСВ» (судебный приказ по гражданскому делу 2-2041/54-2020); №142874/25/14014-ИП в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (судебный приказ по гражданскому делу 2-907/54-2023), №141344/25/14014-ИП в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (судебный приказ по гражданскому делу 2-2681/54-2024); №84028/25/14014-ИП в пользу ООО ПКО «ЭОС» (судебный приказ по гражданскому делу 2-2781/54-2024); №2205/25/14014-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» (судебный приказ по гражданскому делу 2-2356/54-2019).
Также 18.03.2026 в отношении Ивановой М.В. были прекращены на основании определений мирового суда об отмене судебных приказов исполнительные производства №188255/24/14014-ИП в пользу ООО ПКО «СКМ» (судебный приказ по гражданскому делу 2-360/54-2024), № 17424/22/14014-ИП в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) - (судебный приказ по гражданскому делу 2А-2092/54-2021).
Требования административного истца о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу[АДРЕС], по которому должник фактически не проживает, не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, административный истец Иванова М.В. с 08.11.2007 по настоящее время зарегистрирована по [АДРЕС], что также подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленскому району от 05.05.2026. Данный адрес регистрации Ивановой М.В. указан во всех исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (ч. 1).
Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1).
Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (ч. 2).
При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ч. 3).
В силу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).
Доводы административного истца о том, что исполнительное производство №212470/25/14014-ИП от 20.08.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АКБ») в размере 206 818 руб. 19 коп., возбуждено судебными приставами за сроками предъявления исполнительного листа, суд находит несостоятельными, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в установленный законом трехгодичный срок для предъявления, то есть в рамках установленного законом срока, что соответствует предписаниям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено и административный истец на таковые не ссылается, на момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава N212470/25/14014-ИП от 20.08.2025 отсутствовали сведения об оспаривании судебного акта о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено в адрес должника.
С учетом изложенного исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на истечение срока для предъявления исполнительного листа, что противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таком положении, суд находит, что доводы административного истца о возбуждении указанного исполнительного производства по истечении срока для предъявления исполнительного листа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что Иванова М.В. в адрес Ленского РОСП направляла обращения: 04.03.2026, 16.03.2026, 20.03.2026, 24.03.2026 (два обращения) о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству и направлении ей документов.
Все обращения Ивановой М.В. были рассмотрены, заявителю направлены ответы в соответствии с требованиями закона.
Доводы административного истца о признании незаконным постановления заместителя Ленского РОСП Зориной Г.Р. от 06.04.2026 по результатам рассмотрения жалобы ввиду того, что, по мнению истца, документ не является юридически значимым, поскольку содержит результат проверки «Метка времени не прошла проверку», то есть содержит невалидную электронную подпись сотрудника Зориной Г.Р., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что указанное постановление от 06.04.2026 заместителем начальника РОСП Зориной Г.Р. по результатам рассмотрения жалобы вынесено в установленный законом срок с направлением его заявителю Ивановой М.В.. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное. Административным истцом суду не представлено и материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств недействительности электронной подписи Зориной Г.Р.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми или иными актами, определяющими его полномочия.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из приведенных норм права следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Так, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы сводного исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным действий, бездействий должностных лиц Ленского РОСП, в связи с чем не находит оснований для применения мер для восстановления нарушенного права истца, которое в ходе судебного заседания не установлено.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, при этом, доводы административного истца о наличии незаконных действий, бездействий административного ответчика не нашли своего подтверждения.
Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность указанных выше условий по данному делу судом не установлена, соответственно, основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий, бездействий, постановлений должностных лиц ФССП, возложении обязанности, поскольку, как следует из материалов дела, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством. В данном случае доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. В связи с чем, административное исковое заявление подлежит отказу в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Ивановой Марины Валерьевны отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п С.Ф. Зырянова
Копия верна:
Председательствующий судья С.Ф. Зырянова
Решение в окончательном виде составлено 15 мая 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-303/2026.