РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при секретаре судебного заседания Мухиной А.Ю., с участием представителя административного истца по доверенности Буторина А.М., административного ответчика заместителя начальника Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Зориной Г.Р., представителя административного ответчика Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности Григорьева О.И., представителя заинтересованного лица Администрации муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) Наумова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карновской Марии Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия), Ленскому районному отделению судебных приставов, заместителю старшего судебного пристава Зориной о признании незаконным решения, бездействия, установил:
Карновская Мария Геннадьевна (далее - административный истец, Карновская М.Г.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия), Ленскому районному отделению судебных приставов, заместителю старшего судебного пристава Зориной Г.Р. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя заместителя начальника Ленского РОСП УФССП по РС(Я) Зориной Г.Р. и её бездействие.
В обоснование исковых требований Карновская М.Г. указала, что незаконным постановлением о назначении нового срока исполнения от 07.04.2026 по исполнительному производству 254344/25/14014-ИП административному истцу и членам её семьи предложено выселиться из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, то есть на улицу, считает данное постановление пристава противоконституционным, нарушающим ст. 40 Конституции РФ, также считает действия заместителя Ленского РОСП Зориной Г.Р. незаконными и противоправными в связи с тем, что административному истцу не известно о судебном приказе, указанном в постановлении должностного лица и какое отношение к ней (Карновской М.Г.) имеет этот документ, т.к. на основании судебных приказов выселение не производится. Административный истец указывает, что жилое помещение используют по назначению для проживания, реализуя своё конституционное право. Административным истцом сделан вывод, что Зорина Г.Р. не знает закон и фактически исполняет судебный приказ, который в отношении Карновской М.Г. и членов её семьи никто не отдавал, Зорина Г.Р. подменила своим постановлением закон и требует от административного истца совершить противозаконные действия, то есть подчиниться Зориной Г.Р. в нарушение Конституции РФ и Федерального закона. Просит постановление судебного пристава по исполнительному производству от 07.04.2026 истребовать и отменить, поручить руководителю УФССП по РС(Я) провести служебную проверку и выяснить все обстоятельства незаконного должностного поведения заместителя начальника Ленского РОСП Зориной Г.Р. и привлечь её к ответственности, также просит во избежание наказания, истребовать вышеуказанное исполнительное производство, приостановить исполнительные действия до рассмотрения дела судом.
На судебном заседании представитель административного истца Буторин А.М. исковые требования Карновской М.Г. поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в административном исковом заявлении, просит требования удовлетворить.
Административный ответчик Зорина Г.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва УФССП по Республике Саха (Якутия).
В предоставленном отзыве представитель ответчиков Григорьев О.И. указал, что Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) с заявлением Карновской М.Г. полностью не согласно по следующим основаниям. 13.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 254344/25/14014-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 14RS0014#2-207/2025#1 от 31.10.2025, выданного 31.10.2025 Ленским районным судом по делу № 2-207/2025, предмет исполнения: выселить Карновскую Марию Геннадьевну, действующую за себя и в интересах К.И.М., К.А.С., К.И.М. из жилого помещения, расположенного по [АДРЕС], без предоставления другого жилого помещения и обязать освободить жилое помещение от принадлежащего им имущества (вещей), в отношении должника Карновской М.Г. в пользу взыскателя – администрации муниципального района «Ленский район». Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено и доставлено должнику Карновской М.Г. В регистрации документа допущена техническая ошибка в виде исполнительного документа. В настоящее время в соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения в ранее вынесенные постановления, а именно в виде исполнительного документа с судебного приказа на исполнительный лист. На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п. 13 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 12 ст. 30 Закона №229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.12.2025 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и направлено должнику в электронном виде путем размещения его в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг в этот же день, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документа статуса «доставлено» от 15.12.2025, прочитано должником 15.12.2025, о чем имеется отметка. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку сведения о том, что требования исполнительного документа должником исполнены (частично исполнены) отсутствовали, считаем, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 07.04.2026 совершен выезд с целью установления исполнения решения суда, в результате выхода установлено, что решение суда не исполнено. 07.04.2026 г. вручено предупреждение о вскрытии помещения. 07.04.2026 г. должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом от 07.04.2026. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до 20.04.2026, постановление о назначении нового срока исполнения вручено должнику лично 09.04.2026. В порядке подчиненности должником вышеуказанное постановление не обжаловалось. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Между тем, административный истец в установленный для добровольного исполнения срок судебному приставу-исполнителю сведений о невозможности своевременного исполнения по объективным причина не направил, о причинах неисполнения требований исполнительного документа судебного пристава не известил. Также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. В данном случае административный истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Поскольку требования исполнительного документа должником своевременно, в предоставленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о назначении нового срока до 20.04.2026. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Карновской М.Г. в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ в суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Также отметил, что от должника ходатайств об отложении, о приостановлении исполнительных действий, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не поступало. Указанное свидетельствует о том, что должником не приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица Наумов В.О. возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, в котором Администрация муниципального района «Ленский район» указывает на необоснованность требований административного истца об отмене постановления от 07.04.2026 и проведении служебной проверки и привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Зорину Г.Р., также сообщает, что исполнительный документ должником Карновской М.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем 15.12.2025 должнику был вынесен исполнительский сбор, 07.04.2026 вручено предупреждение о вскрытии помещения и постановлено назначить новый срок для исполнения – 20.04.2026, с чем административный истец не согласна, при этом несогласие сводится к нежеланию исполнить требования исполнительного листа о выселении и освобождению жилого помещения от имущества. Полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменный отзыв на административное исковое заявление, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на принудительном исполнении в Ленском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по состоянию на 18.05.2026 находится исполнительное производство № 254344/25/14014-ИП, должник - Карновская М.Г., взыскатель – Администрация МР «Ленский район», предмет исполнения - выселить Карновскую Марию Геннадьевну, действующую за себя и в интересах К.И.М., К.А.С., К.И.М. из жилого помещения, расположенного по [АДРЕС], без предоставления другого жилого помещения и обязать освободить жилое помещение от принадлежащего им имущества (вещей).
Указанное исполнительное производство № 254344/25/14014-ИП возбуждено Ленским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 13.11.2025 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 14RS0014#2-207/2025#1, выданного 31.10.2025 Ленским районным судом по решению суда, вступившему в законную силу, данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момент получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Постановление должнику Карновской М.Г. судебным приставом-исполнителем направлено и доставлено посредством системы электронного документооборота ГЭПС (ЕПГУ) 13.11.2025.
В связи с неисполнением должником Карновской М.Г. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП 15.12.2025 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Данное постановление должнику Карновской М.Г. судебным приставом-исполнителем также направлено и доставлено посредством системы электронного документооборота ГЭПС (ЕПГУ) 15.12.2025.
Судом установлено, что вышеперечисленные постановления должностного лица Ленского РОСП должником Карновской М.Г. в установленном законом порядке не оспаривались и не обжаловались.
Согласно акту от 07.04.2026 заместитель начальника Ленского РОСП Зорина Г.Р. в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут осуществила выезд по адресу, указанному исполнительном документе,-[АДРЕС], по результатам установлено, что на момент выезда решение суда должником не исполнено.
07.04.2026 заместителем начальника Ленского РОСП Зориной Г.Р. должнику Карновской М.Г. вынесено предупреждение о вскрытии указанного жилого помещения ввиду того, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены. Предупреждение должнику объявлено, о вскрытии занимаемого им помещения предупреждена, предупреждение Карновской М.Г. вручено 09.04.2026.
Данное предупреждение Карновской М.Г. также не обжаловалось и не оспаривалось.
Постановлением № 14014/26/94343 от 07.04.2026 по исполнительному производству заместитель начальника Ленского РОСП Зорина Г.Р. установила должнику Карновской М.Г. новый срок для исполнения, указав, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом от 07.04.2026, новый срок для исполнения установлен до 20.04.2026. Данное постановление должником Карновской М.Г. получено 09.04.2026.
При вынесении вышеуказанных постановлений по исполнительному производству должностным лицом допущена описка в части указания наименования исполнительного документа, вместо исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указан судебный приказ. Данные описки заместителем начальника Ленского РОСП Зориной Г.Р. устранены путем вынесения постановлений по исполнительному производству от 18 мая 2026 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Сам факт того, что в оспариваемом постановлении о назначении нового срока исполнения от 07 апреля 2026 года допущено неверное указание наименования исполнительного документа, что свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной должностным лицом Зориной Г.Р. при вынесении оспариваемого постановления, не влечет признания этого постановления незаконным, учитывая, что иные идентификаторы, указанные в данном постановлении (номер и дата исполнительного листа, орган его выдавший, стороны, предмет исполнения), позволяют достоверно установить факт назначения нового срока для исполнения вступившего в законную силу решения Ленского районного суда от 15.05.2026 о выселении, в том числе административного истца из жилого помещения, по исполнительному производству № 254344/25/14014-ИП в отношении Карновской М.Г., являющейся должником по данному исполнительному производству.
Учитывая, что административным ответчиком соответствующее исправление в постановления исполнительного производства, которые фактически не изменяют их существа, внесены правомерно, доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя и о внесении изменений в ранее вынесенные постановления являются несостоятельными и основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.
При установленных судом обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав и законных интересов Карновской М.Г. не имеется. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых бездействий не представлено.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не нашел своего подтверждения, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от 07 апреля 2026 года по исполнительному производству, то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования в части приостановления исполнительного производства также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства судом, предусмотренных ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить правовым основанием для приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Карновской Марии Геннадьевны о признании оспариваемых решения, бездействия незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п С.Ф. Зырянова
Копия верна:
Председательствующий судья С.Ф. Зырянова
Решение в окончательном виде составлено 27 мая 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2а-313/2026.