РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пьянковой Н.А., при секретаре Михалевой В.А., с участием административного истца Карповой Т.Ю., административного ответчика Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карповой Татьяны Юрьевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой Марии Игоревне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Захаровой Алене Андреевне о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Карпова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) Захаровой А.А., в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 16 июня 2026 года о возвращении нереализованного имущества должнику от 05 июня 2024 года № 170238/24/22022-ИП.
В обоснование административных исковых требований указывает, что судебным приставом-исполнителем 16 июня 2026 года вынесено постановление о возращении нереализованного имущества должнику по исполнительному производству от 05 июня 2024 года №170238/24/22022-ИП. С указанным постановлением она не согласна в полном объеме по следующим основаниям. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу №2-205/2024, вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, на Могу Е.Е. возложены обязанности: освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, от находящихся в нём собак и передать их в пункты временного содержания животных в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с Моги Е.Е. в пользу Карповой Т.Ю. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 10 000 рублей в месяц; привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологических норм, в том числе удалить следы жизнедеятельности собак с использованием дезинфицирующих средств в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с Моги Е.Е. в пользу Карповой Т.Ю. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 10 000 рублей в месяц; взыскать с Моги Е.Е. в пользу Карповой Т.Ю. ущерб в размере 36 506 рублей 40 копеек. Общая сумма задолженности на сегодняшний день перед Карповой Т.Ю. включая периодические платежи (судебную неустойку) составляет 409 711 рублей 40 копеек. Основанием обращения в суд с исковым заявлением послужило, в том числе, попадание в квартиру заявителя *** по <адрес> этого же дома через межэтажное перекрытие отходов жизнедеятельности собак. 16 декабря 2024 года автомобиль должника был эвакуирован судебными приставами на штраф стоянку при условии, что эвакуатор оплатит Карпова Т.Ю. Машина простояла на штраф стоянке полтора года, но так и не была реализована. Ключи от автомобиля находились у должника. Заявитель неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с целью истребования ключей у должника, просьба осталась без удовлетворения. Оценщик оценил автомобиль почти в 400 000 рублей, при этом салон автомобиля (сиденья) изгрызен в мелкую поролоновую крошку, все в шерсти, со слов владельца, печка давно не работала, работает ли двигатель и проводка, неизвестно, в отсутствие ключей проверить невозможно. 10 июня 2026 года судебный пристав-исполнитель Захарова А.А. позвонила и предложила Карповой Т.Ю. забрать машину в счет долга со скидкой 25% за 294 937 рублей 50 копеек, пояснила, что в случае ее отказа, машину вернут должнику. 16 июня 2026 года на портал Госуслуги административному истцу пришло уведомление, что нереализованное имущество возращено должнику. С действиями судебного пристава-исполнителя Захаровой А.А. не согласна, считает, что административный ответчик ничего не предприняла для истребования ключей от автомобиля у должника с целью реальной оценки транспортного средства и его реализации, абсолютно не вела работу с должником, только действует по шаблонам, отправляя запросы. Каких-либо документов, подтверждающих отказ от нереализованного имущества должника, Карпова Т.Ю. не подписывала. В настоящее время административный истец с годовалым ребенком проживает одна, ее муж находится в зоне действия специальной военной операции. После звонка судебного пристава у заявителя умерла бабушка и похороны легли на нее, параллельно она работала, поэтому про машину не вспомнила. Считает, что позвонить взыскателю и узнать о намерении забрать машину – это работа судебного пристава. В связи с этим, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2026 года о возращении нереализованного имущества должнику является незаконным и необоснованным.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула Беляева М.И.
В судебном заседании административный истец Карпова Т.Ю. поддержала заявленные требования, указала, что возврат машины должнику является несправедливым, заявитель была готова забрать транспортное средство, но его вернули должнику.
Административный ответчик Захарова А.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылалась на то, что за два года машина дважды проходила процедуру реализации. Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой неоднократно направлялись Карповой Т.Ю., в том числе об этом ей сообщалось посредством мессенджера «Макс» и в ходе телефонных разговоров. От взыскателя не поступило заявления либо устного пояснения, что она желает оставить себе имущество. Оценку автомобиля административный истец не оспаривала. Ввиду изложенного, имелись основания для возвращения нереализованного имущества должнику.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в данном случае административным истцом оспаривается постановление от 16 июня 2026 года, а административный иск подан 29 июня 2026 года, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Частью 1 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.В силу статьи 91 Федерального закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Согласно частям 1 и 2 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Как установлено частью 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).
На основании части 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-205/2024 от 23 января 2024 года, вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, исковые требования Карповой Т.Ю. удовлетворены частично. С Моги Е.Е. в пользу Карповой Т.Ю. взыскан ущерб в размере 36 506 рублей 40 копеек. На Могу Е.Е. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, от нахождения в нем собак и передать их в пункты временного содержания животных в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Моги Е.Е. в пользу Карповой Т.Ю. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 10 000 рублей в месяц. На Могу Е.Е. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, в надлежащее состояние, отвечающее требованиям санитарно – эпидемиологических норм, в том числе, удалить следы жизнедеятельности собак с использованием дезинфицирующих средств, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Моги Е.Е. в пользу Карповой Татьяны Юрьевны взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 10 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части иска отказано. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 049406047.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 05 июня 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 049406047 от 31 мая 2024 года возбужденно исполнительное производство № 170238/24/22022-ИП в отношении должника Могу Е.Е. в пользу взыскателя Карповой Т.Ю.
06 июня 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника Джеели Эм-Транг, г.р.з. ***.
23 января 2025 года должностным лицом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 16 декабря 2024 года имущества – автомобиля Джеели Эм-Транг г.р.з. ***, а также оформлена заявка № 22022/25/136773 на оценку арестованного имущества.
Постановлением от 14 марта 2025 года приняты результаты оценки. Согласно отчету оценщика № 621 от 12 марта 2025 года стоимость транспортного средства Джеели Эм-Транг г.р.з. *** составляет 477 000 рублей.
11 апреля 2025 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Алтайском крае и Республики Алтай. Также в эту дату оформлена заявка № 22022/25/623511 на реализацию арестованного имущества.
19 июня 2025 года должностным лицом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Общая стоимость имущества составила 405 450 рублей.
05 августа 2025 года взыскателю Карповой Т.Ю. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой стоимостью 357 750 рублей. От взыскателя уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой не поступило.
05 августа 2025 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2025 года снят арест с имущества - автомобиля Джеели Эм-Транг г.р.з. ***
18 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Затем в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Постановлением от 18 сентября 2025 года назначен оценщик для оценки арестованного имущества - автомобиля Джеели Эм-Транг, г.р.з. *** Оформлена заявка на оценку арестованного имущества.
25 ноября 2025 года в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступили заключение оценщика по результатам отчета об оценке и отчет об оценке № 235ОСПБ-11.25 от 21 ноября 2025 года. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), стоимость автомобиля определена в размере 393 250 рублей. Указанное постановление получено Карповой Т.Ю. через ЕПГУ в этот же день.
10 декабря 2025 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Алтайском крае и Республике Алтай. Оформлена заявка № 22022/25/1953505 на реализацию арестованного имущества.
Уведомлением от 28 января 2026 года № 2407 ОСП Индустриального района г. Барнаула проинформировано о том, что Росимуществом 19 января 2026 года принято решение по заявке б/н от 11 декабря 2025 года в отношении должника Мога Е.Е. – реализация поручена обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект».
02 марта 2026 года от общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» поступило уведомление о том, что имущество, принадлежащее Моге Е.Е. на сумму 393 250 рублей не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах по причине отсутствия покупательского спроса. В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» просит вынести постановление о снижении цены имущества на 15 %.
Судебным приставом-исполнителем 02 марта 2026 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
Уведомлением от 02 апреля 2026 года 02 марта 2026 года общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» сообщило ОСП Индустриального района г. Барнаула о том, что во исполнение действий по реализации арестованного имущества на комиссионных началах, согласно поручению МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, имущество, принадлежащее Моге Е.Е., не было реализовано в течение одного месяца со дня снижения цены имущества на 15 % по причине отсутствия покупательского спроса. В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» просит вынести акт возврата имущества с реализации.
02 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой стоимостью 294 937,50 рублей. Указанное предложено было направлено почтой. Согласно ШПИ 65602496784395 почтовое отправление возвращено отправителю.
16 июня 2026 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля Джеели Эм-Транг г.р.з. ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой А.А. от 16 июня 2026 года нереализованное имущество возвращено должнику.
Оценивая законность оспариваемого постановления, суд учитывает, от Карповой Т.Ю. в установленный законом срок уведомление о решении оставить нереализованное имущество не поступило.
При этом административный истец в административном иске подтверждает, что о предложении забрать транспортное средство ей было известно, судебный пристав-исполнитель уведомила ее об этом по телефону, факт того, что какое-либо уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой не направлялось, Карповой Т.Ю. не оспаривается.
Те обстоятельства, что муж административного истца находится в зоне специальной военной операции, у нее имеется маленький ребенок, работа, в также после звонка судебного пристава-исполнителя Карповой Т.Ю. пришлось заниматься организацией похорон, поэтому про машину она не вспомнила, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку часть 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возвращение должнику нереализованного имущества, в том числе, в случае непоступления от взыскателя уведомления о решении оставить это имущество. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя узнавать решение взыскателя посредством телефонной или иной связи законом не предусмотрена. Спорное имущество не было реализовано на торгах, взыскатель желания оставить эти имущество себе не изъявил.
Доводы о завышенной стоимости оценки автомобиля должника на законность оспариваемого постановления не влияют, поскольку стоимость имущества определена по итогам оценки, которую взыскатель была вправе оспорить, предметом настоящего спора, с учетом заявленного требования, оценка автомобиля, не является.
Таким образом, учитывая, что взыскателем не подано уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой, что Карповой Т.Ю. не оспаривается, имущество на неоднократных торгах не было реализовано, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи нереализованного имущества должнику, ввиду чего оспариваемое постановление нельзя признать незаконным, поэтому административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Карповой Татьяны Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 16 июня 2026 года о возвращении нереализованного имущества должнику оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева
По состоянию на 14.09.2026 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-4489/2026
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева