РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года село Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Сергеевой В. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Сидорову И. В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я), судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Сидорову И. В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, в обоснование указав, что на принудительном исполнении в Мегино-Кангаласском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Атласовой Н. И. Судебным приставом исполнителем не направлены запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу, в ОСФР, не направлены повторные запросы в Госавтоинспекцию, Федеральную налоговую службу, что нарушает права взыскателя и является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца по доверенности Щербина С. Ю. в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв по административному иску не предоставлен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП Сидоров И. В. в суд не явился, предоставлен отзыв о том, что в ходе исполнительских действий установлено, что сын должника Андросовой Н. И. – Андросов Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в связи с чем, постановлением от 29.04.2025 исполнительное производство № приостановлено. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо – должник Андросова Н. И. в судебное заседание не явилась, своевременно извещена.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.
Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ), основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего закона.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Андросовой Н.И. в пользу НАО ПКО «ПКБ» части задолженности по кредитному договору № с ОАО «Восточный экспресс банк» от 23.08.2012 за период с 23.04.2023 по 25.07.2014 в размере 500 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 100 рублей, всего 504 100, 20 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП от 29 апреля 2025 года в отношении должника Андросовой Н. И. возбуждено исполнительное производство №
29 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП исполнительное производство приостановлено в связи с участием сына должника Андросовой Н. И. - Андросова Н. Н. в специальной военной операции.
Андросов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном должника Андросовой Н. И., что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно справке <данные изъяты> установлено, что Андросов Н. Н. проходит военную службу по контракту и находится в служебной командировке с <данные изъяты>
На основании вышеизложенных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 377-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что имелись законные основания для приостановления исполнительного производства в отношении должника Андросовой Н. И., поскольку она является членом семьи военнослужащего, который проходит военную службу по контракту, участвует в специальной военной операции.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», учитывая, что при приостановлении исполнительного производства все действия по взысканию долга с должника приостанавливаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Сидорову И. В. о признании бездействия незаконным и в возложении обязанности – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
Окончательное решение составлено 17 февраля 2026 года.
Судья . В. Ю. Саввина
.