РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В., при секретаре Гриценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна А.М. к Беставашвили Г.Я., Беставашвили А.А,, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, СОСП по Республике Северная Осетия – Алания об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Манукян А.М. обратился в суд с иском к Беставашвили Г.Я., Беставашвили А.А., Управлению Федеральной службы по Республике Северная Осетия – Алания, СОСП по Республике Северная Осетия – Алания об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: /// д. ..., кв. ... от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Северная Осетия – Алания в рамках исполнительного производства ...-ИП от +++, в обоснование требований указав на то, что +++ между ним – истцом, и Беставашвили А.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, оплачена +++ стоимость указанного помещения через Сбербанк безналичным переводом 6 000 000 руб.; +++ был зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При получении выписки из ЕГРН узнал, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Северная Осетия - Алания Танклаевой А.С., наложен арест, в том числе, и на принадлежащее истцу на праве собственности указанное жилое помещение. Постановление принято +++ в рамках исполнительного производства ...-ИП о производстве ареста имущества Беставашвили А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Поскольку истец не является должником в рамках указанного исполнительного производства, считает его права нарушены.
В судебном заседании представитель истца Манукян М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 63 – 66) настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
Истец, ответчики в судебное заедание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчиками Беставашвили Г.Я., Беславашвили А.А. представлены письменные отзывы, согласно которым полагают требования подлежащими удовлетворению (л.д. 95 – 96, 97, 98 – 99).
Представителем ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания представлен письменный отзыв, согласно которому судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Северная Осетия - Алания +++ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Беставашвили А.А., в том числе на жилое помещение. Арест на спорное имущество наложен до заключения договора купли - продажи от +++ и до регистрации перехода право собственности на имя Манукяна А.М.. На исполнении в СОСП по Республике Северная Осетия-Алания ГМУ ФССП России находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное +++ на основании исполнительного листа № ФС ... от +++, выданного Пригородным районным судом Республики Северная Осетия – Алания. Взыскателем по данному производству является Управление Федеральной налоговой службы по РСО - Алания. Предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов. Сумма задолженности по состоянию на +++ составляет 168 396 962,45 руб., а также исполнительский сбор в размере 11 787 938,31 руб. (всего - 180 184 900,76 руб.). Должником по указанному исполнительному производству является Беставашвили Г.Я. вместе с тем должник состоит в браке с Беставашвили А.А. (брак зарегистрирован +++), за которой зарегистрировано значительное количество объектов недвижимости (квартиры, жилые дома, земельные участки). Спорное имущество является совместно нажитым и Беставашвили А.А. на момент заключения договора купли – продажи +++ не обладала правом единоличного распоряжения данной квартирой (л.д. 47 – 50), в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Статьей 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В пункте 51 Постановления N 10/22 указано, что споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно абзацу 2 п. 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В абзаце 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В пункте 2 статьи 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе брататься в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Разрешая вопрос об отмене постановления должностных лиц СОСП по Республике Северная Осетия – Алания ГМУ ФССП России о наложении ареста на имущество – квартиры, расположенной по адресу: ///, вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Манукяну А.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ///, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Вышеуказанная квартира была приобретена истцом по договору купли – продажи от +++, заключенному между Беставашвили А.А. (продавец) и Манукяном А.М. (покупатель). Расчет между сторонами произведен в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 19).
Право собственности Манукяна А.М. зарегистрировано на основании указанного договора купли – продажи от +++.
По сведениям Управления Росреестра по /// в реестре прав Единого государственного реестра недвижимости имеется актуальная запись об ограничении в виде ареста на данное жилое помещение: номер и дата государственной регистрации ..., +++ (л.д. 30).
На исполнении в СОСП по Республике Северная Осетия - Алания ГМУ ФССП России находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное +++ на основании исполнительного листа № ФС 049282953 от +++, выданного Пригородным районным судом Республики Северная Осетия – Алания по административному делу 2а-1/2025 от +++ по административному иску Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания Беставашвили Г.Я.
Взыскателем по данному производству является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания. Предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов. Сумма задолженности по состоянию на +++ составляет 168 396 962,45 руб., а также исполнительский сбор в размере 11 787 938,31 руб. (всего - 180 184 900,76 руб.). Должником по указанному исполнительному производству является к Беставашвили Г.Я. о взыскании задолженности по налогам и пени.
Из материалов дела следует, что ответчики Беставашвили А.А. и Беставашвили Г.Я. состоят в зарегистрированном браке с +++.По сведениям Управления Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания на основании постановления судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Северная Осетия – Алания ГМУ ФССП России от +++ в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Беставашвили А.А., в том числе, ///, кадастровый ..., +++ внесены записи об аресте.
Иных действующих обременений на названное имущество не установлено.
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от +++ ... исковое заявление судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Северная Осетия - главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Танклаевой А.С. к Беставашвили Г.Я., Беставашвили А.А. о признании брачного договора недействительным, признании имущества супругов совместно нажитым, обращении взыскания на имущество, по исковому заявлению Беставашвили Г.Я., Беставашвили А.А. к судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Северная Осетия - главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Танклаевой А.С. о признании имущества единоличной собственностью супруги, освобождении имущества от ареста удовлетворены частично.
Признан недействительным брачный договор ..., заключенный +++ между Беставашвили Г.Я. и Беставашвили А.А..
Признан жилой дом, кадастровый ..., находящийся по адресу: ///, общей площадью 210,5 кв.м.; земельный участок, кадастровый ..., находящийся по адресу: ///, общей площадью 1376 кв.м.; земельный участок, кадастровый ..., находящийся по адресу: ///, пер. Березовый, 7, общей площадью 1011 кв.м.; квартира, кадастровый ..., находящаяся по адресу: ///, м.о. ///, общей площадью 67 кв.м.; квартира, кадастровый ..., находящаяся по адресу: ///, м.о. ///, общей площадью 70,2 кв.м.; квартира, кадастровый ..., находящаяся по адресу: ///, ///, общей площадью 66,7 кв.м, общим имуществом супругов Беставашвили Г.Я. и Беставашвили А.А..
В удовлетворении остальных исковых требований судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Танклаевой А.С. к Беставашвили Г.Я. и Беставашвили А.А. отказано.
Исковые требования Беставашвили А.А. к Беставашвили Г.Я., судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Танклаевой А.С. о признании недвижимого имущества единоличной собственностью супруги, освобождении имущества от ареста, удовлетворены частично.
Признано за Беставашвили А.А. право единоличной собственности и освободить от ареста следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: /// Роща, ..., общей площадью 48,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Peспублика Алтай, /// роща, ... общей площадью 1005 кв.м.
В удовлетворении остальных исковых требований Беставашвили А.А. к Беставашвили Г.Я., судебному при. исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Танклаевой А.С., отказать.
Указано, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания брачного договора ///9 от +++ недействительным, суд исходил из того, что при наличии обязательства Беставашвили Г.Я., возникшего по решению Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания по административному делу ... от +++, заключение супругами оспариваемого брачного договора расценивается в качестве намерения должника Беставашвили Г.Я. изменить законный режим совместного имущества супругов с целью избежать последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся на него долю, в чем проявляется недобросовестность его действий, злоупотребление правами, в связи с чем имеются основания для признания указанного брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст. 80 названного Федерального закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Из приведенных выше положений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Частью 3 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как видно из обстоятельств дела, на квартиру не был наложен арест.
Арест судебного пристава-исполнителя в отношении спорной квартиры был объявлен до заключения сделки, но сведения о таком аресте внесены в ЕГРН после заключения договора купли-продажи и представления документов в регистрирующий орган.
Таким образом, сделка, на которой истец основывает свои владельческие права, заключена в тот период времени, когда в отношении спорной квартиры отсутствовали ограничения, зарегистрированные в ЕГРН.
Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Из изложенного следует, что правовое значение при разрешении требований покупателя имеет не момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а момент внесения данных о нем в ЕГРН, поскольку с этого времени покупатель, заключивший спорную сделку, не может быть признан добросовестным по общему правилу.
В случае заключения сделки в отношении недвижимого имущества, в отношении которого на момент заключения сделки (и подачи заявления о регистрации перехода права в регистрирующий орган) отсутствовали зарегистрированные ограничения прав продавца добросовестность покупателя предполагается, если только не доказано, что он мог и должен был знать о таком ограничении или действовал совместно с должником с противоправной целью уклониться от обращения взыскания на имущество (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), либо сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав предшествующее и последующее поведение сторон, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом и именно в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Беставашвили А.А., на распоряжение данным имуществом был наложен арест в целях обеспечения исполнения должником возникших обязательств.
Таким образом, оснований полагать постановление судебного пристава в рамках названного исполнительного производства незаконным и отменить ограничения в отношении спорного объекта недвижимости в виде ареста не имеется.
Ссылка истца на отсутствие статуса должника не имеет правового значения.
Довод истца о том, что он не является должником по исполнительному производству, не опровергает законность ареста. В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на общее имущество супругов. Арест на имущество супруги должника наложен в целях обеспечений возможности последующего обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Данный правовой механизм прямо предусмотрен законодательством об исполнительном производстве.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манукяна А.М. к Беставашвили Г.Я. Беставашвили А.А,, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, СОСП по Республике Северная Осетия – Алания об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года.