РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года ///
Ленинский районный суд /// края в составе:
председательствующего ФИО7 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование иска указал, что +++ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды рабочих мест б/н, по условиям которого он предоставил ответчику во временное возмездное пользование и владение два рабочих места, расположенных в нежилом помещении по адресу: ///Е, пом.10Н. В свою очередь ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого месяца, вносить оплату в размере 15000 руб.
В период действия договора ответчик не вносила арендные платежи, в связи с чем +++ ответчику было вручено уведомление об отказе от договора.
+++ договор аренды от +++ был расторгнут, рабочие места ФИО2 были возвращены по акту приема –передачи +++.
Между тем, задолженность по арендным платежам ответчиком не была погашена.
Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с +++ по +++ в размере 68220 руб., а также неустойку, за несвоевременное внесение арендной платы, за период с +++ по +++ в сумме 68220 руб., установить судебную неустойку в размере 3% от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу п.4 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения Н-10, расположенного по адресу: ///. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.
+++ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды рабочего места, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование за плату 2 рабочих места, расположенных по адресу: ///Н.
Согласно п.2.1,2.2 договора арендная плата составляет 15000 руб. в месяц и вносится не позднее 30 числа каждого месяца.
Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до +++ (п.4.1 договора).
+++ истец ФИО1 вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды рабочих мест от +++ на основании п.5.2.3 Договора, в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
+++ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды от +++, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ФИО1 принял рабочие места в нежилом помещении Н-10, расположенного по адресу: ///. Также сторонами оговорено, что арендная плата за пользование перестает взиматься с момента подписания настоящего акта, т.е. с +++.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с момента заключения договора аренды ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за период с +++ по +++ в размере 68220 руб.
Расчет арендной платы, исходя из периода действия договора и размера арендной платы, судом проверен и признан верным.
В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора аренда и внесения платежей. Ответчиком не предоставлены банковские выписки, квитанции, расписки, свидетельствующие о получении истцом денежных средство по договору аренды от +++.
К доводам ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, суд относится критически. Доводы о наличии переплаты, возникшей до заключения договора +++, ничем не подтверждены, носят бездоказательный характер. Оплата аренды в размере 32000 руб. ежемесячно, осуществлялась ответчиком по соглашению с истцом, достигнутым до заключения рассматриваемого договора. При этом, доказательств внесения платы после +++ ответчиком не предоставлено.
Оснований применять размер арендных платежей, установленный договором от +++, к отношениям между сторонами, возникшим до момента его заключения, не имеется.
Несение ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, не является доказательством внесения арендных платежей. Расходы на содержание арендуемого имущества, в силу п.3.2.2 Договора являются обязанностью арендатора, и исходя из содержания договора не включаются в арендную плату.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о произведенных в арендуемом помещении неотделимых улучшениях.
Согласно п.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
При этом, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих производство неотделимых улучшений в арендуемом помещении, расходов, которые понесены арендатором по производству данных улучшений.
Договор аренды от +++ не содержит условий возмещения арендатору понесенных им расходов по улучшению имущества арендодателя. Ответчиком не предоставлено доказательств, указывающих на получение согласия арендодателя, на улучшение арендованного имущества.
Бездействие арендодателя, его уклонение от получения арендных платежей, не является основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей в размере 68220 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 Договора от +++ установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности., т.е. составляет 182,5% годовых.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период с +++ по +++ ответчиком арендные платежи по договору не вносились. Задолженность по договору от +++ не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.
В судебное заседание +++ представителем истца предоставлен расчет неустойки, исходя из периода просрочки и суммы просроченных платежей за период с +++ по +++, а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем суммы основного долга в размере 68220 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Между тем, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и как следствие подлежащим снижению.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от +++ ...-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, исходит из того, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 182,5% годовых, а также учитывает период просрочки, размер задолженности, длительность не обращения истца в суд за взысканием задолженности.
С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу до 23074 руб. 14 коп., что соответствует ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется, т.к. из переписки сторон, предоставленной ответчиком, следует, что ответчик также виновен в возникновении просрочки, т.к. не мог достигнуть соглашения о месте и времени передачи денежных средств, уклоняясь от встречи с истцом.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению каких-либо обязательств в натуре, а также то, что при рассмотрении спора суд не обязывает ответчика произвести в целях исполнения решения суда какие-либо действия, основания для взыскания судебной неустойки до фактического исполнения решения суда отсутствуют.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5093 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО11 ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с Черепановой ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей в размере 68220 руб., неустойку в сумме 23074 руб. 14 коп., госпошлину в сумме 5093 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ///вой суд через Ленинский районный суд /// путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено +++
Судья ФИО12