РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агальцевой Н.С. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Агальцева Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков направления на ремонт по договору ОСАГО за период с +++. по +++. в размере 395 352 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований указано, что +++. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО <данные изъяты> (ныне – АО «Совкомбанк страхование»). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ....
+++. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако ответчик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения и произвел денежную выплату в размере 183 200 рублей, что существенно ниже стоимости ремонта, определенной без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от +++. № ... с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 492 600 рублей. Указанное решение вступило в силу +++. и исполнено ответчиком в полном объеме +++.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта истец +++. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако письмом от +++. ответчик отказал в ее выплате.
+++. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового от +++. №... в удовлетворении требований отказано.
Истец полагает, что отказ финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.
Срок страхового возмещения по имущественному ущербу у ответчика истек +++., таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения по имущественному ущербу начинает исчисляться с +++., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 395 352 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Агальцева Н.С., в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что штраф не подлежит присуждению, поскольку страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного в установленный законом срок, что в силу прямого указания закона освобождает от уплаты штрафа. В случае если суд придет к выводу о правомерности неустойки и штрафа ответчик ходатайствует о снижении размера ввиду несоразмерности. Кроме того, полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда, а также требование о взыскании расходов на представителя в заявленных размерах не подлежат удовлетворению. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.
При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, +++. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2
+++. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
+++. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
Из заключения специалиста ИП ФИО3 ... от +++., подготовленному по заказу страховой компании, следует, что видимые повреждения транспортного средства, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего +++.
Страховая компания письмом от +++. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.
При рассмотрении обращения потребителя по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от +++. № ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату +++., составляет 492 600 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 759 800 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от +++. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 260 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от +++. № ... требования Агальцевой Н.С. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового удовлетворено частично в размере 492 600 рублей.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от +++. № ... исполнено страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» +++., что подтверждается справкой по операции на сумму 492 600 рублей.
+++. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового от +++. №... в удовлетворении требований отказано.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от +++. № ... требования Агальцевой Н.С. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет неустойки должен производиться от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, т.е. 260 100 руб.
С учетом ранее произведенных по решению финансового уполномоченного выплат размер неустойки за период с +++. по +++. составляет 395 352 рубля, исходя из расчета: 1% х 260 100 руб. х 152 дн. =395 352 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для снижения неустойки судом не установлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца неустойку в размере 395 352 рубля.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в обозначенном выше размере, суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» неустойки за период с +++. по +++. удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ... подлежит отмене.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, период просрочки, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания в пользу Агальцевой Н.С. штрафа от суммы неустойки на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии специального закона, не имеется.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании интересы истца Агальцевой Н.С. на основании доверенности представляла ФИО1, с которой у истца заключен договор возмездного оказания юридических услуг от +++. За оказанные юридические услуги истцом уплачено 50 000 руб., что подтверждается указанным выше договором.
Согласно заключенному договору исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательство проконсультировать заказчика, подготовить для заказчика все необходимые документы и их копии для представления его интересов в Ленинском районном суде г.Барнаула и представлять интересы заказчика по ведению гражданского дела в суде первой инстанции о защите имущественных интересов заказчика (по исковому заявлению о защите прав потребителей) в части нарушения его прав со стороны АО «Совкомбанк страхование». Исполнитель подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании, подготовила отзыв на возражения ответчика.
Таким образом, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Агальцевой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу в доход бюджета муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 383 рубля 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агальцевой Н.С. удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ... отменить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН ...) в пользу Агальцевой Н.С. (паспорт ...) неустойку за период с +++ по +++. в сумме 395 352 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 425 352 рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 383 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.