РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Поздняковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутенко ФИО6 к Савченко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бутенко П.Ю. обратилась в суд с требованиями к Савченко О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что +++ в <данные изъяты>. по адресу: ///, произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Креста», р/з ..., принадлежащего ей и под ее управлением, и транспортного средства «ВАЗ 2102», р/з ..., находящегося под управлением Савченко О.Ю.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Савченко О.Ю., который управляя транспортным средством «ВАЗ 2102», р/з ..., в нарушение п.10.1, 1.2, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с движущимся с ним в попутном направлении транспортным средством «Тойота Креста», р/з ....
В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству «Тойота Креста», р/з ..., причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением ООО «Автомастер-эксперт» ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта «Тойота Креста», р/з ..., составляет 1843800 руб. Рыночная стоимость автомобиля, в доаварийном состоянии, составила 524400 руб. Стоимость годных остатков составила 86900 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Савченко О.Ю. в порядке Закона об ОСАГО не была застрахована, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 437500 руб. (524400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 86900 руб. (годные остатки)).
В судебном заседании представитель истца Бутенко П.Ю. – Архипов А.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Бутенко П.Ю., ответчик Савченко О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что +++ в <данные изъяты>. по адресу: ///, произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Креста», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением Бутенко П.Ю., и транспортного средства «ВАЗ 2102», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением Савченко О.Ю.
Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 2102», р/з ..., Савченко О.Ю., который в нарушение п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ 2102», двигаясь по /// от /// в сторону /// в ///, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Тойота Креста», р/з ..., под управлением Бутенко П.Ю.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу Бутенко П.Ю. транспортному средству «Тойота Креста», р/з ..., причинены механические повреждения.
Также в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 2102», р/з ..., включая ответчика Савченко О.Ю., не была застрахована в установленном законом порядке.
Обстоятельства и механизм ДТП, а также отсутствие у ответчика, действующего на момент ДТП, полиса ОСАГО, установлены судом на основании:
- пояснений участников процесса;
- сведений о ДТП;
- схемы ДТП;
- приговора Ленинского районного суда г.Барнаула в отношении Савченко О.Ю. от ... г., вступившего в законную силу ... г., в котором отражены показания Савченко О.Ю. относительно механизма ДТП.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Савченко О.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.
В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением ООО «Автомастер-эксперт» ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта «Тойота Креста», р/з ..., составляет 1843800 руб. Рыночная стоимость автомобиля, в доаварийном состоянии, составила 524400 руб. Стоимость годных остатков составила 86900 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, и размер ущерба, причиненного истцу, составляет 437500 руб. (524400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 86900 руб. (годные остатки)).
При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что Савченко О.Ю. является непосредственным причинителем ущерба.
Кроме того, как следует из приговора суда Ленинского районного суда г.Барнаула от +++, Савченко О.Ю. показал, что транспортное средство «ВАЗ 2102», р/з ..., приобретено им по договору купли-продажи +++ На учет автомобиль он не поставил, пользуется им только он.
В связи с тем, что Савченко О.Ю. является собственником транспортного средства, при использовании которого был причин ущерба истцу, а также непосредственным причинителем ущерба, причиненный истцу ущерба в размере 437500 руб. подлежит взысканию с Савченко О.Ю.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб.; госпошлина в сумме 13437 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутенко ФИО8 (паспорт ...) к Савченко ФИО9 (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с Савченко ФИО10 в пользу Бутенко ФИО11 в счет возмещения ущерба 437500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., госпошлину в сумме 13437 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года
Судья С.С.Лучинкин