РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифиренко Д.В. к Ткачевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Олифиренко Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Ткачевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать сумму в размере 501 729 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 999 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира ///. +++. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ///, принадлежащей ответчику. Затопление произошло из-за порыва гибкой подводки в ванной комнате ответчика, имуществу истца причинен ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что факт затопления сторона ответчика не отрицает, затопление произошло из-за порыва гибкой подводки холодного водоснабжения, вместе с тем заявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной. Также пояснила, что около месяца назад произошло затопление квартиры ответчика и квартиры истца из квартиры, расположенной на 5 этаже, полагала, что часть повреждений образовалась от данного затопления, в квартиру истца вода бежала по перекрытию, в результате чего мог намокнуть гипсокартон.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание истец Олифиренко Д.В. и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Ткачева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Как следует из материалов дела, квартира /// на праве общей совместной собственности принадлежит Олифиренко Д.В. и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником вышерасположенной квартиры /// является Ткачева Л.П., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Установлено, что +++г. произошло затопление квартиры ///.
Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра от +++г. составленным главным инженером ООО <данные изъяты> ФИО5, из которого следует, что в результате затопления из квартиры ... произошло замыкание электропроводки в ванной комнате. Размокание гипсокартонного короба с отслоением облицовочной керамической плитки. Разбухание дверной коробки и дверного полотна в ванной. В кухне – намокание обоев с расхождением швов на площади ~ 9 кв.м. Разбухание замков ламината на площади ~ 1,5-2 кв.м. (три очага разбухания). Разбухание верхней (с подсветкой) части кухонного гарнитура. В зале – намокание обоев по всему периметру стен с расхождением швов и проявлением пятен; нарушение системы освещения; намокание потолка оклеенного обоями с проявлением пятен и швов; разбухание замков ламината на площади ~ 10 кв.м.; деформация дверной коробки и дверного полотна. В спальной комнате ... – разбухание замков ламината на площади ~ 7 кв.м.; намокание обоев по всей площади стен с расхождением швов и проявлением пятен; система освещения не работает; разбухание дверной коробки и дверного полотна. В спальной комнате ... – намокание обоев на потолке над входной дверью площадью ~ 0,5-0,7 кв.м.; намокание обоев на стене над входной дверью на площади ~ 0,5 кв.м.; отслоение покраски дверной коробки в нижней части ~ 10кв.см. В коридоре – намокание обоев по всей площади стен с расхождением швов. В гардеробе – расхождение шва потолочных обоев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственниками квартиры ///, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры ... по тому же адресу. Сторона ответчика вину в затоплении квартиры истца и причинении ущерба имуществу не оспаривала.
Согласно отчету № ... от +++г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, рыночная стоимость работ и материалы, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: /// составляет 549 931 рубль. По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с вышеуказанным размером ущерба и образовавшимися повреждениями, судом назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» ... от +++г.: в исследуемой квартире /// в результате ее затопления из вышерасположенной квартиры образовались следующие повреждения:
- в коридоре (7,9кв.м.) – участки с повреждениями обоев стен (наличие желто-коричневых пятен, коробление, отслоение от основания);
- совмещенный санузел (3,5 кв.м.) - коробление участка короба из ГКЛ облицованного керамической плиткой; деформации (разбухание) дверного блока и наличников на высоту до 15 см от пола; нарушение электроснабжения;
- кухня (7,7 кв.м.): повреждение части покрытия пола из ламината (щели в стыках, коробление); участки с повреждением обоев стен (наличие желто-коричневых пятен, коробление, отслоение от основания);
- жилая комната - зал (13,0 кв.м.): повреждение части покрытия пола из ламината (щели в стыках, коробление); участки с повреждением обоев стен и потолка (наличие желто-коричневых пятен, коробление, отслоение от основания); повреждения (частичное разбухание, нарушение окраски) дверного блока и наличников на высоту до 10см от пола; нарушение электроснабжения;
- жилая комната - спальня (12,9 кв.м.): повреждение части покрытия пола из ламината (щели в стыках, коробление); участки с повреждением обоев стен и потолка (наличие желто-коричневых пятен, коробление, отслоение от основания); повреждения (частичное разбухание, нарушение окраски) дверного блока и наличников на высоту до 10 см от пола;
- жилая комната - детская (13,4 кв.м.): повреждение части покрытия пола из ламината (щели в стыках, коробление); участки с повреждением обоев стен (наличие желто-коричневых пятен, коробление, отслоение от основания); нарушение окраски дверного блока и наличников на высоту до 10 см от пола;
- кладовая - повреждение обоев потолка (следы замачивания, расхождение стыка).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ и материалов), необходимых для устранения последствий произошедшего +++г затопления исследуемой квартиры ///, в ценах на дату проведения исследования, с учетом не связанного с произошедшим затоплением естественного физического износа отделочных материалов, составляет 467 691 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль.
Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении ... к настоящему заключению.
Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ в исследуемой квартире ..., без учета не связанного с затоплением физического износа отделочных материалов, составляет 501 729 (пятьсот одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей.
Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении ... к настоящему заключению.
Сторона ответчика не согласилась с заключением эксперта, ссылаясь на то, что размер стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышен, в расчете дважды учтены материалы (обои, ламинат), необоснованно в расчет включен повышающий коэффициент за стесненные условия, плановая прибыль, накладные расходы, все эти надбавки являются неосновательным обогащением истца.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, смета составляется с использованием программного комплекса «ГрандСмета», в котором используются сметные нормы: коэффициент за стесненные условия, если в квартире имеется мебель, накладные расходы (кисти, перчатки и т.д.), плановая прибыль. На сегодняшний день определить среднерыночную стоимость материалов невозможно, в связи с чем в данном программном комплексе используются государственные сметные нормы. Дважды стоимость материалов не учитывалась, по строкам ФЕР стоимость материалов не учтена, поскольку она учитывалась отдельно, в частности обои, ламинат. Коэффициент стеснённых условий применяется в расчете в помещениях с наличием мебели, которую при производстве ремонта необходимо перемещать, разбирать. Плановая прибыль также подлежит включению в расчет, поскольку ни одна организация не будет работать себе в убыток.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что образовавшиеся в квартире истца повреждения гипсокартона произошли в результате ранее произошедшего затопления, отклоняются, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Доводы стороны ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт завышен опровергаются показаниями эксперта ФИО6 о том, что смета выполнена в соответствии с государственными стандартами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникли убытки, для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, необходимо понести расходы в размере, определенном экспертом. Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам, что повлекло за собой затопление жилого помещения истца и причинение ущерба его имуществу, в связи с чем на ответчика Ткачеву Л.П. подлежит возложению ответственность за причиненный в результате залива вред.
Учитывая изложенное, с ответчика Ткачевой Л.П. в пользу истца Олифиренко Д.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, в размере 501 729 рублей.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
+++г. между ООО «<данные изъяты>» и Олифиренко Д.В. заключен договор № ... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, стоимость услуг по оценке сторонами определена в размере 15 000 рублей, факт оплаты подтвержден счетом ... от +++г. на сумму 15 000 рублей, актом ... от +++г. на сумму 15 000 рублей. Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, для определения цены иска и подсудности спора, и взыскивает с ответчика Ткачевой Л.П. в пользу истца Олифиренко Д.В. в размере 15 000 рублей с каждого.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ткачевой Л.П. в пользу истца Олифиренко Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 034 рубля 58 копеек.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом Олифиренко Д.В. государственная пошлина при подаче иска в размере 964 рубля 42 копеек (15 999 - 15 034,58) на основании квитанции о переводе в бюджет РФ от +++г. на сумму 15 999 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олифиренко Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Ткачевой Л.П. (паспорт ...) в пользу Олифиренко Д.В. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина, 501 729 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 034 рубля 58 копеек, всего 531 763 рубля 58 копеек.
Разъяснить истцу Олифиренко Д.В. право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением на частичный возврат госпошлины в сумме 964 рубля 42 копейки, оплаченной на основании квитанции от +++ на сумму 15 999 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.