РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Кобыляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пирязева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Групп» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о признании отношений с ООО «МС-Групп» в период с 24 декабря 2024 года по 30 сентября 2025 года трудовыми в должности «электромонтер охранной пожарной сигнализации», также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2025 года в размере 46000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30.04.2026 в размере 10388,34 рублей и далее до фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; обязать ООО «МС-Групп» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 24 декабря 2024 года в должности «электромонтер охранной пожарной сигнализации», об увольнении с работы 30 сентября 2025 года по собственному желанию и предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период трудоустройства, а также произвести соответствующие отчисления страховых взносов.
В обоснование требований указано, что с 24.12.2024 года истец на основании устного соглашения фактически был допущен к работе в ООО «МС-Групп» на должность «электромонтер охранной пожарной сигнализации» и выполнял работы в сети магазинов «Ярче» по Алтайскому краю: г.Барнаул, г. Новоалтайск, г. Заринск, г.Бийск, р.п. Тальменка на условиях ненормированного режима работы.
Условия оплаты труда были обговорены следующим образом: истец должен был объехать 96 магазинов за каждый из которых оплачивалось в г. Барнауле по 500 рублей; в г. Новоалтайске по 750 рублей; в г. Бийске, г. Заринске, р.п. Тальменке по 1000 рублей. В случае срочного выезда при чрезвычайно ситуации оплачивалось по 1000 рублей за выезд. Оплата ответчиком была произведена с 24.12.2024 по 31.08.2025. За сентябрь 2025 года было отработано 21 день на сумму 66000 рублей, из которых оплачено 20000 рублей, остаток задолженности в сумме 46000 рублей не выплачен. Из-за задержки выплаты заработной платы истец уволился 30.09.2025 года.
Учитывая, что работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в сумме 10 388 рублей 34 копейки за период с 01.10.2025 по 30.04.2026 и далее до фактической выплаты задолженности.
Установление факта трудовых отношений влечет последствие для работодателя в виде возложения обязанности по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника за период с 24.12.2024 по 30.09.2025 года.
Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от положенных по трудовому договору выплат стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями, кроме того, на фоне испытанного стресса истец попал в больницу.
В судебном заседании представитель истца Кобылякова Н.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, которые в нем изложены.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Истец Пирязев Д.В., участвуя в судебном заседании 23.06.2026 года, пояснил, что предложение работы в должности электромонтера пожарной сигнализации ему поступило от Николая, являющегося инженером компании, все договоренности об условиях работы были в устрой форме, с документами, регулирующими трудовую деятельность, истец не был ознакомлен. Заявки по обслуживанию пожарной сигнализации поступали от сотрудников магазинов сети «Ярче», отметки о выполнении работы отражались в журналах. На основании фотографии проделанной работы из журнала оплата труда осуществлялась посредством банковского перевода от Николая на карту истца. Время и объем работы истцом определялся самостоятельно. Помимо обслуживания пожарной сигнализации в сети магазинов «Ярче» истец был еще трудоустроен в ООО ЧОП «Партнер» в аналогичной должности и получал зарплату от ООО ЧОП «Партнер» и ООО «Ситиэл».
Представителем ответчика ООО «МС-Групп» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Письменные возражения приобщены в материалы дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В соответствии с положением ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие допуск к работе с ведома или по поручению ООО «МС-Групп» или его уполномоченного представителя.Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пирязева Д.В., а также из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что в период с 06.09.2023 года был трудоустроен в ООО ЧОП «Партнер» по совместительству в должности специалиста по обслуживанию тех. средств охраны, с 04.08.2023 года был трудоустроен в ООО «Ситиэл» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию. Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений истца и его представителя следует, что с 24.12.2024 по сентябрь 2025 года Пирязев Д.В. также осуществлял деятельность в должности электромонтера охранной пожарной сигнализации в сети магазинов «Ярче» по заявкам, поступающим от сотрудников магазина, расчет за проделанную работу получал от Николая. В подтверждение своих доводов Пирязевым Д.В. представлены акты выполненных работ в магазинах ООО «Камелот-А» за июль 2025 года; акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения охранно-пожарной безопасности зданий и сооружений за 30.09.2025 года; «бегунок» Барнаул за июль, август и сентябрь Камелот-А; копии журналов №1 регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АУПС и СО ООО «Камелот-А».Согласно расчету задолженности за сентябрь устным соглашением была предусмотрена оплата за выполнение работ на каждом из объектов.В качестве доказательств оплаты труда представлена история поступлений переводов по СБП от Сергея Николаевича Ш., а также Лидии Викторовны Ш. Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО «МС-Групп» ссылался на отсутствие в штатном расписании организации должности электромонтера охранной пожарной сигнализации, подтверждая свой довод выпиской из штатного расписания №6 от 14.04.2025, утвержденного приказом от 14.10.2025 №8, и отсутствие решения уполномоченного лица ответчика о допуске истца к выполнению каких-либо работ.Представленные истцом доказательства не подтверждают заключение соглашение с ООО «МС-Групп» о личном выполнении Пирязевым Д.В. за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя. Истец пояснил, что правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, оплату за выполнение отдельных работ получал посредством переводов от физических лиц, с локальными нормативными актами не знакомился.Представителем ООО «МС-Групп» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Судом установлено, что Пирязев Д.В. знал об отсутствии оформленных с ним трудовых отношений на протяжении всего периода исполнения обязанностей, то есть с 24.12.2024 года по 30.09.2025 года, следовательно, срок на обращение в суд за защитой трудовых прав по требованиям об установлении факта трудовых отношений истек 30.12.2025 года. Исковое заявление подано Пирязевым Д.В. в суд 06.05.2026 года, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора более чем на 4 месяца.Истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании отношений трудовыми, поскольку, прекратив осуществление трудовой деятельности 30.09.2025 года истец достоверно был осведомлен о том, что трудового договора с ним заключено не было, в суд он обратился за защитой своего нарушенного трудового права лишь 06.05.2026 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента прекращения трудовых отношений. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отношений в период с 24.12.2024 года по 30.09.2026 года трудовыми, а также производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи и приеме на работу и увольнении, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пирязева Д.В. (СНИЛС ...) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Дата принятия решения в окончательной форме 23 июля 2026 года.
Судья Н.В. Яньшина