РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А., при секретаре Воровцовой Д.А., с участием представителя истца Захарова В.С., представителя ответчика Шаталова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кустова ФИО10 к Размахнину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Кустов Е.А. обратился в суд с иском к Размахнину Г.К., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 415 300 рублей, государственную пошлину в размере 12 882 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу с перерасчетом на дату полного исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 415 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что +++ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в /// в районе дома по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LexusRX 450Н, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим и под управлением Размахнина Г.К., гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа страхование».
В результате ДТП ТС LexusRX 450Н, государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения. Лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель ТС Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ..., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
22 января 2025 года страховщик получил заявление о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО.
29 января 2025 года истец обратился с заявлением о компенсации почтовых расходов в размере 294 рубля 04 копейки.
30 января 2025 года был произведен осмотр наружных повреждений по месту нахождения страховщика.
3 февраля 2025 года был произведен дополнительный осмотр по выявлению скрытых повреждений с участием эксперта от страховщика.
13 февраля 2025 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о несогласии с его действиями.
14 февраля 2025 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
17 февраля 2025 года истец обратился с дополнительным заявлением о несогласии с действиями страховщика.
18 февраля 2025 года страховщик в удовлетворении заявлений от 13 февраля 2025 года и от 18 февраля 2025 года отказал.
19 февраля 2025 года истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение.
24 февраля 2025 года обращение было получено.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 18 марта 2025 года ... требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы неустойка в размере 12 000 рублей, финансовая санкция в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
26 мая 2025 года решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу ... исковые требования к страховщику удовлетворены частично. В пользу истца взысканы: убытки в сумме 697 000 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 309 рублей 48 копеек, в том числе на оплату услуг нотариуса 500 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, за составление экспертного заключения - 9 000 рублей, почтовые расходы - 809 рублей 48 копеек.
24 декабря 2025 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу указанное решение изменено, взыскано в пользу истца: убытки в размере 281 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 202 рубля 10 копеек, услуг представителя - 8 084 рубля, за составление экспертного заключения - 3 637 рублей 80 копеек, почтовые расходы - 327 рублей 19 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Как установлено апелляционным определением Алтайского краевого суда, по заключению специалиста ИП Кучульского А.А. действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату оценки составляла 1 097 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 815 300 рублей.
Таким образом, принимая во внимание проведенные экспертные исследования, судебная коллегия пришла к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 281 700 рублей, из расчета 1 097 000 рублей - 815 300 рублей.
Вместе с тем, при надлежащей организации восстановительного ремонта истцом в пользу СТОА подлежали доплате за проведение восстановительного ремонта денежные средства в размере 415 300 рублей.
Расчет: 815 300 (сумма ущерба по ЕМР) - 400 (лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об Осаго»)=415 300 рублей.
Ответчик к участию в деле ... был привлечен ввиду чего вышеприведенные судебные акты, в силу требований ст. 61 ГПК РФ являются для него преюдициальными.
В судебном заседании представитель истца Захаров В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шаталов Ю.Г. возражал против удовлетворения требований истца, не оспаривая вину ответчика в указанном ДТП, не согласился с размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как следует из материалов дела, +++ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № /// по /// с участием транспортного средства LexusRX 450Н, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кустову Е.В. и транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Размахнина Г.К. в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LexusRX 450Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2025 года виновником аварии признан водитель Размахнин Г.К., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
22 января 2025 года Кустов Е.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, указав форму выплаты в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (Далее - СТОА).
29 января 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации почтовых расходов в размере 294 рубля 04 копейки.
30 января 2025 года был произведен осмотр автомобиля истца. В связи с наличием скрытых повреждений 3 февраля 2025 года проведен дополнительный осмотр автомобиля. По результатам рассмотрения заявления направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.
13 февраля 2025 года Кустов Е.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов.
14 февраля 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
17 февраля 2025 года истец обратился с дополнительным заявлением о несогласии с действиями страховщика.
Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2025 года ... с ответчика взысканы неустойка в размере 12 000 рублей, финансовая санкция - 600 рублей. В удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков и расходов отказано.
Согласно экспертному заключению ИП Кучульского А.А. от 14 февраля 2025 года действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Методике Минюста России без учета износа составляет 1 097 000 рублей. Истцом понесены расходы на подготовку указанного заключения в размере 9 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2025 года исковые требования к страховщику удовлетворены частично. В пользу истца взысканы: убытки в сумме 697 000 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 309 рублей 48 копеек, в том числе на оплату услуг нотариуса 500 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, за составление экспертного заключения - 9 000 рублей, почтовые расходы - 809 рублей 48 копеек, в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 21 940 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
24 декабря 2025 года апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу указанное решение изменено, взыскано в пользу истца: убытки в размере 281 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 202 рубля 10 копеек, услуг представителя - 8 084 рубля, за составление экспертного заключения - 3 637 рублей 80 копеек, почтовые расходы - 327 рублей 19 копеек, в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере 10 655 рублей 55 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Как установлено апелляционным определением Алтайского краевого суда, по заключению специалиста ИП Кучульского А.А. от 14 февраля 2025 года действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату оценки составляла 1 097 000 рублей.
Данное заключение не оспорено.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» от 11 февраля 2025 года по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 815 300 рублей.
Выводы эксперта лица участвующие в деле не опровергли, финансовым уполномоченным оценка ущерба не проводилась.
Таким образом, принимая во внимание проведенные экспертные исследования, судебная коллегия пришла к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 281 700 рублей, из расчета 1 097 000 рублей - 815 300 рублей.
Данные судебные постановления в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем установленные данными судебными постановлениями обстоятельства не подлежат оспариванию.
Поскольку согласно экспертному заключению от 11 февраля 2025 года, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 815 300 рублей, согласно заключению специалиста ИП Кучульского А.А. от 14 февраля 2025 года действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на дату оценки уже составляла 1 097 000 рублей, с учетом того, что судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу, что с страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 281 700 рублей, из расчета 1 097 000 рублей - 815 300 рублей, суд приходит к выводу, что, при надлежащей организации восстановительного ремонта истцом в пользу СТОА подлежали доплате за проведение восстановительного ремонта денежные средства в размере 415 300 рублей (815 300 рублей (сумма ущерба по ЕМР) - 400 000 (лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 415 300 рублей.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебный акт о присуждении денежной суммы создает собственное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда взысканная судом сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения решения суда.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, суд полагает, что необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 415 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26 января 2025 года в размере 12 882 рубля 50 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Кустова ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Размахнина ФИО13 (паспорт ...) в пользу Кустова ФИО14 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 415 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 882 рубля 50 копеек.
Взыскать с Размахнина ФИО15 в пользу Кустова ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 415 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 11 сентября2026 года.