ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В., при секретаре Гриценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Адамяна С.Н. к ООО «Алтайдорстрой», Саргсяну Ж.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Адамян С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Алтайдорстрой», Саргсяну Ж.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2025 года в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 270 000 руб., неустойку за период с +++ года по +++ года в сумме 202 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 307,50 руб.
В обоснование иска указал, что +++ года между ИП Адамяном С.Н. и ООО «Алтайдорстрой» был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до +++ года. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по возврату суммы долга, процентов и неустойки +++ года между заимодавцем и Саргсяном Ж.Л. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа от +++ года. Размер ответственности поручителей, установленный договором поручительства, составил 5 000 000 руб. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Из материалов дела следует, что в судебные заседания +++ года и +++ года истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление индивидуального предпринимателя Адамяна С.Н. к ООО «Алтайдорстрой», Саргсяну Ж.Л. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено Ленинским районным судом по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Л.В. Никулова