РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Васильеву Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УС Т А Н О В И Л:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 892 432 рубля 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от +++ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 871 992 рубля 50 копеек в счет возмещения убытков и 20 440 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства установлено, что +++ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик обязался осуществить покупателю на условиях самовывоза поставку товара. В рамках данного договора поставщик осуществил отгрузку товара – труба ЭСВ 1220х4 восстановленная, 2 штуки, общим весом 9,635 тонн, труба ЭСВ 1220х12 восстановленная, 2 штуки, общим весом 7,857 тонн на общую сумму 1 127 345 руб.
С целью поставки труб из места погрузки (///) на участок проведения работ (///) между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 заключен договор, на основании которого на место погрузки прибыл водитель ФИО5 с полуприцепом, где осуществлена погрузка указанных труб.
В связи с тем, что в место назначения груз доставлен не был, а с водителем ФИО5 и ИП ФИО4 ООО «<данные изъяты>» связаться не смогло, по заявлению представителя Общества возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
+++г. похищенные трубы обнаружены представителем службы безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на территории ООО <данные изъяты>, о чем последним сообщено в дежурную часть ПП Новосиликатный. На место выехала следственно-оперативная группа, обнаружено три трубы, составлен протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия. Одна труба не изымалась, поскольку была продана представителем базы приема металла до приезда сотрудников полиции. Изъятые трубы переданы Васильевым Ю.В. на хранение ФИО8, который впоследствии продал их неустановленному лицу. По данному факту отделом дознания ОП по /// УМВД России по /// возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. В связи с тем, что указанные трубы в момент их изъятия безосновательно собственнику ООО «<данные изъяты>» возвращены не были и утрачены, чем ООО «<данные изъяты>» причинены убытки, последнее обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.
В решении Арбитражного суда Алтайского края от +++ указано, что в ходе проверки по заявлению о хищении у ООО «<данные изъяты>» труб оперуполномоченным ОУР ОП по /// УМВД России по /// Васильевым Ю.В. осуществлен осмотр и изъятие трех похищенных труб на территории ООО «<данные изъяты>», которые по сохранной расписке переданы ФИО8 В данном случае, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ изъятые три трубы вещественными доказательствами не признаны, а избранный Васильевым Ю.В. способ хранения не обеспечил сохранность изъятого имущества.
Кроме того, при решении вопроса о передаче изъятого имущества на хранение ФИО8, ответчиком были нарушены процессуальные нормы о возвращении вещественных доказательств с целью их хранения законному владельцу, поскольку на момент принятия указанного решения у Васильева Ю.В. имелись сведения о наличии разногласий о принадлежности данного имущества: при наличии сведений о предполагаемой краже труб у ООО «<данные изъяты>» и их незаконном приобретении ФИО8 передача последнему данных труб на хранение не может расцениваться как возвращение имущества законному владельцу. Допущенные со стороны оперуполномоченного процессуальные нарушения привели к утрате имущества, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в результате необеспечения сохранности изъятого имущества. Судом апелляционной инстанции также указано, что не доказан факт проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности при передаче труб ФИО8 на хранение, не приняты предусмотренные законодательством РФ, актами МВД России все разумные меры, направленные на подтверждение юридической чистоты данных действий, напротив ООО «<данные изъяты>» представлены письменные аргументы, подтверждающие допущенные Васильевым Ю.В. грубые нарушения закона при изъятии труб.
Неправомерность действий ответчика подтверждается вступившими в законную силу указанными выше судебными решениями, которыми установлен факт допущенных должностным лицом нарушений уголовно-процессуального закона, имеющими преюдициальное значение. При этом, незаконные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для казны Российской Федерации ущербом. Именно в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей Васильевым Ю.В. ООО «<данные изъяты>» понесло убытки в виде материального ущерба, которые в последующем взысканы с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за виновное противоправное действие сотрудника органов внутренних дел, допущенные им при выполнении служебных обязанностей. Доказательств, подтверждающих, что данный ущерб возник для Российской Федерации в результате действий иных лиц, не имеется.
Представитель истца, третьего лица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Васильев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Представитель третьего лица ФИО3 разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Установлено, что Васильев Ю.В. с +++ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по розыску отдела уголовного розыска отдела полиции по /// Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утв. врио начальника УМВД России по /// полковником полиции ФИО7 +++г., в обязанности оперуполномоченного отделения по розыску отдела уголовного розыска отдела полиции по /// УМВД России по /// Васильева Ю.В. входило в числе иного проведение процессуальных проверок по заявлениям о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (п. 10.26).
Замещая вышеуказанную должность, Васильев Ю.В. +++ в составе следственно-оперативной группы ПП «Новосиликатный» ОП по /// УМВД России по /// по сообщению представителя ООО «<данные изъяты>» по факту мошеннических действий прибыл на территорию ООО <данные изъяты> по адресу: ///, где произвел осмотр места происшествия и обнаружил трубы ЭСВ 1220х14 в количестве 2 штук, ЭСВ 1220х12 в количестве 1 штуки, которые были изъяты на основании протокола осмотра места происшествия и протокола изъятия.
Изъятые трубы переданы Васильевым Ю.В. на хранение ФИО8 +++г. заместителем директора ООО <данные изъяты> ФИО8 написана расписка о том, что ему переданы на хранение вышеуказанные трубы и он обязуется обеспечить их целостность и сохранность. Вместе с тем, +++ ФИО8 продал три трубы неустановленному лицу, в результате чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от +++ удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 871 992 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного утратой похищенного у истца имущества, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 20 440 рублей. Постановлением Седьмого апелляционного суда от +++ решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда /// от +++ решение Арбитражного суда Алтайского края от +++ и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от +++ также оставлены без изменения.
Во исполнение указанного решения суда +++ на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 892 432 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от +++ подтверждена неправомерность действий ответчика, указанным решением также установлен факт допущенных должностным лицом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Незаконные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим для казны Российской Федерации ущербом. Именно в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей Васильевым Ю.В. ООО «<данные изъяты>» понесло убытки в виде материального ущерба, которые в последующем были взысканы с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за виновное противоправные действия сотрудника органов внутренних дел, допущенные при выполнении им служебных обязанностей. Доказательств, подтверждающих, что данный ущерб возник для Российской Федерации в результате действий иных лиц, не имеется.
+++г. на имя начальника УМВД России по /// ФИО7 подан рапорт с просьбой назначить служебную проверку в целях установления наличия либо отсутствия оснований для взыскания ущерба в порядке регресса. +++г. начальником УМВД по /// полковником полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки.
+++ от Васильева Ю.В. отобрано объяснение, в котором последний указал о том, что ввиду отсутствия возможности изъять трубы ЭСВ 1220х4 – 2 шт., ЭСВ 1220 х 12 – 1шт., он по указанию своих руководителей оставил под сохранную расписку ФИО8 на период разбирательства по материалу проверки.
По факту возмещения ООО «<данные изъяты>» убытков и госпошлины, возникших вследствие незаконных действий должностного лица УМВД России по /// проведена служебная проверка, по результатам которой +++ составлено заключение. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД по /// +++ и содержит следующие выводы:
1. Вину старшего лейтенанта полиции Васильева Ю.В., начальника смены дежурной части отдела полиции по /// УМВД России по /// считать установленной.
2. За необоснованную передачу изъятого имущества на хранение ФИО8, что повлекло его утрату и взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации ущерба, старший лейтенант полиции Васильев Ю.В., начальник смены дежурной части отдела полиции по /// УМВД по /// заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, вопрос о наложении дисциплинарного взыскания не ставить.
3. Вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в размере 871 992,50 руб. убытков, 284 500 руб. судебных расходов считать состоявшими в причинно-следственной связи с действиями старшего лейтенанта полиции Васильева Ю.В. начальника смены дежурной части ОП по /// УМВД России по /// (бывшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по /// УМВД России по ///).
В соответствии с частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника (в настоящем деле - сотрудника органа внутренних дел) является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Васильев Ю.В. как оперуполномоченный отделения по розыску отдела уголовного розыска отдела полиции по /// Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу являлся материально ответственным лицом.
По делу не установлено и случаев, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно привлечь ответчика к полной материальной ответственности.
Из материалов дела также следует, что объяснение у Васильева Ю.В. отобрано +++г., заключение по результатам проверки составлено +++г., тогда как с иском о возмещении ущерба в порядке регресса МВД России обратилось +++/// образом, со стороны истца не представлено доказательства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, учитывая, что объяснения у Васильева Ю.В. по выявленным фактам причинения ущерба в ходе служебной проверки для объективного установления обстоятельств образования материального ущерба до принятия работодателем решения о возмещении ущерба работником не отобраны, равно как и заключение по результатам служебной проверки составлено уже в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ссылка представителя истца на то, что решением Арбитражного суда /// от +++, а также постановлениями вышестоящих инстанции по пересмотру указанного решения, установлен факт неправомерных действий ответчика Васильева Ю.В., а также факт допущенных с его стороны нарушений уголовно-процессуального законодательства, чем подтверждается вина сотрудника полиции Васильева Ю.В., подлежит отклонению, поскольку указанные судебные постановления выводов о вине Васильева Ю.В. не содержат. Кроме того, предметом рассмотрения судебных инстанций являлся вопрос о возмещении убытков ООО «<данные изъяты>», а не установление вины в действиях (бездействии) ответчика Васильева Ю.В.
При этом, заключение по результатам служебной проверки от +++г. основано на объяснениях Васильева Ю.В., отобранных после обращения МВД России в суд с настоящим иском, а также полностью дублирует содержание судебных постановлений Арбитражного суда /// и вышестоящих инстанции и не содержит ссылок на должностные инструкции, регламенты и порядки, непосредственно регулирующие деятельность Васильева Ю.В. как оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ///, которые были бы нарушены ответчиком.
Необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Со стороны истца не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между виновными, противоправными действиями (бездействием) ответчика Васильева Ю.В. и причиненным ущербом ООО «<данные изъяты>», а также не доказан размер причиненного вреда. Само по себе наличие у МВД России права на взыскание убытков в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса, не порождает обязанность Васильева Ю.В. возмещать такие убытки при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в установленном порядке.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 440 руб. также не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как должностного лица органов внутренних дел. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию данные суммы в порядке регресса в ответчика также не подлежат.
Поскольку совокупность необходимых условий для возложения на ответчика Васильева Ю.В. материальной ответственности судом не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований МВД России о возмещении вреда в порядке регресса не имеется и в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН ...) к Васильеву Ю.В. (паспорт ...) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.