РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Никуловой Л.В., при секретаре Гриценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Варданян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
+++ года АО «Тинькофф банк» (в настоящее время АО «ТБанк») обратилось в суд иском к Варданян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что +++ г. между Варданян Н.А. (далее по тексту - ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк или Истец), был заключен договор потребительского кредита № ... в офертно-акцептной форме. По условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства. До заключения кредитного договора, банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках Кредитного договора услугах, был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров, однако свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентовt исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем, банк 20.10.2021 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1070826,36 рублей, из которых: 984228,05 рублей - просроченный основной долг; 53454,31 рублей - просроченные проценты; 9744,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 23 400,00 рублей - страховая премия. Поскольку требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратив взыскание на транспортное средство – автомобиль марки, модели BMW X6, <данные изъяты>, +++ года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №... от +++ года, для реализации в счет погашения задолженности, а так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.
Представитель истца АО «Т Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Варданян Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по адресу: /// и месту проживания по адресу: Алтайский ///. В материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовым идентификатором ... и ... согласно, с которым извещение возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика Варданян Н.А., суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ... от +++ г., АО "Тинькофф Банк" предоставил ответчику Варданян Н.А. денежные средства в сумме в размере 1 200 000 рублей на срок 59 месяцев полная стоимость кредита составляет 22,664 % годовых.
Доводы истца также подтверждаются: заявлением-анкетой, тарифам: по продукту "Автокредит", условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, общими условиями открытия банковских вкладов, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, общими условиями кредитования, информационной памяткой, условиями страхования.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Размер задолженности Варданян Н.А.. перед Банком подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом и выпиской по лицевому счету за период с 17.09.2019 г. по 08.06.2023 г. согласно которым, размер задолженности по кредитному договору № ... от +++ г. по состоянию на 02.06.2023 года составляет в общей сумме 1 070 826,36 рублей, из которых: 984 228,05 рублей - просроченный основной долг; 53 454,31 рублей - просроченные проценты; 9 744 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 23 400 рублей - страховая премия.
Данный расчет ответчиком Варданян Н.А. не оспорен, другого расчета суду не представлено, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что указанный кредит был предоставлен ответчику под залог автомобиля марка: BMW X6, <данные изъяты>, +++ года выпуска. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Банк направил ответчику +++ года досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ответчиком не удовлетворено.
В судебном заседании установлен и подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности по кредитному договору, следовательно, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспечением исполнения которого является залог автомобиля, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X6, <данные изъяты>, +++ года выпуска, путем продажи автомобиля на публичных торгах.
В п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19554,13 рублей, подтверждаются платежным поручением № ... от 28.06.2023 г.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении расходов ответчиком в пользу истца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценочной экспертизы, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Варданян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Варданян Н.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № ... от +++ г. в размере 1 070 826 рублей 36 копеек, из которых: 984 228 рублей 05 копеек – просроченный основной долг; 53 454 рубля 31 копейка - просроченные проценты; 9 744 рубля - пени на сумму не поступивших платежей; 23 400 рублей - страховая премия.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X6, <данные изъяты>, +++ года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № ... от +++ г., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Варданян Н.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 554 рубля 13 копеек.
Взыскать с Варданян Н.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Никулова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года