РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Никуловой Л.В., при секретаре Гриценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецова С.Б. к Кузнецовой Г.В., Кузнецову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.Б. обратился с иском к Кузнецовой Г.В., Кузнецову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ///, д. ..., кв. ....
В обоснование иска указано, что истцу Кузнецову С.Б. принадлежит ? доли, Кузнецовой Г.В. – ? доли, Кузнецову В.С. – ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли – продажи от +++. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края брак между бывшими супругами расторгнут. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Кузнецова Г.В. и малолетний Кузнецов В.С., +++ года рождения, не являющийся участником общей долевой собственности, а также отец Кузнецовой Г.В. – Астанин В.А., самовольно вселенный ответчиком в указанное жилое помещение. Учитывая характеристики жилого помещения, а также доли участников долевой собственности, просил выделить в его пользование жилую комнату, площадью 10,2 кв.м., возложить обязанность на ответчиков освободить указанную комнату; выделить в пользование и владение ответчиков жилую комнату, площадью 17,3 кв.м.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель истца Толкачев В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Кузнецов В.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Представитель ответчиков Кузнецовой Г.В., Кузнецова В.С. – Лахонина О.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, полностью поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, его постоянного проживания в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, а также ввиду конфликтных отношений истца и ответчиков, и нарушения их прав при определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав представителя истца Толкачева В.А., ответчика Кузнецова В.С., представителя ответчиков Лахонину О.Б., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как видно из материалов дела жилое помещение - квартира №... по ул. ///, д. ... в г. Барнауле, имеет общую площадь 43,6 кв.м., и жилой площадью – 27,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат. Жилая комната (№ 5) имеет площадь 10,2 кв.м., жилая комната (№ 6) имеет площадь 17,3 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас составляет 2,1 кв.м., а также коридор, кухня, санузел.
В данном жилом помещении фактически проживает Кузнецова Г.В. и Кузнецов В.С., а также малолетний Кузнецов В.С.
Истец Кузнецов С.Б. фактически проживает в жилом помещении по адресу: г. ///, д. ..., кв. ..., принадлежащем ему на праве долевой собственности (89/200 доли в праве собственности).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: копией технического паспорта на жилое помещение, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от +++ г. № ..., свидетельства о расторжении брака № ... (л.д. 11, 12, 13 – 17, 20).
Суд учитывает доводы сторон о наличии давних конфликтных отношений между ними, что подтверждается обращением в суд.
В настоящий момент стороны не являются членами одной семьи.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ № ... произведен раздел имущества бывших супругов и за Кузнецовым С.Б., Кузнецовой Г.В. признано право собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу г. Барнаул, ул. ///, д. ..., общей площадью 30,2 кв.м., по 89/200 доли за каждым; за Кузнецовым Вл.С., Кузнецовым В.С. – по 22/400 доли за каждым.
Соответственно, у Кузнецова С.Б. имеется в пользовании собственное жилое помещение и нуждаемости в пользовании квартирой №... в г. Барнауле по ул. /// д. ... у истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводов истца о наличии у сторон реальной возможности совместного пользования в спорном жилом помещении, учитывая, что Кузнецов С.Б. и ответчики Кузнецова Г.В. фактически совместно в спорном жилом помещении после расторжения брака не проживали, то есть фактический порядок пользования спорным объектом между участниками долевой собственности после расторжения брака не сложился.
С требованиями о вселении истец не обращался.
Пользование спорным жилым помещением истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Проживание разных семей в квартире не соответствует морально - этическим нормам.
Довод стороны истца о необходимости установления порядка пользования спорным жилым помещением на будущее время, поскольку в силу возраста и его состояния здоровья (52 года, имеет лишний вес) в будущем он, возможно, уволится со службы в Росгвардии, правового значения не имеет.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников и законных интересов ответчиков и членов его семьи, фактически проживающих на данной жилой площади.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова С.Б. (СНИЛС <данные изъяты>) к Кузнецовой Г.В. (СНИЛС <данные изъяты>), Кузнецову В.С. (СНИЛС <данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года