РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Никуловой Л.В., при секретаре Гриценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фриц Г.А. к Молокову А.Л. о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Фриц Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Молокову А.Л. о возложении обязанности в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж видеокамер, размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: ///, д. ... и привести фасад в первоначальное состояние, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обосновании иска указывает, что является собственником квартиры ... в многоквартирном доме по адресу: ///, д. .... Ответчик Молоков А.Л., собственник квартиры ..., самовольно, без надлежащего решения общего собрания собственников помещений, разместил на фасаде указанного многоквартирного дома видеокамеры наблюдения. +++ года в доме по адресу: /// д. ... было проведено общее собрание собственников, на котором обсуждался вопрос об установке видеокамер на фасаде здания. Согласно протоколу собрания, за данный вопрос проголосовало только 51,64% от общего числа голосов собственников МКД, то есть менее требуемых ? голосов (66,67%). Решение об установке видеокамер на фасаде не принято, законные основания для использования фасада под размещение камер у ответчика отсутствуют. Молоков А.Л. продолжает использовать видеокамеры, что нарушает права других собственников, поскольку фасад используется без согласия большинства собственников, создает прецедент бесконтрольного занятия общего имущества отдельными жильцами, отсутствие кворума делает такое использование незаконным. Поскольку собрание 28.09.2025 не набрало необходимого кворума, установка Молоковым А.Л. является незаконным использованием общего имущества.
Истец Фриц Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что камера крутится в разные стороны, обозревая всю территорию двора. Тем самым доставляет ей неудобство. Истец имеет цветник во дворе дома, за которым ухаживает. Полагает, что необходимости в видеокамере нет. Разрешение на установку данной камеры на фасаде здания ответчик не получал.
Ответчик Молоков А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что монтаж видеокамеры произведен на кронштейне закрепленном на пластиковой перегородке лоджии. В обзор видеокамеры попадает придомовая территория, на которой он паркует свой автомобиль.
Представитель третьего лица ООО «УК "Вереск» Коромыслова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица ООО «УК "Вереск» Коромыслову И.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Информация о жилом доме, характеризующая и индивидуализирующая его, включается в электронный паспорт жилого дома. Форма электронного паспорта жилого дома, порядок его формирования и состав включаемой в него информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В силу п.1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу дома наряду с иным имуществом, относятся ограждающие конструкции, обслуживающие более одного помещения, и балконные плиты.
В судебном заседании установлено, что Фриц Г.А. является собственником квартиры ... в многоквартирном доме по адресу: ///, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Молоков А.Л. является собственником квартиры ... в многоквартирном доме по адресу: ///, ..., что сторонами не оспаривалось.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2025 №5, был рассмотрен вопрос об установке видеокамер на фасаде здания. За данный вопрос проголосовало только 51,64% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
01.04.2026 года генеральным директором ООО»УК Вереск» и жителем МКД Фриц Г.А. в адрес Молокова А.Л. направлено предписание, на основании которого Молокову А.Л. в срок до 20.04.2026 необходимо произвести демонтаж камер видеонаблюдения, размещенных на фасаде здания по адресу: г///, д..., приведя фасад в первоначальное состояние.
Ответчиком Молоковым.А.Л. в материалы дела представлены фото и видеоматериалы. Из представленных доказательств, следует, что монтаж видеокамеры произведен на кронштейне закрепленном на пластиковой перегородке лоджии. В обзор видеокамеры попадает придомовая территория, на которой ответчик паркует свой автомобиль.
Согласно пояснениям ответчика Молокова А.Л. камера размещена им в целях принятия мер к сохранности своего имущества. Обзор видеокамеры не направлен на систематическую фиксацию частной жизни собственников многоквартирного дома по адресу: г. ///, д. .... Основное направление камеры – это визуализация частной собственности для обеспечения безопасности припаркованного автомобиля.
В связи с тем, что установка видеокамеры на кронштейне закрепленном на пластиковой перегородке лоджии в многоквартирном доме не может нарушать право истца, проживающего в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища, а также установка ответчиком видеокамеры произведена в целях сохранности принадлежащего ему имущества (автомобиля, припаркованного на дворовой территории), что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истца на неприкосновенность частной жизни, суд находит иск о возложении на ответчика Молокова А.Л. обязанности демонтировать видеокамеры, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фриц Г.А. к Молокову А.Л. о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2026 года.
Судья Л.В. Никулова