РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Малышевой Н.В., представителя ответчика Скобиной О.В., ответчика Дедусь О.А., представителя ответчика Федотова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Дедусь О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании убытков за неисполнение обязательство по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом уточненного искового заявления (л.д.140 и заявления представителя истца в судебном заседании 03.08.2026) Максимов Н.Б. просил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» надлежащего страхового возмещения в размере 168900 рублей, неустойки за период с 06.02.2026 г. по 20.05.2026 г. в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от надлежащего исполнения в размере 400000 рублей, также просил взыскать с ООО «СК «Согласие», Дедусь О.А. убытки от ДТП в размере 494426 рублей 10 копеек. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3100 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что по вине Дедусь О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие 8 января 2026 года в 08 час. 40 минут в районе дома ///. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... получил повреждения. Ответственность водителя Дедусь на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 16 января 2026 года Максимов Н.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, однако ООО «СК «Согласие» направление на ремонт автомобиля не выдало, произвело выплату страхового возмещения в размере 231100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1234800 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательство по договору ОСАГО отказано. Полагая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, неправомерными действиями страховщика причинены нравственные страдания в виде переживаний, истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец обратился с требованиями к страховщику о взыскании суммы надлежащего исполнения с учетом лимита ответственности (400000-231100), неустойки за период с 06.02.2026 по 20.05.2026, рассчитанной от суммы стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, Максимовым Н.Б. заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков в виде разницы между размером ущерба, исчисленным страховщиком с учетом полной гибели автомобиля и размером страхового возмещения по договору ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца Малышева Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав о согласии с выводами заключения эксперта ... от 30.06.2026, представленного в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие».
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Скобина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у страховщика обязанности по осуществлению ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышала его рыночную стоимость. Также ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность нарушенному праву истца, необоснованность начисления неустойки в период до вынесения финансовым уполномоченным решения.
Письменные возражения ООО «СК «Согласие» приобщены к материалам дела (л.д.46, 109).
Ответчик Дедусь О.А. и ее представитель Федотов А.А. возражали против удовлетворения требований о взыскании убытков, ссылаясь на завышенный размер заявленных истцом требований. При этом правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовались.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 13.10 Правил, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Двигаясь по главной дороге, которая на перекрестке поворачивает налево, водитель сохраняет преимущество перед транспортными средствами, которые выезжают на перекресток с любых направлений по второстепенным дорогам.
Согласно п.13.11. на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Если водители подъезжают к перекрестку по главной дороге, то они, имея равное право на движение, разъезжаются, руководствуясь между собой правилом проезда перекрестков равнозначных дорог. Этим же правилом руководствуются водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Из материалов дела следует, что 8 января 2026 года Дедусь О.А., управляя автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// тракта в сторону ///, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., под управлением Максимова Н.Б., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Дедусь О.А., Максимова Н.Б., схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела вина водителя Дедусь О.А. и отсутствие вины водителя Максимова Н.Б. не оспаривались участниками процесса.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 08.01.2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дедусь О.А.
Суд полагает, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Витц» объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, однако Дедусь О.А. при выезде на перекресток не убедилась в безопасности своего движения и в том, что она своими действиями не создаст опасности и не причинит вреда другим участника дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество в движении, выехала на перекресток, при этом не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри», двигавшемуся по главной дороге, водитель которого имел перед ним преимущество в движении.
В результате столкновения оба автомобиля были повреждены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя Дедусь О.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено принадлежащее истцу имущество.
Собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., является Максимов Н.Б., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Собственником автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ..., является Дедусь О.А., ответственность которой на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ....
16 января 2026 года Максимов Н.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Страховщиком организовано экспертное исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», согласно выводам заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231100 рублей.
28 января 2026 года страховщиком оформлен акт о страховом случае, в котором указан размер страховой выплаты 231100 рублей.
В тот же день в адрес Максимова Н.Б. направлено уведомление об удовлетворении заявления в форме выплаты страхового возмещения.
Платежным поручением от 02.02.2026 подтверждается перечисление Моксимову Н.Б. страхового возмещения в указанном размере.
13 марта 2026 года Максимов Н.Б. обратился к страховщику с претензией об возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
27 марта 2026 года в адрес истца направлено уведомление страховщика об отказе в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ни одна из СТОА, с которой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.
Обращение Максимова Н.Б. в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком оставлено без удовлетворения решением финансового уполномоченного от 04 мая 2026 года №....
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
На основании изложенного суд соглашается с расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца (400000-232100=168900).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
С учетом данных положений закона суд полагает необходимым произвести расчет неустойки без учета размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 168900х1%х104 дн. (с 06.02.2026-20.05.2026)= 175656 рублей.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения страховщиком прав Максимова Н.Б., а также характер и период допущенного нарушения, принятие ООО «СК «Согласие» мер для выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей.
В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Максимова Н.Б., составляет 89450 рублей, исходя из расчета: (400000-231100+10000)х50%.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком Дедусь О.А. не представлены.
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 10.03.2026 г., которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на дату происшествия составила 1234800 рублей.
При рассмотрении дела ООО «СК «Согласие» представило суду заключение эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 2048977 от 30.06.2026 г., которым на дату проведения исследования определена рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» в размере 1019568 рублей 78 копеек, стоимость годных остатков – 125142 рубля 68 копеек.
Данное заключение представителем истца не оспаривалось, уточненные исковые требования обоснованы, в том числе, выводами данного исследования.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает, что с Дедусь О.А. в пользу Максимова Н.Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 494426 рублей 10 копеек (1019568,78-125142,68-400000).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации. Проводившей оценку ущерба, в размере 10000 рублей, а также оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3100 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в деле доверенность (л.д.35) содержит указание на полномочия представителей не только в настоящем деле, следовательно, расходы по оформлению данной доверенности, возмещению истцу не подлежат.
Принимая во внимание, что 53% имущественных требовании истца подлежат удовлетворению за счет страховщика, остальная часть – за счет Дедусь О.А., суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в размере 5300 рублей, подлежащих взысканию с Дедусь О.А. в размере 4700 рублей.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16350 рублей 15 копеек (13350 рублей 15 копеек по требованиям о взыскании убытков, 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), с Дедусь О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14860 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Максимова Н.Б. (СНИЛС ...) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Максимова Н.Б. страховое возмещение в размере 168900 рублей, неустойку за период с 06.02.2026 г. по 20.05.2026 г. в размере 175656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 89450 рублей, судебные расходы в размере 5300 рублей, а всего взыскать 449306 рублей.
Взыскать с Дедусь О.А. (паспорт ...) в пользу Максимова Н.Б. в счет возмещения ущерба 494426 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 4700 рублей, а всего взыскать 499126 рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 16350 рублей 15 копеек
Взыскать с Дедусь О.А. в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 14860 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.В. Яньшина
Дата составления мотивированного решения 7 августа 2026 года